17.6.2022 12.40

Tilintarkastuslautakunta oli voinut valituksenalaisessa päätöksessä esittämillään perusteilla kieltää valittajaa suorittamasta tilintarkastuksia ja allekirjoittamasta tilintarkastuskertomuksia 1 vuoden 6 kuukauden määräajaksi. (Vailla lainvoimaa 17.6.2022)

9.6.2022 11.30

Koska A ei ollut rangaistusvaatimuksessa sanotun rikoksen asianomistaja, KO ei ollut voinut ottaa kannetta rangaistusvaatimuksen osalta tutkittavaksi. Kanne oli tältä osin jätetty tutkimatta. Muutoksenhakuasetelmasta johtuen HO:n tutkittavana ei ollut A:n asema säätiön mahdollisena perustajana. HO totesi, ettei perustajan asema tai huomattavatkaan lahjoitukset erikseen tai yhdessä arvioituina aikaansaa asianomistajan asemaa. Tällä tarkennuksella HO hyväksyi KO:n perusteet ja lopputuloksen rangaistusvaatimuksen tutkimatta jättämisen osalta. (Vailla lainvoimaa 9.6.2022)

18.5.2022 11.22

Tapaus 1: Kun kokonaisuudessaan otettiin huomioon asiassa saatu selvitys, valittajan ei voitu katsoa suhtautuneen kriittisesti saamaansa tietoon ja menetelleen huolellisesti antaessaan lausunnon apporttiomaisuuden arvosta. Valittajan menettely oli ollut hyvän tilintarkastustavan vastaista. Kun otettiin huomioon päätöksessä valittajan lausunnon kohteena olevan apporttiomaisuuden arvoon vaikuttaneista seikoista lausuttu ja se, että kyse oli ollut rekisteriviranomaiselle annettavasta lakisääteisestä lausunnosta yhtiön oman pääoman määrään vaikuttavassa asiassa, sekä myös se, että valituksenalaisen päätöksen mukaan valittajalle oli määrätty aikaisemmin varoitus, käsillä ei ollut sellaisia lieventäviä seikkoja, joiden johdosta valittajalle olisi varoituksen sijasta tullut antaa huomautus.
Tapaus 2: Hallinto-oikeus kumosi tilintarkastuslautakunnan päätöksen siltä osin kuin valittajalle oli annettu varoitus.
(Molemmat vailla lainvoimaa 18.5.2022)

2.5.2022 12.48

A:n syyksi oli luettu puheena olevassa asiassa elinkeinotoimintaan liittyvät rikokset, joista kirjanpitorikos oli arvioitu törkeäksi. Tämä puolsi A:n määräämistä käräjäoikeuden tavoin liiketoimintakieltoon. Ottaen kuitenkin huomioon, ettei A ollut aikaisemmin tai nyttemminkään syyllistynyt muuhun rangaistavaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa ja että hän oli oma-aloitteisesti pyrkinyt selvittämään asian verohallinnon kanssa sopimalla verojen maksamisesta, hovioikeus katsoi, että vaaraa A:n sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan jatkamisesta oli pidettävä vähäisenä. Myöskään liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen ylläpitäminen ei tässä tapauksessa edellyttänyt liiketoimintakiellon määräämistä. Näin ollen asiassa ei ollut liiketoimintakiellosta annetun lain 1 §:ssä tarkoitettuja perusteita A:n määräämiselle liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022)

1.4.2022 13.25

Mitä Venäjään kohdistuvia pakotteita tilintarkastajan on otettava huomioon? PRH:n ohjeessa käsitellään EU:n asettamia ajankohtaisia Ukrainan tilanteesta johtuvia pakotteita, jotka kohdistuvat Venäjään.

25.3.2022 8.35

Tilintarkastajan on tarkastustyössään noudatettava hyvää tilintarkastustapaa ja lain säännöksiä riippumatta siitä, miten yhtiön aiempi tilintarkastaja on toiminut. Myöskään tarkastettavan yhtiön puutteellinen kirjanpitojärjestelmä ei ole peruste poiketa lain säännöksistä. Asiassa ei esitetty sellaista selvitystä, joka antaisi aiheen arvioida Tilintarkastusvalvonnan laaduntarkastuksessa tehtyjä havaintoja tai laaduntarkastuksen lopputulosta toisin kuin tilintarkastuslautakunta oli arvioinut. Tilintarkastuslautakunta oli voinut valituksenalaisessa päätöksessä esittämillään perusteilla hylätä oikaisuvaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 25.3.2022)

14.3.2022 11.15

Kun otettiin huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan ja se, että valittaja oli jo aikaisemmin saanut tilintarkastuslautakunnalta kaksi varoitusta, joista jälkimmäinen liittyi osittain samanlaiseen menettelyyn kuin nyt valvonnan kohteena ollut toiminta, varoituksen oli katsottava olevan liian lievä seuraamus valittajan menettelystä. Näin ollen tilintarkastuslautakunta oli voinut kieltää valittajaa suorittamasta tilintarkastuksia ja allekirjoittamasta tilintarkastuskertomuksia kuuden kuukauden määräajaksi. Asiassa ei tullut ilmi, että valittaja olisi tilintarkastuslautakunnan suullisesti kuulemana antanut jotakin sellaista ratkaisevaa selvitystä, jota tilintarkastuslautakunta ei olisi ottanut päätöksessään huomioon, eikä tilintarkastuslautakunnan voitu katsoa menetelleen hallinnon oikeusperiaatteiden vastaisesti ratkaistessaan asian samana päivänä, jolloin valittajaa oli kuultu suullisesti. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022)

11.3.2022 11.50

Lakimuutoksen avulla viranomaiset voivat nykyistä helpommin selvittää, tulisiko ulkomaisten yritysten maksaa veroja Suomeen. Kirjanpitolain uudistus on yksi hallituksen toimenpiteistä harmaan talouden torjumiseksi. Tasavallan presidentti vahvisti lainmuutoksen perjantaina 11.3. Laki tulee voimaan 1. huhtikuuta 2022.

15.2.2022 13.10

Yritysten saattohoito on yksi vakiintunut ammattimainen yritysten hyväksikäytön muoto. Saattohoidolla tarkoitetaan verovelkaisten tai muuten vaikeuksissa olevien yritysten myymistä yhtiön liiketoiminnan alasajoa varten. Saattohoitoon voi liittyä mahdollisten myyntitulojen ohjaaminen ohi kirjanpidon ja yrityksen käyttäminen työkaluna erilaisiin petoksiin.

22.12.2021 14.35

A:n, joka ei ollut elinkeinonharjoittaja, syyksi oli käräjäoikeudessa luettu elinkeinonharjoittajan toiminnassa tehdyt törkeä kirjanpitorikos ja törkeä velallisen epärehellisyys. Kysymys siitä, voitiinko A tuomita elinkeinonharjoittajan liikkeessä tehdyistä rikoksista rangaistuksiin, vaikka hän ei ollut elinkeinonharjoittaja. (KKO:ssa; ks. VL:2022-53)