Edilex-palvelut

Kirjaudu sisään

Pääsy PDF-dokumenttiin vaatii sisäänkirjautumisen.

Vertaisarvioitu

Hätävarjeluoikeus hätävarjelutilanteissa – teoria vs. käytäntö

Heino, Jarno

Defensor Legis 2/2021 s. 353–372
14.6.2021
Asiantuntija-artikkeli

Tiivistelmä

Artikkelissa kysytään, tulkitseeko lainkäyttäjä hätävarjeluoikeuden rajoja hätävarjelutilanteissa parhaiten perustellulla tavalla. Vastausta lähestytään rakentamalla ensin näkemys siitä, millaisia elementtejä tulkinnan tulisi pitää sisällään. Tämän jälkeen tekstissä muodostetaan käsitys lainkäytössä sovelletusta tulkinnasta vertaamalla tuoreita ratkaisuja rakennettua teoriaa ja tieteessä aiemmin esitettyjä huomioita vasten. Lopuksi näin muodostuneiden tulkintavaihtoehtojen keskinäistä paremmuutta arvioidaan reaalisiin argumentteihin tukeutumalla.

Oikeuttamisperusteen asianmukaiseen arvioimiseen kuuluu teoriassa kaksi keskeistä osatekijää. Ensinnäkin hätävarjeluteon rajoja määrittävien kriteerien sisältö tulee ymmärtää siten, että teon tarpeellisuus viittaa lievimmän keinon käyttämiseen, ja puolustettavuus siihen, ettei uhrattu etu ole ollut ilmeisesti pelastettua arvokkaampi. Toiseksi tekoa tulee pitää liioiteltuna ainoastaan sillä edellytyksellä, että oikeuttamisperusteessa kuvatut seikat ovat jääneet täyttymättä kiellettyä riskinottoa ilmentävällä tavalla. Anteeksiantoperusteen soveltumista arvioitaessa taas tulee harkita, onko oikeudenvastaista tekoa pidettävä asianosaisen toimimismotivaatioon liittyvistä syistä ymmärrettävänä.

Tuomioistuin ei ole säännönmukaisesti lähestynyt oikeuskysymyksiä mainituilla tavoin. Oikeuttamisperusteen osalta se vaikuttaa perustaneen ratkaisujaan muodollisiin kriteereihin. Toisinaan taas sen perustelut herättävät niin oikeuttamis- kuin anteeksiantoperusteenkin osalta epäilyksiä intuitioon tukeutumisesta. Mainitut tulkintatavat ovat saattaneet edesauttaa lainkäytön ennakoitavuudelle ja rikosten ehkäisylle asetettujen tavoitteiden täyttymistä. Samaan aikaan ne ovat, esitetystä teoriasta poiketen, olleet ristiriidassa yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen ja rikosoikeudellisen syyllisyysperiaatteen kanssa. Tuomioistuin ei siten ole mainituilla tavoin toimiessaan, arvioinut hätävarjeluoikeuden rajoja parhaiten perustellulla tavalla.

Linkit

Lisää muistilistalle

Muuta kansioita

Dokumentti ei ole muistilistallasi. Lisää se valittuun tai uuteen kansioon.

Lisää dokumentti kansioihin tai poista se jo liitetyistä kansioista.

Lisää uusi kansio.

Lisää uusi väliotsikko.