Viestintäsalaisuuden loukkaus
- Säädökset > Lainsäädäntö39/1889Rikoslaki
- 38 luku 3 §
- törkeä viestintäsalaisuuden loukkaus 38 luku 4 §
- Lakikirjasto > Defensor Legis* Paasonen, Jyri – Aaltonen, Mikko – Luomala, Mikko: Kyberrikokset tuomioistuimissa – tarkastelussa rikoslain 38 luvun mukaiset tieto- ja viestintärikoksetDefensor Legis 4/2021 s. 966 – 987, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Viestintäoikeuden vuosikirjaSavola, Pekka: Sähköisen viestinnän luottamuksellisuuden rajoitusten oikeasuhtaisuuden arvioimisestaOikeus, tieto ja viesti – Viestintäoikeuden vuosikirja 2015 s. 50 – 89, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötLintuniemi, Klaus: Vainajan sähköpostin oikeudellinen asema24.2.2011
- Lakikirjasto > ArtikkelitKaitue, Sanna – Noponen, Tanja – Slåen, Anne: Yleistä muttei yksityistä – oikeudelliset keinot lähisuhdeväkivallasta selviytymiseen22.12.2008Suomalaisessa lainsäädännössä ei ole huomioitu erikseen lähisuhdeväkivaltaa ja sen aiheuttamia erityisiä tilanteita. Kuitenkin lakia täytyy soveltaa huomioimalla lähisuhteessa tapahtuvan väkivallan erityispiirteet ja sen erityisen haavoittavuuden. Tässä teoksessa pureudutaan oikeudelliselta kannalta yllä mainittuihin kysymyksiin. Käsikirjan ensimmäisessä osassa käsitellään lähisuhdeväkivaltaa suhteessa kansainväliseen ja kansalliseen oikeuteen. Teoksen toisessa osassa virtuaaliasiakkaan avulla...
- Lakikirjasto > ArtikkelitLehtonen, Asko: Sähköpostin rikosoikeudellisen suojan kehitys muutosten paineissa21.7.2006Sähköposti saa luottamuksellisena viestinä perustuslain 10 §:ssä tarkoitettua perusoikeussuojaa, niin kuin kirje ja puhelu. Näiden viestien salaisuus on perusoikeussäännöksen mukaan loukkaamaton. Sähköpostin rikosoikeudellisen suojan pitäisi perustua ensisijaisesti RL 38 luvun 3 ja 4 §:iin otettuihin viestintäsalaisuuden loukkausta koskeviin rikossäännöksiin. Tätä rikosoikeudellista suojaa ovat täydentäneet sähköisen viestinnän tietosuojalain 42 §:n rikossäännökset.
- Uutiset
21.4.2023 11.00
Hovioikeus arvioi oliko vastaaja menetellyt tahallisesti avatessaan toiselle osoitetun kirjeen oikeudettomasti ja oliko hänen menettelynsä luettava syyksi viestintäsalaisuuden loukkauksenaAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli avannut A:lle osoitetun kirjeen sekä käyttänyt siinä ollutta erikoislääkärin käyntikertomusta heidän yhteistä lastaan koskevissa asioissa. Asiassa mainituilla perusteilla käräjäoikeuden ratkaisun lopputulosta ei ollut syytä muuttaa. Syyte hylättiin. (KKO:ssa; VL:2024-12) - Uutiset
2.2.2023 15.25
Hovioikeuden tuomio lentoyhtiö Go! Aviation Oy:n kavallusasiassaHelsingin hovioikeus on 2.2.2023 antamallaan tuomiolla pääosin pysyttänyt Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden 12.3.2021 antaman tuomion, jolla lentoyhtiö Go! Aviation Oy:n toimitusjohtajan ja hallituksen puheenjohtajan oli katsottu syyllistyneen yhtiön toiminnassa tehtyihin törkeään kavallukseen ja törkeään kirjanpitorikokseen. Hänen syykseen oli lisäksi luettu törkeä veropetos ja viesintäsalaisuuden loukkaus. Käräjäoikeus oli lisäksi tuominnut tapahtumaan liittyen kaksi vastaajaa avunannosta törkeään kavallukseen ja yhden vastaajan törkeästä rahanpesusta. - Uutiset
10.10.2022 11.30
Vakoiluohjelman ex-puolisonsa matkapuhelimeen asentanut mies tuomittiin viestintäsalaisuuden loukkauksesta 60 ps rangaistukseen ja korvaamaan kärsimyksestä 800 euroa ja laitteiden uusimiskuluista 469 euroaKoska vastaaja peruutti valituksensa HO:ssa, hän oli velvollinen korvaamaan asianomistajan tarpeelliset ja kohtuulliset oikeudenkäyntikulut (1.395 euroa) HO:ssa. Asianosaiskuluvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.10.2022) - Uutiset
5.5.2022 9.04
KKO: Työnantajan edustaja syyllistyi viestintäsalaisuuden loukkaukseen pitämällä työntekijän työsähköpostiosoitetta luvatta auki ja hankkimalla tiedon sähköpostiosoitteen viesteistäTyönantajan edustaja A oli B:n työsuhteen päättymisen jälkeen pitänyt auki tämän työsähköpostiosoitetta ja antanut muiden työntekijöiden tehtäväksi seurata sähköpostia. Korkein oikeus katsoi A:n syyllistyneen viestintäsalaisuuden loukkaukseen tekijänä. - Uutiset
2.9.2021 11.00
Mies avasi naisen postilaatikosta ottamansa naiselle osoitetun kirjeen ja toimitti siinä olleen epikriisin lukuisten ihmisten saataville - tuomittiin näpistyksen lisäksi yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja viestintäsalaisuuden loukkauksesta sakkoihin ja korvauksiinMies (s. 1958) oli kopioinut Eksoten naiselle lähettämän naista koskevan epikriisin ja laittanut kopion kyseisestä dokumentista esille K-Market -myymälän ja S-Market -myymälän ilmoitustauluille sekä toimittanut kopion epikriisistä paikallislehden toimitukseen ja kunnantalon ja naisen naapurien postilaatikoihin. Mies oli levittänyt kopion epikriisistä myös kunnan terveysasemalle. Epikriisi oli sisältänyt naisen terveyttä koskevia tietoja. HO katsoi riittävällä varmuudella näytetyksi, että mies oli ottanut kysymyksessä olevan kirjeen naisen postilaatikosta. Mies oli syyllistynyt näpistykseen. Lisäksi mies oli oikeudettomasti avannut naiselle osoitetun kirjeen ja tämän jälkeen toimittanut kirjeessä ollutta epikriisiä lukuisten ihmisten saataville pienellä paikkakunnalla. HO katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus miehen syyksi luettavista teoista oli sakkorangaistus. Ottaen erityisesti huomioon loukkauksen laatu ja loukkauksen julkisuus sekä ohjeellisina noudatettavat henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositukset HO katsoi, että kohtuullinen korvaus naiselle aiheutuneesta kärsimyksestä oli yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämisen osalta 1.500 euroa ja viestintäsalaisuuden loukkauksen osalta 200 euroa. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
24.3.2021 9.23
KHO: Muun muassa seksuaaliseen ahdisteluun vapaa-ajallaan syyllistyneen lehtorin virkasuhde voitiin purkaaHO oli tuominnut A:n tämän vapaa-ajalla tapahtuneesta seksuaalisesta ahdistelusta, lievästä pahoinpitelystä, liikennerikkomuksesta, viestintäsalaisuuden loukkauksesta, kunnianloukkauksesta ja hallinnan loukkauksesta 3 kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Tuomio oli lainvoimainen. KHO katsoi, että kaupungilla oli ollut viranhaltijalain 41 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy A:n virkasuhteen purkamiseen. Virkasuhteen purkamisen lainmukaisuutta ei ollut myöskään syytä arvioida toisin A:n pitkän ja moitteettoman virkauran johdosta. Purkamista ei voitu pitää kysymyksessä olevissa olosuhteissa suhteettoman ankarana seuraamuksena. Kun otettiin huomioon, että A:n valitus oli tullut KHO:ssa hylätyksi, X:n kaupunkia ei ollut velvoitettava maksamaan korvausta A:n oikeudenkäyntikuluista KHO:ssa. - Uutiset
23.11.2020 9.10
Hovioikeus viestintäsalaisuuden loukkaamisesta: Työnantajalla ei ollut työntekijän lupaa tämän työsähköpostin käyttämiseen enää työsuhteen päättymisen jälkeenOttaen huomioon, että yksityisyyden suojasta työelämässä annettua lakia koskevassa hallituksen esityksessä on rinnastettu sekä viestien selville saaminen että niiden avaaminen arvioitaessa sitä, onko työnantajalla ollut työntekijän suostumusta työntekijän työsähköpostin käyttämiseen, hovioikeus katsoi, että rikoslain 38 luvun 3 §:n mukaisen tunnusmerkistön täyttymiseen riittää jo tiedon saaminen ulkopuoliselta suojatusta viestistä silloin kun suojaus murretaan. Näin ollen sillä seikalla, oliko rikoksen tekoajankohdan aikana yksittäistä sähköpostiviestiä konkreettisesti avattu, ei ollut merkitystä arvioitaessa tunnusmerkistön täyttymistä tässä tapauksessa. Hovioikeus katsoi, että A:n menettely täytti viestintäsalaisuuden loukkauksen tunnusmerkistön. Hovioikeus katsoi, että asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että A oli 18.–26.7.2016 välillisenä tekijänä oikeudettomasti ilman B:n lupaa suojauksen murtaen hankkinut tiedon sähköisesti tai muulla vastaavalla teknisellä keinolla tallennetusta, ulkopuoliselta suojatusta viestistä pitämällä B:n työsähköpostia auki ja seuraamalla sitä B:n työsuhteen päättymisen jälkeen. A:n syyksi luettiin kohdassa 1 viestintäsalaisuuden loukkaus. (KKO:ssa: VL:2021-53) - Uutiset
24.8.2018 10.00
EIT:n ratkaisujen tiivistelmiä FinlexissäFinlexissä on 23.8.2018 julkaistu/päivitetty neljä EIT:n vuonna 2018 antamaa ratkaisua. Ensimmäinen asia koski valittajaa, joka vapautettiin seksuaalista kanssakäymistä alaikäisen kanssa koskevasta syytteestä, mutta jonka hovioikeus tuomitsi enemmistöäänin siviilioikeudelliseen korvaukseen. Toinen asia koski valittajaa, joka oli tuomittu 22.7.2011 tehdyistä terroriteoista. Kolmas asia koski Marokon kansalaisen karkottamista maahan, jossa hän väittää olevansa vaarassa joutua kidutetuksi. Neljäs asia koski asiakirjojen takavarikointia talousrikoksista epäillyltä asianajajalta. Asianajaja väitti, että syyttäjäviranomainen oli turvannut todisteita tavalla, joka loukkasi hänen oikeuttaan nauttia yksityiselämän ja kirjeenvaihdon kunnioitusta. - Uutiset
13.8.2018 11.00
Hovioikeus hylkäsi raiskausta koskevan syytteenRovaniemen hovioikeus on antanut ratkaisun Kainuun käräjäoikeuden 20.11.2017 antamasta tuomiosta tehtyihin valituksiin raiskausta ym. koskevassa asiassa. - Uutiset
18.7.2018 15.34
Apulaisoikeusasiamies antoi huomautuksen vankilalle valvontaviranomaisen vangille lähettämän kirjeen avaamisestaApulaisoikeusasiamiehen sijainen totesi, että oikeusasiamiehen laillisuusvalvonnassa on puututtu nyt ilmi tulleen kaltaisiin tapauksiin varsin ankarasti. Yleensä postin tarkastuksesta vastannutta virkamiestä on huomautettu vastaisen varalle tämän lainvastaiseksi katsotusta menettelystä. Nyt puheena olevassa tapauksessa AOA kuitenkin kirjeen avanneen vartijaharjoittelijan osalta otti huomioon, että käytettävissäni olleen aineiston perusteella ei ollut edellytyksiä epäillä, että hän olisi lukenut avaamansa kirjeen. Lisäksi hän oli virheen havaittuaan kertonut asiasta avoimesti asianomaiselle vangille ja pahoitellut tapahtunutta. Vielä AOA vartijaharjoittelijan osalta otti huomioon ilmi tulleen puutteen Pyhäselän vankilan postinkäsittelyn ohjeistuksessa sekä sen, että vartijaharjoittelija oli asetettu postin käsittelyyn, vaikka hänellä ei välttämättä ole ollut tehtävän edellyttämää riittävää kokemusta ja rutiinia. Toisaalta viimeksi mainitut seikat ja se huomioon ottaen, että vankilan tulee turvata vangin kirjesalaisuuden toteutuminen, vankilan menettelyn arvioinnissa ei sitä vastoin tullut ilmi samanlaisia lieventäviä seikkoja kuin vartijaharjoittelijan kohdalla. - Uutiset
30.6.2017 12.10
Hovioikeuden ratkaisu viestintäsalaisuuden loukkaamisestaHovioikeus totesi, ettei asiassa jäänyt varteenotettavaa epäilyä vastaajan syyllistymisestä viestintäsalaisuuden loukkaamiseen avaamalla oikeudettomasti toiselle osoitetut syytteessä tarkoitetut kirjeet. - Uutiset
19.10.2016 13.04
EU-tuomioistuin: Internetsivuston ylläpitäjällä voi olla oikeutettu intressi säilyttää käyttäjien tietyt henkilötiedot kyberhyökkäyksiltä suojautumista vartenVerkkosivuston käyttäjän dynaaminen IP-osoite on verkkosivuston ylläpitäjään nähden henkilötieto, jos kyseisellä verkkosivuston ylläpitäjällä on käytettävissään oikeudelliset keinot, joiden perusteella se voi tunnistaa kyseisen henkilön sellaisten lisätietojen avulla, jotka ovat käyttäjän internetyhteyden tarjoajan käytettävissä - Uutiset
12.10.2016 9.46
Hallinto-oikeus: Niuvanniemen sairaalan ylilääkärin päätös oli kumottava siltä osin kuin yhteydenpidon rajoitus oli kohdistunut puheluiden kuunteluunHAO katsoi, että lainsäädännön jäätyä puheluiden kuuntelun osalta puutteelliseksi ei ole mahdollista perusoikeuksien välisellä tulkinnalla ja punninnalla päätyä voimassa olevaa lakia sovellettaessa siihen, että asiassa tarkoitettu rajoitus olisi ollut lainmukainen. (Ei lainvoimainen 12.10.2016, haettu muutosta) - Uutiset
9.3.2016 11.21
Toistuvasti työnantajansa myyntikatetta koskevia ohjeita laiminlyöneen ja varoitetun varasosamyyjän työsopimus voitiin irtisanoa - ei näytetty lukeneen luvattomasti yhtiön edustajan sähköposteja eikä syyllistyneen kilpailevaan toimintaanTyöntekijän oli väitetty mm. lukeneen työnantajansa sähköposteja, laiminlyönen noudattaa työnantajan myyntikatetta koskevia ohjeita, jättäneen perimättä rahtimaksuja asiakaslaskutuksissa, syyllistyneen kilpailevaan toimintaan toimittaessaan renkaat tuttavalleen ja pitäneen luvatta kotonaan työnantajan riistakameraa. Asiassa mainitsemansa seikat huomioon ottaen HO katsoi, että yhtiöllä oli ollut asiallinen ja painava peruste irtisanoa kantajan työsopimus myyntikatemääräyksiä koskevien laiminlyöntien vuoksi. (Vailla lainvoimaa 8.3.2016)