Vaaran aiheuttaminen
- Säädökset > Lainsäädäntö39/1889Rikoslaki
- Lakikirjasto > Acta Legis TurkuensiaKoiranen, Emmi: Liikenneturvallisuuden vaarantaminenActa Legis Turkuensia 1/2010 s. 27 – 51, Opiskelijakirjoitus
- Lakikirjasto > ArtikkelitRuuska, Kirsti: Oma tupa, oma lupa – Kotirauha ja poliisin toimivalta22.12.2008Kirja on esitys kotirauhasta käsitteenä ja sisällöllisesti. Ensimmäisessä osassa kotirauhaa tarkastellaan paitsi rikosoikeudellisesti myös perustuslaissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksessa säänneltyjen kotirauhaa ja kotia koskevien säännösten valossa. Keskiössä on RL 24:1:n tarkastelu ja analysointi. Toisessa osassa tarkastellaan kotirauhan ja yksityisyyden suojaa rajoittavista poliisilain ja pakkokeinolain säännöksistä niitä, jotka antavat poliisille oikeuden puuttua yksilön kotirauhan...
- Lakikirjasto > ArtikkelitFrände, Dan: Yleinen rikosoikeus28.11.2008Kirja on systemaattinen ja kokonaisvaltainen esitys Suomen rikosoikeuden yleisiä oppeja koskevista säännöksistä. Teoksessa käsitellään ensi sijassa rangaistusvastuun yleisiä edellytyksiä, joihin kuuluvat muun muassa vaara, teon huolimattomuus, hätävarjelu, voimakeinojen käyttö, syyntakeettomuus ja erehdys. Kirjassa käydään läpi myös rangaistusta, konfiskaatiota ja rikoksen muita seuraamuksia koskevat oikeussäännöt. Seuraamuksia varsinaisesti koskevassa luvussa käsitellään muun muassa...
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötHahto, Vilja: Uhrin myötävaikutus ja rikoksentekijän vastuu26.9.2006
- Uutiset
13.12.2023 7.53
Hovioikeus: Vaaran aiheuttaminen, tappo ja tapon yritys (ns. Valkeakosken tappo)Turun hovioikeus antoi 12.12.2023 tuomion asiassa, joka koskee muun ohella Valkeakoskella 31.10.2022 tehdyksi väitettyjä tappoa ja tapon yrityksiä. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin vastaajan syyllistyneen C:hen, D:hen ja E:hen kohdistuneeseen vaaran aiheuttamiseen, mistä hovioikeus tuomitsi vastaajan 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Hovioikeus hylkäsi syytteen taposta. Hovioikeus piti vastaajan menettelyä osin anteeksiannettavana ja katsoi, että hänet oli B:hen kohdistuneen tapon yrityksen osalta vapautettava rangaistusvastuusta, muttei korvausvastuusta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2023) - Uutiset
9.11.2023 14.32
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei ilmakiväärillä ampuminen kerrostalojen läheisyydessä aiheuttanut vaaraaVaikka ilmakiväärillä ampuminen kerrostalojen lähellä olevassa pienessä metsässä voi potentiaalisesti aiheuttaa vakavaa hengen tai terveyden vaaraa erityisesti ampumaetäisyyden ollessa lyhyt, K:n menettelyn arviointi vaaran aiheuttamiseksi edellyttäisi, että konkreettinen vahinkoseuraus olisi ollut jälkikäteen tarkasteltuna mahdollinen. Hovioikeus katsoi, että näissä osaltaan selvittämättä jääneissä ampumisolosuhteissa ja ottaen myös huomioon, että asiassa ei ollut tarkemmin selvitetty ilmakiväärin tehokkuutta, asiassa oli jäänyt varteenotettava epäily siitä, että K olisi menettelyllään aiheuttanut konkreettista vaaraa ulkopuolisille. Näin ollen syyte kohdassa 28 vaaran aiheuttamisesta oli hylättävä ja käräjäoikeuden tuomiota oli tältä osin muutettava. (Vailla lainvoimaa 9.11.2023) - Uutiset
19.5.2023 14.00
Ei näyttöä, että laukauksen ampumisesta ilmaan olisi aiheutunut vakavaa konkreettista vaara paikalla olleiden tai muidenkaan henkilöiden hengelle tai terveydelle - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkästi syytteen vaaran aiheuttamisestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja tahallaan tai törkeällä huolimattomuudella aiheuttanut toiselle RL 21 luvun 13 §:ssä tarkoitetun vakavan hengen tai terveyden vaaran ampumalla yleisellä alueella kerran ilmaan. HO totesi, ettei vastaajan moitittavasta ja potentiaalisesti vaarallisesta menettelystä huolimatta asiassa ollut näytetty, että laukauksen ampumisesta olisi aiheutunut RL 21 luvun 13 §:ssä tarkoitettua vakavaa konkreettista vaara paikalla olleiden tai muidenkaan henkilöiden hengelle tai terveydelle. Syyte vaaran aiheuttamisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 19.5.2023) - Uutiset
23.2.2022 12.30
Ilotulitusräjähteen ravintolan ovesta sisään heittänyt mies syyllistyi vaaran aiheuttamiseenVastaaja oli tahallaan tai törkeällä huolimattomuudellaan aiheuttanut ravintolan asiakkaille vakavan hengen tai terveyden vaaran sytyttämällä ilotulitusräjähteen ravintolan ulkopuolella ja heittämällä sen ravintolan ovesta sisälle ravintolan tiloihin. Ilotulitusräjähde oli räjähtänyt ravintolan sisällä usean henkilön välittömässä läheisyydessä. Vastaajan menettelyn seurauksena asiakkaana olleen korvat olivat soineet loppupäivän. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 23.2.2022) - Uutiset
26.11.2021 8.17
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan vaaran aiheuttamisesta hänen heitettyään painavan paperikassin talon seitsemännestä kerroksesta kadulleHovioikeus katsoi, että ei jäänyt varteenotettavaa epäilystä siitä, että paperikassin kadulle heittänyt henkilö oli ollut A. Esitettyä näyttöä syyksilukemisen puolesta tuki osaltaan se, että A oli kieltäytynyt avaamasta oveaan poliisille sen jälkeen, kun paikalla olleet henkilöt olivat osoittaneet A:n asunnon poliisille. A oli heittäessään painavan paperikassin parvekkeelta kadulle aiheutunut vakavan hengen tai terveyden vaaran kadulla kulkeville ihmisille ja hänen oli täytynyt ymmärtää tekonsa mahdolliset seuraukset. A oli siten syyllistynyt vaaran aiheuttamiseen rikoslain 21 luvun 13 §:n tarkoittamin tavoin. Näin ollen käräjäoikeuden tuomiota oli muutettava. (Vailla lainvoimaa 26.11.2021) - Uutiset
15.9.2021 9.57
KKO kumosi HO:n tuomion: HIV-lääkitys ja veren alhainen viruspitoisuus sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen HIV:n tarttuminen oli ollut siinä määrin epätodennäköistä, että vaatimus rikoksen täyttymisen vaarasta ei toteutunutA oli tietoisena HIV-infektiostaan ollut kerran suojaamattomassa sukupuoliyhteydessä B:n kanssa. HIV-infektio ei ollut tarttunut B:hen.
Korkein oikeus katsoi, että A:n käyttämä HIV-lääkitys ja hänen verensä alhainen viruspitoisuus sekä teko-olosuhteet huomioon ottaen HIV:n tarttuminen oli ollut siinä määrin epätodennäköistä, että rikoslain 5 luvun 1 §:n 2 momentin vaatimus rikoksen täyttymisen vaarasta ei ollut toteutunut. Syyte törkeän pahoinpitelyn yrityksestä hylättiin. Ks. KKO:2015:84
A ei ollut menettelyllään aiheuttanut myöskään vakavaa vaaraa B:n hengelle tai terveydelle, joten myös vaihtoehtoinen syyte vaaran aiheuttamisesta hylättiin. Vrt. KKO:2015:83 - Uutiset
28.4.2021 15.36
Käräjäoikeus arvioi: avustettu itsemurha - välillinen tekeminen - epävarsinainen laiminlyöntirikos - vastaajan mielentila - tappo vai surmaOlosuhteet, vastaajan (omaishoitajana toiminut avopuoliso) teon vaikuttimet ja rikokseen liittyvät asiassa todetut seikat olivat olleet hyvin poikkeukselliset. KO oli katsonut, että tappo oli tehty kokonaisuutena arvostellen lieventävien asianhaarojen vallitessa, minkä vuoksi vastaaja oli tuomittu rangaistukseen surmasta. Oikeudenmukainen rangaistusseuraamus vastaajan syyksi luetusta surmasta oli 4 vuotta 6 kuukautta vankeutta. Vastaajan peruutettua valituksensa HO:ssa lausunnon antaminen siitä raukesi. Koska vastaaja oli peruuttanut valituksensa, syyttäjän ja asianomistajan vastavalitukset raukesivat. (Vailla lainvoimaa 28.4.2021) - Uutiset
3.12.2020 8.58
Hovioikeus pohti: Vaaran aiheuttaminen vai varomaton käsittelyA:n syyksi luettiin vaaran aiheuttaminen, kiristys ja varkaus. Ottaen erityisesti huomioon, että kohdassa 4, kiristys, oli käytetty ampuma-asetta pelkotilan aiheuttamiseen, oikeudenmukainen rangaistus oli tuomiossa mainittujen aiempien tuomioiden kohtuullistava vaikutus huomioon ottaen kolme kuukautta vankeutta. (Vailla lainvoimaa 3.12.2020) - Uutiset
5.2.2020 11.30
Hovioikeus jätti murtovarkaat verekseltään kioskissaan tavanneen ja haulikolla varoituslauksen ampuneen kahvilarayrittäjän rangaistukseen tuomitsematta laittomasta uhkauksesta ja hylkäsi syytteen vaaran aiheuttamisesta - tuomio oli erimielinenVastaajan mukaan kahvilarakennukseen oli 10 vuoden aikana murtauduttu 15 kertaa. KO oli tuominnut yrittäjän laittomasta uhkauksesta ja vaaran aiheuttamisesta yhteiseen 100 ps rangaistukseen sekä korvauksiin kärsimyksestä. HO hylkäsi syytteen vaaran aiheuttamisesta. Vastaajan syyksi luettiin laiton uhkaus. Vastaaja jätetiin kuitenkin rangaistukseen tuomitsematta. Muilta osin KO:n tuomiolauselma jäi voimaan. Yksi HO:n jäsenistä oli eri mieltä laittoman uhkauksen tunnusmerkistön täyttymisestä ja vastaajan toiselle murtautujalle (C) kärsimyksestä maksettavaksi määrätystä korvauksesta. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, ettei vastaajan menettely täyttänyt laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä. Tämän vuoksi hän hylkäsi laitonta uhkausta koskevan syytteen. Myöskään kärsimyskorvauksen maksamiselle C:lle ei ollut syytä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
29.11.2019 10.30
Poliisimiehen 111 km/h ajonopeus 60 km/h rajoitusaluella ei ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa - törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta rangaistusta vaatineelle syyttäjälle ei myönnetty jatkokäsitttelylupaaKokonaisuutena törkeysarviointiin vaikuttavia seikkoja arvioiden KO oli katsonut, ettei vakavan vaaran todennäköisyys ollut ollut riittävä, jotta olisi voitu katsoa teon olleen omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa. Vastaajan oli katsottu syyllistyneen asiassa perusmuotoiseen liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Rangaistuksen osalta KO oli todennut mm., että vastaajan oli pitänyt varsinkin poliisimiehenä hyvin tietää, mitä huomattavaa ylinopeutta ajamisesta voi aiheutua, joten seuraus ei ollut voinut olla vastaajalle lainkaan ennalta arvaamaton. Asiassa mainituin perustein asiassa ei sovellettu kohtuullistamisperustetta. KO oli ottanut rangaistusta mitatessaan huomioon, ettei teon ollut katsottu olleen tahallinen, mutta kuitenkin törkeän huolimaton ja että nopeuden ylitys oli ollut huomattava. Kohtuullinen rangaistus oli 45 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 29.11.2019) - Uutiset
15.3.2017 7.01
Koirien ulkoiluttamisen estämiseksi piikkilankoja metsäpalstalleen asettanut mies syyllistyi vaaran aiheuttamiseenMies oli tahallaan asettanut piikkilankoja sekä teräsverkosta ja harjateräksestä tehtyjä aitoja kulkuesteeksi siten, että hän oli yrittänyt tahallaan rajoittaa alueella liikkuvien ihmisten jokamiehenoikeutta. Miehen motiivia teolleen pidettiin hyvin moitittavana. (Vailla lainvoimaa 15.3.2017) - Uutiset
14.3.2017 15.02
Ilmapistoolilla parvekkeelta ampuneet naiset syyllistyivät vaaran aiheuttamiseenOlosuhteet, joissa A ja B olivat ampuneet, osoittavat huolimattomuuden olleen RL 21 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla heidän kummankin osalta törkeää, vaikka he tahallisuuden puuttuessa vastasivat vain oman toimintansa aiheuttamasta vaarasta. Asiassa lausutuin perustein sekä A että B olivat syyllistyneet vaaran aiheuttamiseen. Rikoskumppanuutta koskeva RL 5 luvun 3 § ei kuitenkaan tullut heidän osaltaan sovellettavaksi. (Vailla lainvoimaa 14.3.2017) - Uutiset
4.4.2016 11.13
Vahingonlaukaus autossa täytti vaaran aiheuttamisen tunnusmerkistönKäräjäoikeus totesi, että vastaajan toiminta ei tässä tapauksessa selvästikään ollut tahallista. Kysymyksessä oli ollut ilmeinen vahingonlaukaus. Suoritettu varotoimi eli aseen piipun kohdistaminen kohti lattiaa oli omiaan osoittamaan sen, että muille ei ollut tarkoitus aiheuttaa vaaraa, mutta abstraktiksi käytännössä jääneenä ja vahvana vakavan vaaran aiheutuminen myös muille autossa olleille henkilöille oli ollut käsillä. Aseen käsittelyyn ryhtyvällä henkilöllä on tällaisessa tilanteessa ”ankara vastuu” sikäli, että aikuisen ihmisen täytyy ymmärtää mitä voi tapahtua, jos hän ryhtyy käsittelemään ladattua käsiasetta humalassa liikkuvassa autossa suljetussa, rajallisessa tilassa. Vastaajan menettelyn voitiin katsoa näissä olosuhteissa olleen törkeän huolimatonta ja täyttävän vaaran aiheuttamisen tunnusmerkistön. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 4.4.2016) - Uutiset
29.2.2016 13.26
Kohti nuotiopaikkaa autolla kiihdyttänyt ja puuhun törmännyt syyllistyi törkeään kotirauhan rikkomiseen ja vaaran aiheuttamiseen mutta ei tapon yritykseen, törkeän pahoinpitelyn yritykseen, törkeään pahoinpitelyyn tai pahoinpitelyynNuotiopaikka oli ollut majoitukseen tarkoitetun rakennuksen pihalla ja se oli ollut majoittujien yksinomaisessa käytössä. Nuotiopaikan oli siten katsottava kuuluneen kotirauhan piiriin. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja syyksilukemisen kotirauhan rikkomisen osalta. Syytteet 12 tapon yrityksestä ja törkeän pahoinpitelyn yrityksestä hylättiin. Kun toisaalta henkilöautoa ei voitu pitää ampuma- tai teräaseeseen rinnastuvana hengenvaarallisena välineenä, syytteet törkeästä pahoinpitelystä ja pahoinpitelystä hylättiin. Vaaran aiheuttamisen osalta HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut. (Vailla lainvoimaa 29.2.2016) - Uutiset
11.2.2016 13.21
Haulikko laukesi asunnossa tapahtuneessa sanaharkkatilanteessa - hovioikeus arvioi vaaran vakavuutta eikä muuttanut käräjäoikeuden tuomiotaHO katsoi teko-olosuhteet huomioon ottaen, että asianomistajat olivat olleet konkreettisessa vaarassa saada osuman vastaajan törkeän huolimattoman vahingonlaukauksen johdosta. Vastaaja oli siten menettelyllään syyllistynyt KO:n hänen syykseen lukemaan vaaran aiheuttamiseen. (Vailla lainvoimaa 11.2.2016)