Vaarallisen esineen hallussapito
- Säädökset > Lainsäädäntö39/1889Rikoslaki
- Uutiset
14.11.2022 8.33
Hovioikeus: Vaarallisen esineen hallussapito – aiempi tuomio oli riittävä seuraamus myös nyt syyksi luetuista rikoksistaAsiassa esitettyä näyttöä punnittuaan hovioikeus katsoi, että syyte vaarallisen esineen hallussapidosta oli sähkölamauttimen osalta kirjallisen todistelun perusteella ja uskottavan vastaselityksen puuttuessa tullut näytetyksi. Asiassa ei jäänyt järkevää epäilystä A:n syyllisyydestä. (Vailla lainvoimaa 14.11.2022) - Uutiset
15.7.2021 13.00
Hovioikeus: Kymmeniä kertoja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta tuomittu voitiin tuomita 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseenKO oli tuominnut vastaajan kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta 18.1.2020, vaarallisen esineen hallussapidosta 18.1.2020 ja ajoneuvorikkomuksesta 18.1.2020 yhteiseen 40 päivän vankeusrangaistukseen. HO muutti KO:n tuomiolauselmaa ainoastaan aiemmin tuomittujen rangaistusten huomioon ottamisen osalta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
6.4.2020 8.10
Myös hovioikeus hylkäsi syytteen vaarallisen esineen, sähkölamauttimen hallussapidosta tahallisuuden puuttuessa – hovioikeuden aiempi vastaavantyyppinen tapaus ei ollut verrattavissa tähänHovioikeus totesi muun muassa, että tahallisuutta on arvioitava rikoslain 3 luvun 6 §:n säännösten perusteella käräjäoikeuden toteamalla tavalla siten, että A:n menettelyn voidaan katsoa olevan tahallista, jos hänen olisi olosuhteiden perusteella tullut pitää ainakin varsin todennäköisenä, että hänen kuljettamassaan autossa on ollut sähkölamautin. Sillä, oliko A tiennyt sähkölamauttimen hallussa pitämisen olevan Suomessa kiellettyä, ei ollut merkitystä. Rikoksen syyksilukemisen edellytyksiä, kuten tahallisuutta arvioidaan kussakin yksittäistapauksessa esiin tulleiden seikkojen valossa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2020) - Uutiset
16.12.2019 14.53
Hovioikeus: Pistimen hallussapitoa ei voitu lukea vastaajan syyksi vaarallisen esineen hallussapitona eikä myöskään toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapitonaPistin oli ollut tekohetkellä vastaajan autossa. Syyte oli hylättävä pistimen osalta. (Vailla lainvoimaa 16.12.2019) - Uutiset
11.11.2019 11.54
Vierashuoneessa OTT, yliopistonlehtori Tatu Hyttinen: Tahallisuuden täyttyminen vaarallisen esineen hallussapidossa ja ampuma-aserikoksessa (Itä-Suomen hovioikeuden ratkaisu R 19/572) – hovioikeuden olisi tullut perusteluissaan avata vastaajan selonottovelvollisuutta tarkemminTapauksen rikosoikeudellinen problematiikka tiivistyy käytännössä siihen, kuinka selonottovelvollisuus ja sen laiminlyönti kyetään yhdistämään olosuhdetahallisuuden alarajamalliin eli todennäköisyystahallisuuteen. Kysymys on käytännöstä siitä, että tuomioistuinten pitäisi kyetä loogisesti perustelemaan, kuinka selonottovelvollisuuden laiminlyönnistä voidaan johtaa se, että vastaajan on täytynyt mieltää tietyn seikan käsillä olo varsin todennäköiseksi. Nyt käsiteltävässä tapauksessa hovioikeuden olisi tullut perusteluissaan avata se, kuinka vastaajalle asetetun selonottovelvollisuuden laiminlyönnistä voidaan päätellä, että vastaajan on täytynyt mieltää varsin todennäköiseksi, että jousipatukka ja kaasusumutin ovat autossa. Tapauksesta kirjoittaa OTT, VTM, VT Tatu Hyttinen Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
21.10.2019 14.15
Hovioikeus tulkitsi tahallisuutta toisin kuin käräjäoikeus ja katsoi olosuhdetahallisuuden alarajan täyttyneen vaarallisen esineen hallussapidossa ja ampuma-aserikoksessaTullessaan puolisonsa autolla Suomeen, vastaajan A:n olisi tullut tarkistaa auto etukäteen ja poistaa sieltä mahdolliset puolisonsa omistamat laittomat esineet. Koska A ei ollut näin menetellyt, A:n oli katsottava olleen olosuhdetahallisuuden alarajan täyttävällä tavalla tietoinen, että sanotut esineet olivat hänen kuljettamassaan autossa ja näin ollen hänen hallussaan. Se, että A ei tiennyt, että Suomessa ei saa pitää hallussa jousipatukkaa ja että kaasusumuttimen hallussapitämiseen tarvitaan lupa, ei vapauttanut häntä niiden hallussapitämiseen liittyvästä vastuusta. (Vailla lainvoimaa 21.10.2019) - Uutiset
24.6.2019 13.04
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut määrätä rikosuhrimaksua, kun vastaaja oli tuomittu säädettyä 80 euron rikosuhrimaksua pienempään sakkorangaistukseenKoska vastaaja oli tuomittu hänen syykseen luetusta rikoksesta (vaarallisen esineen hallussapito) säädettyä 80 euron rikosuhrimaksua pienempään sakkorangaistukseen, ei KO olisi saanut määrätä hänelle rikosuhrimaksua. Sen vuoksi vastaajalle tuomittu rikosuhrimaksu (40 €) oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 24.6.2019) - Uutiset
7.4.2017 15.30
Suojatien pysähtymättä ylittäneelle kuorma-autoilijalle sakot - sakot myös teosta kimpaantuneelle kaljapullon heittäjälle, jonka korvausvelvollisuutta kuitenkin kohtuullistettiinKuorma-autonkuljettaja, joka oli ohittanut suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä, tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 30 päiväsakon rangaistukseen. Jalankulkija, joka oli teon jälkeen heittänyt kaljapullon kuorma-auton tuulilasiin, tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, lievästä vahingonteosta ja vaarallisen esineen hallussapidosta 40 päiväsakon rangaistukseen. Kaljapullon heittäjä velvoitettiin korvaamaan kuorma-autonkuljettajalle tuulilasin rikkoutumisen ja tilanteen selvittelyn vuoksi menetetystä päivämyynnistä 150 euroa. Korvausta oli soviteltu, koska kuorma-autonkuljettaja oli omalla sopimattomalla ja tieliikennelain säännösten vastaisella ajotavallaan syyllistynyt asiassa rikokseen ja provosoinut kaljapullon heittäjää. HO hyväksyi KO:n arvioiman 200 euron suuruisen korvauksen asian selvittelystä aiheutuneesta myynnin katkoksesta. HO hyväksyi myös KO:n ratkaisun korvausvelvollisuuden kohtuullistamisesta yhdellä neljänneksellä. (Vailla lainvoimaa 7.4.2017) - Uutiset
10.3.2015 16.03
Kerrostalon lapsia väkivallalla uhkaillut mies tuomittiin useista rikoksista yli viiden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseenTalon lapsia mm. väkivallalla uhkaillut mies tuomittiin laittomasta uhkauksesta, törkeästä kotirauhan rikkomisesta, kahdesta vaarallisen esineen hallussapidosta, toisen vahingoittamiseen soveltuvan esineen tai aineen hallussapidosta, lievästä pahoinpitelystä, laittomasta uhkauksesta ja ampuma-aserikoksesta viiden kuukauden ja 15 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä korvaamaan asianomistajille kärsimyskorvauksia. (Vailla lainvoimaa 10.3.2015) - Uutiset
19.9.2011 12.43
Ulkomailta - Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden viimeisimmät ratkaisut koskevat muun muassa asumisoikeusyhdistyksen vastuuta kiinteistön korjauskustannuksista, vaarallisen esineen hallussapitoa julkisella paikalla sekä itse aiheutetun humalatilan vaikutusta tahallisuuden arviointiin.