Työtodistus
- Säädökset > Lainsäädäntö 17.6.2011/756 Merityösopimuslaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 11.4.2003/304 Laki kunnan ja hyvinvointialueen viranhaltijasta
- Säädökset > Lainsäädäntö 26.1.2001/55 Työsopimuslaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 19.8.1994/750 Valtion virkamieslaki
- Säädökset > Lainsäädäntö 7.6.1978/423 Merimieslaki
- Uutiset
5.3.2021 15.30
Työnantajan viivyttely työtodistuksen ja palkkalaskelman antamisessa johti sakkoihin työsopimuslain rikkomisestaPohjois-Savon käräjäoikeus tuomitsi siivousalan työnantajan 18 päiväsakon sakkorangaistukseen työsopimuslakirikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 5.3.2021) - Uutiset
29.1.2021 10.30
Seitsemän vuotta vastaajan henkilökohtaisena avustajana työskennelleen työsuhde päätettiin työsopimuslaissa säädettyjen perusteiden vastaisesti - menettely oli ollut erittäin moitittavaaKO oli katsonut asiassa näytetyn, että vastaaja oli toiminut kantajan työnantajana. Koska kantajan työsuhteen päättämiseen ei riidattomasti ollut TSL 7:2 §:n mukaista perustetta, vastaaja oli työsopimuslaissa säädettyjen perusteiden vastaisesti päättänyt hänen työsopimuksensa. Asiaa kokonaisuutena arvioitaessa KO oli harkinnut kohtuullisen korvauksen määräksi 10 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. Ottaen huomioon vastaajan erittäin moitittava menettely kantajaa kohtaan, KO oli katsonut edellä mainitusta määrästä 6 kuukauden palkan määrän olevan korvausta kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta ja 4 kuukauden palkan määrän olevan korvausta kantajan menettämistä palkkaeduista. Vastaaja velvoitettiin antamaan kantajalle työtodistuksen. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 29.1.2021) - Uutiset
26.1.2021 11.00
Hovioikeus: Kysymys oli ollut koeaikapurusta - purkaminen ei ollut johtunut jostakin epäasiallisesta perusteestaSe, oliko kyseessä koeaikapurku, purku tai esimerkiksi irtisanominen ilman irtisanomisaikaa, ratkaistiin oikeustoimen todellisen sisällön mukaisesti. Mainitsemillaan ja KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla HO katsoi, että kysymys oli ollut koeaikapurusta. Työntekijä ei ollut esittänyt riittävää näyttöä siitä, ettei työsopimuksen purkaminen ollut liittynyt koeaikasopimuksen tarkoitukseen vaan oli johtunut jostakin epäasiallisesta perusteesta. Kun työsopimus purkamisen seurauksena päättyi välittömästi, ei työntekijällä ollut oikeutta saada irtisanomisajan palkkaa. (Vailla lainvoimaa 26.1.2021) - Uutiset
7.2.2020 10.30
Päättyikö vai päätettiinkö työsopimusKO:ssa käsitellyssä asiassa oli ollut riitaista se, mistä syystä kantajan työsuhde oli päättynyt, ts. oliko vastaaja vai kantaja päättänyt työsuhteen vastaajayhtiössä, mikä merkitys kahdella sisällöltään erilaisella työtodistuksella oli asiassa, oliko vastaaja yrittänyt saada kantajan allekirjoittamaan paperin siitä, että kantaja itse irtisanoo työsopimuksensa sekä se, oliko kantaja työllistynyt vastaajayhtiössä työskentelynsä jälkeen. Työntekijän kanne oli hylätty. HO hyväksyi KO:n näytön arvioinnin ja johtopäätökset. KO:n tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 7.2.2020) - Uutiset
18.6.2019 14.35
Sakkoja työtodistuksen ja palkkalaskelmien antamatta jättämisestäPirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi maanrakennusalan yrityksen toimitusjohtajan 15 päiväsakon sakkorangaistukseen työsopimuslakirikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 18.6.2019) - Uutiset
5.3.2019 13.00
Siivousfirmalle uhkasakot työsuhdeasiakirjojen laiminlyönnistäTyösuojeluviranomainen on tuominnut leppävirtalaiselle siivousyritykselle 6 000 euron uhkasakot, koska yhtiön edustaja ei ole antanut entiselle työntekijälleen palkkalaskelmaa eikä työtodistusta. - Uutiset
23.11.2018 11.21
Kariutuneen parisuhteen osapuolelle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestäKyse oli ollut työsopimuslain mukaisesta työsuhteesta. Työnantajalla (Tmi) ei ollut erittäin painavaa syytä purkaa tai asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa työntekijän työsuhdetta parisuhteen päättymisestä ja erilleen muuttamisesta aiheutuneen luottamuspulan ja työntekijän henkilöön liittyvien työntekoedellytysten muuttumisen johdosta. Työnantaja ei ollut osoittanut, että työntekijän työsuhde oli päätetty yhteisestä sopimuksesta ja että työsuhteen päättymiselle siten olisi ollut laillinen peruste. Työntekijällä oli tämän vuoksi oikeus saada työnantajalta TSL:n mukaan määräytyvä korvaus. Korvauksen määräksi harkittiin työntekijän vaatiman 10 kuukauden palkkaa vastaava määrä. Aineettoman vahingon määräksi arvioitiin 3,3 kuukauden palkkaa vastaava määrä. Työntekijän vaatimus työttömyysvakuutusrahaston osuuden kohtuullistamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.11.2018) - Uutiset
17.8.2018 14.50
Työtodistuksen antamatta jättämisestä 8 päiväsakkoa - työnantajan työkiireillä ei ollut ratkaisun kannalta merkitystäVastaajan entinen työntekijä oli 10.8.2016 sähköpostitse pyytänyt vastaajalta työtodistusta, mutta vastaaja oli toimittanut sen työntekijälle vasta 5.5.2017, vaikka työsuojeluviranomainen oli vastaajalle asettanut työtodistuksen antamisen määräpäiväksi 1.11.2016. Vastaajan mukaan hänen työkuormansa oli ollut ajankohtana ylivoimainen ja työtodistuksen antaminen oli jäänyt tässä suhteessa muun työn jalkoihin. KO tuomitsi vastaajan työsopimuslakirikkomuksesta 8 päiväsakon rangaistukseen. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 17.8.2018) - Uutiset
9.8.2018 11.30
Hovioikeus arvioi työsuhteen tunnusmerkistön täyttymistä toisin kuin käräjäoikeus - työsopimus oli syntynyt hiljaisesti, valittaja oli työskennellyt vastiketta vastaan molempien yhtiöiden lukuun niiden johdon ja valvonnan alaisenaValittaja oli vaatinut työsuhteensa vahvistamista siten, että hänen katsotaan olleen työsuhteessa samanaikaisesti A Oy:öön ja B Oy:öön. HO katsoi, että valittajalle oli hiljaisesti syntynyt työsopimus sekä A Oy:n että B Oy:n kanssa. Asiassa myös katsottiin, ettei kysymys ollut työtehtävien laadusta ja määrästä esitettyyn nähden ollut valittajan itsensä hyväksi koituneesta työskentelystä. Asiassa oli vielä jäänyt arvioitavaksi, oliko valittajan työskentely hyödyntänyt kumpaakin yritystä samanaikaisesti siten, että kyseisen työsuhteen tunnusmerkistötekijän olisi voitu katsoa täyttyneen kummakin yrityksen osalta. HO katsoi, että valittajan työskentelyn oli katsottava koituneen A Oy:n ja B Oy:n hyväksi valittajan työtehtävien liittyessä kiinteästi niiden harjoittamaan liiketoimintaan. Näin ollen valittaja oli tehnyt työtä A Oy:n ja B Oy:n lukuun. Valittajan työskentelyn oli katsottava olleen vastikkeellista. Valittajan työskentelyn katsottiin myös tapahtuneen yhtiöiden johdon ja valvonnan alaisena. HO katsoi toisin kuin KO, että valittaja oli ollut TSL 1 luvun 1 §:n tarkoittamassa työsuhteessa A Oy:n ja B Oy:n kanssa. HO ei voinut ottaa oikeusastejärjestys huomioon ottaen asiaa työtodistusta, avustajan palkkion vahvistamista ja avustajan enimmäistuntimäärän korottamista lukuun ottamatta enemmälti ratkaistavakseen. KO:n tuomio oli sen vuoksi kumottava ja asia palautettava KO:een siellä käsiteltäväksi. Valittaja oli vaatinut A Oy:ltä ja B Oy:ltä työtodistusta. Koska valittajan oli katsottu olleen työsuhteessa yhtiöihin, oli yhtiöt velvoitettava antamaan valittajalle työtodistus hänen työskentelystään. (Vailla lainvoimaa 9.8.2018) - Uutiset
21.2.2018 13.00
Sakot tahallisesta laiminlyönnistä työtodistusasiassaPirkanmaan KO tuomitsi 20.2.2018 eläkeläisyrittäjän 25 päiväsakon rangaistukseen kahdesta työsopimuslakirikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 21.2.2018) - Uutiset
31.1.2018 8.46
Työntekijälle on annettava työtodistusTyönantaja on velvollinen antamaan työntekijälle työsuhteen päätyttyä työtodistuksen. Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi 30.1.2018 tamperelaisen eläkeläisen 15 päiväsakon rangaistukseen työsopimuslakirikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 31.1.2018) - Uutiset
8.12.2017 11.55
Prof. Seppo Koskinen: KKO:2017:81 - Työsopimuslain säännösten rikkominen ja rikosvahingon korvaaminenKorkeimman oikeuden äänestystuomiossa keskeisessä asemassa on vahingonkorvausoikeudellisen syy-yhteyden arviointi. Enemmistö ja vähemmistö ovat lopputuloksesta samaa mieltä, mutta perustelut ovat erilaisia. Korkein oikeus kumosi käräjäoikeuden ja hovioikeuden lopputulokseltaan toisenlaiset tuomiot. - Uutiset
1.12.2017 9.35
KKO:n äänestysratkaisu: Työnantajan edustaja ei ollut palkkalaskelmien ja työtodistusten antamiseen liittyvän laiminlyöntinsä vuoksi velvollinen korvaamaan työntekijöille aiheutuneena vahinkona sitä, että nämä eivät olleet saaneet yhtiöltä olevia palkkasaataviaan palkkaturvanaTyönantajan edustaja A oli tuomittu rangaistukseen työsopimuslakirikkomuksista, koska hän oli laiminlyönyt antaa työntekijöille työtodistukset ja palkkalaskelmia. Työntekijät olivat vaatineet A:lta korvausta vahingosta, joka heidän mukaansa oli aiheutunut siitä, että he eivät A:n syyksi luetun menettelyn vuoksi olleet saaneet työsuhteesta johtuvia saataviaan palkkaturvana. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, ettei työntekijöille aiheutunut vahinko ollut korvausvastuun edellyttämässä syy-yhteydessä A:n syyksi luettuun menettelyyn. (Ään.) - Uutiset
14.8.2017 9.10
AVI muistuttaa: Kesätöiden palkkaan kuuluvat normaalit lisätKesätyökausi on päättymässä. Työsuojeluviranomainen muistuttaa, että töiden päättyessä työn tekemisen ehtoihin kannattaa palata ainakin palkanmaksun ja työtodistuksen osalta. Työnantajan täytyy muistaa työsopimuslain ja työehtosopimusten määräykset maksaessaan kesän viimeisiä tilejä kesätyöntekijöille. Työntekijän kannattaa tarkistaa, että palkka mahdollisine lisineen on laskettu oikein. - Uutiset
15.6.2016 15.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi entisen työnantajan vaikeuttaneen työntekijän työllistymistä ja oli siten velvollinen suorittamaan korvauksia työansion menettämisestä ja kärsimyksestäHovioikeus katsoi yhtiön menettelyllään vaikeuttaneen oleellisesti kantajan työnhakua ja aiheuttaneen kantajalle kanteessa tarkoitetut vahingot, jotka oli korvattava kanteessa mainituilla perusteilla. Yhtiö velvoitettiin maksamaan kantajalle korvaukseksi työansion menettämisestä 8.400 euroa ja kärsimyksestä 5.000 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 15.6.2016)