-
Rakennustyö
- Korjausrakentaminen
- Rakennusurakka
Rakennusurakka
- Uutiset
24.10.2019 11.59
Korkeimman oikeuden ratkaisu reklamaatiovelvollisuudesta vesivahinkoasiassaAsunto-osakeyhtiön omistamassa rakennuksessa oli 27.12.2012 havaittu vesivahinko. Yhtiö oli 8.3.2013 pidetyssä katselmuksessa esittänyt, että vahinko liittyi aikaisemmassa korjausurakassa virheellisesti tehtyyn putkiliitokseen, ja ilmoittanut urakoitsijalle ja putkityön tehneelle aliurakoitsijalle esittävänsä mahdolliset korvausvaatimuksensa myöhemmin. Osapuolten neuvottelussa 29.4.2014 asunto-osakeyhtiö oli vaatinut vahingonkorvausta aliurakoitsijalta, jonka sovittiin tekevän korvaushakemuksen vakuutusyhtiölleen. Asunto-osakeyhtiö oli esittänyt korvausvaatimuksen urakoitsijalle vasta 30.3.2015. Urakoitsijan mukaan asunto-osakeyhtiö oli menettänyt oikeuden vaatia vahingonkorvausta, koska se ei ollut ajoissa ilmoittanut väitetystä virheestä ja siihen perustuvista, urakoitsijaan kohdistuvista vaatimuksistaan. Korkein oikeus katsoi, että asunto-osakeyhtiö oli katselmuksessa tekemällään ilmoituksella täyttänyt ajoissa reklamaatiovelvollisuutensa. Asunto-osakeyhtiön menettely ei ollut kokonaisuutena arvioiden ollut sellaista, että urakoitsija olisi voinut perustellusti olla siinä käsityksessä, että yhtiö olisi luopunut suoritusvirheeseen perustuvista vaatimuksistaan. Asunto-osakeyhtiö ei ollut menettänyt oikeutta vaatia vahingonkorvausta. - Uutiset
15.10.2019 9.00
Hovioikeus: käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä kannetta perusteettomana haastetta antamatta, koska ei ollut selvää että vastaaja oli vääräKäräjäoikeus oli haastetta antamatta hylännyt asunto-osakeyhtiön kanteen selvästi perusteettomana katsottuaan, että kanne oli nostettu väärää vastaajaa vastaan. Käräjäoikeus on vastaavin perustein hylännyt myös asunto-osakeyhtiön turvaamistoimihakemuksen. Hovioikeus totesi, että varallisuusoikeudellisissa asioissa, joissa sovinto on sallittu, vastaajan oikeellisuutta koskevan kysymyksen tutkittavaksi tuleminen edellyttää lähtökohtaisesti vastaajan väitettä. Tämän vuoksi kynnys hylätä kanne selvästi perusteettomana haastetta antamatta tällaisesta syystä on korkea. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ollut, selvää että vastaaja olisi ollut väärä, joten kannetta ei olisi tullut hylätä selvästi perusteettomana haastetta antamatta. Myöskään turvaamistoimihakemuksen hylkääminen ei ollut tästä syystä perusteltua. Käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja asia palautettiin uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 15.10.2019) - Uutiset
29.8.2018 9.02
Hovioikeuden tuomio taloyhtiön ja urakoitsijan välisessä sopimusriidassa - tuomittua vahingonkorvausta korotettiinAsiassa oli kysymys urakkaan liittyneestä palveluksesta eli urakan suunnittelun, tarjouspyyntöjen laatimisen ja valvonnan asianmukaisuudesta, urakan virheistä ja urakoitsijan niitä koskevasta korvausvastuusta sekä selvittelykustannuksista. Urakoitsija velvoitettiin suorittamaan Asunto Oy:lle sopimusrikkomukseen perustuvana vahingonkorvauksena KO:n tuomitsemien 3.000 euron asemesta 68.415 euroa, korvauksena selvittelykuluista 14.201,18 euroa ja korvauksena asianosais- ja oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 42.400 euroa. Asunto Oy vapautettiin velvollisuudesta suorittaa urakoitsijalle korvausta oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 29.333 euroa korkoineen. Asiassa ei ilmennyt perustetta kohtuullistaa urakoitsijan taloyhtiölle maksettavaksi määrättäviä korvauksia. (Vailla lainvoimaa 29.8.2018) - Uutiset
21.8.2018 14.00
Hovioikeus arvioi rakennusalan yleisten sopimusehtojen soveltamistaOttaen huomioon, että YSE-ehtojen soveltaminen edellyttää ainakin nimenomaista viittausta sopimuksessa, hovioikeus katsoi, ettei suullisen aliurakkasopimuksen tekijöiden kertomuksilla osoitettu YSE-ehtojen soveltuvan siihen erityisesti, kun YSE-ehtojen soveltamista selvänä pitänyt V:kään ei kertonut, että soveltamisesta olisi nimenomaisesti keskusteltu sopimuksen tekemisen yhteydessä. Hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että J Oy:n ja M Oy:n väliseen aliurakkasopimukseen on tarkoitettu soveltaa YSE-ehtoja. (Vailla lainvoimaa 21.8.2018) - Uutiset
4.5.2018 13.00
Hovioikeuden tuomio reklamaatiosta ja yksilöidystä korvausvaatimuksesta asunto-osakeyhtiön ja urakoitsijan välisessä riidassaAsunto-osakeyhtiön ja yhtiön välinen sopimus oli koskenut urakkaa, joka oli sisältänyt asunto-osakeyhtiön kahden huoneiston kattoterassin vesivuotojen korjaamisen. Asunto-osakeyhtiö oli saanut tietää kiinteistöllä aiheutuneesta vesivahingosta 27.12.2012. Asiassa oli asunto-osakeyhtiön valituksen johdosta riitaista, oliko asunto-osakeyhtiö reklamoinut yhtiölle virheistä riittävällä tavalla ja oikea-aikaisesti. Asiassa oli lisäksi riitaista, oliko asunto-osakeyhtiö esittänyt yhtiölle yksilöidyt vaatimuksensa oikea-aikaisesti. HO katsoi, että asunto-osakeyhtiö oli menettänyt oikeutensa vaatia yhtiöltä virheen perusteella hyvitystä. KO:n välituomion lopputulosta ei ollut siten aihetta muuttaa. (Ks. KKO:2019:94; Asia palautettiin Helsingin käräjäoikeuteen) - Uutiset
10.1.2018 8.00
Päivitetty ohje: Perustajaurakointiliiketoiminta verotuksessaKirjanpitolautakunta on 5.6.2017 antanut uuden yleisohjeen perustajaurakoinnin käsittelystä tilinpäätöksessä. Verohallinnon ohjetta on päivitetty kirjanpitolautakunnan yleisohjeen antamisen vuoksi 9.1.2018. Samassa yhteydessä ohjetta on ajantasaistettu ja tarkistettu. Lisäksi ohjeen lukua 3 on päivitetty katteen muodostumista koskevilla erityistilanteilla. - Uutiset
30.3.2017 16.00
Selvitysmies Erkki Virtaselta 11 suositusta valtion rahoittaman rakentamisen ongelmien ratkaisemiseksi – hankkeet epäonnistuvat nykyisin jopa pääsääntöisestiErkki Virtanen on selvittänyt valtion rahoittamien rakennushankkeiden suunnittelun ja toteuttamisen tehokkuutta sekä hankkeiden aikataulu- ja kustannusongelmia. Selvitys paljasti, että valtion osittain rahoittamat rakennushankkeet näyttävät jopa pääsääntöisesti epäonnistuvan. Siksi valtion rahoitus tulisi jatkossa aina määritellä sekä euromääräisenä enimmäissummana että prosentuaalisena enimmäismääränä. Valtion osallistumisen pelisäännöt hankeohjaukseen tulisi myös selkiyttää ja valtion vaikutusmahdollisuuksia lisätä. Virtanen ehdottaa myös, että Suomessa alettaisiin väyläpolitiikassa noudattaa Ruotsin ja Norjan käytäntöjä. Näissä maissa laaditaan vaalikausittain parlamentaarisesti pidemmän aikavälin väyläsuunnitelma. - Uutiset
28.3.2017 9.45
KKO ei pitänyt kannetta ennenaikaisena, vaikka kanne oli pantu vireille ennen YSE 1998 -ehtojen mukaista taloudellista loppuselvitystäTilaajan ja urakoitsijan välisessä purku-urakkasopimuksessa oli noudatettu Rakennusurakan yleisiä sopimusehtoja YSE 1998. Urakoitsija oli vaatinut kanteessaan, että tilaaja velvoitetaan suorittamaan urakkasopimukseen perustuvia saatavia. Hovioikeus oli hylännyt kanteen ennenaikaisena, koska se oli pantu vireille ennen kuin urakasta oli tehty YSE 1998 -ehtojen mukainen taloudellinen loppuselvitys. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, ettei kanne ollut ennenaikainen. - Uutiset
11.4.2016 11.48
AA, OTK (väit.) Juha Ryynänen: Urakkasopimuksen osapuolten on syytä kiinnittää erityistä huomiota aikatauluihin rakennushankkeen sopimusohjauksen välineenäYSE 1998 -sopimusehdot jättävät urakan aikatauluista sopimisen osapuolten erikseen sovittavaksi. Urakkakäytännössä on havaittu, että osapuolet eivät aina tunnista urakan aikataulun ja urakkasopimuksen aikamääräysten välistä yhteyttä, minkä vuoksi aikatauluista sopiminen jää vaille riittävää huomiota. Epätäsmällisyys aikatauluista sovittaessa vaikeuttaa urakka-ajan pidentämisestä sopimista ja altistaa osapuolet erimielisyyksille, AA, OTK (väit.) Juha Ryynänen kirjoittaa Edilexin Vierashuoneessa. - Uutiset
12.2.2016 10.13
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin että kaupungille annettu takaus oli rauennut rakennusurakan haltuunottokatselmuspöytäkirjan merkinnästä huolimattaHovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei haltuunottokatselmuksessa pöytäkirjaan tehty kirjaus ollut merkinnyt takaussopimuksen mukaisen kirjallisen vaatimuksen esittämistä takauksen antajalle A:lle. Sastamalan ilmoitus oli tehty suullisesti katselmuksessa ja se oli muiden asioiden ohella kirjattu katselmuksessa pidettyyn pöytäkirjaan, jonka tarkastajana A:n edustaja V oli toiminut. Kyseisellä pöytäkirjamerkinnällä ei ollut sitä oikeudellista vaikutusta kuin kirjallisella ilmoituksella, jollaisen Sastamala oli riidattomasti tehnyt eräpäivän jälkeen. Näin ollen sanottu takaus oli rauennut. (Vailla lainvoimaa 12.2.2016) - Uutiset
1.2.2016 12.50
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus että omakotitalon rakennusurakka oli 300.000 euron kiinteähintainen ja vapautti tilaajat lähes 200.000 euron laskuistaHovioikeudessa oli muun muassa esitetty todistelua tehdyistä työtunneista ja siitä, mitä A:iden talon kaltaisen omakotitalon rakentaminen yleensä maksaa. Tältä osin hovioikeus totesi, että tehtyjen työtuntien määrällä tai yleisellä kustannustasolla ei ollut merkitystä arvioitaessa näyttöä siitä, oliko A:iden ja B Oy:n välillä sovittu kiinteähintaisesta rakennusurakasta vai rakentamisesta tuntihinnalla. Hovioikeus katsoi, että A:t ja B olivat sopineet omakotitalon rakentamisesta kiinteään 300.000 euron urakkahintaan. Tähän nähden käräjäoikeuden tuomio tuli kumota ja A:t vapauttaa heille määrätystä 194.992,60 euroa korkoineen ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta B:lle. (Vailla lainvoimaa 1.2.2016) - Uutiset
29.1.2016 13.00
Hovioikeus: Muita aktiivisempi osakas ei ollut grynderi eikä vastannut muutoinkaan rakennusurakan rakennusvirheistäAsunto-osakeyhtiö oli tehnyt urakkasopimukset suoraan urakoitsijoiden kanssa eikä A:lla ollut osakeomistuksensa perusteella muita suurempaa päätösvaltaa asunto-osakeyhtiössä. Näyttämättä jäi, että hän olisi tosiasiassakaan käyttänyt yksiomaista teknistä ja taloudellista määräysvaltaa asunto-osakeyhtiön rakennushankkeessa. Kaikki keskeiset päätökset, kuten rahoituspäätökset, suunnitteluratkaisut ja urakoitsijoiden valinnat, oli asiassa esitetyn näytön valossa tehty yhdessä ja kukin osakas oli valvonut oman talonsa osalta rakennustöitä. Hovioikeus näin ollen katsoi näyttämättä jääneen, että kysymyksessä olisi ollut sellainen rakennushanke, jossa A:n vastuun voisi perustaa grynderin asemaan. Koska rakennustöiden valvonnan ei näytetty kuuluneen A:n vastuulle, hän ei voinut syyllistyä konkurssipesän väittämillä perusteilla sellaiseen huolimattomuuteen, että hän olisi vastuussa rakennusvirheistä vahingonkorvauslain perusteella. (Vailla lainvoimaa 29.1.2016) - Uutiset
3.9.2015 13.16
Hovioikeus arvioi rakennusurakan yleisiä YSE 1998 sopimusehtoja vahingonkorvausten osaltaRiidatonta oli, että sadevesiviemäreiden liitosten irtoamisesta oli aiheutunut Tawastinkulmalle ja Säätiölle korvausvaatimuksen (129.674,62 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 11.8.2010 lukien) mukainen vahinko. Hovioikeuden mukaan vahingoissa ei ollut kyse luonnonkatastrofiksi katsottavan ylivoimaisen tapahtuman aiheuttamista vahingoista tai vahingoista, joita Caverion ei ollut voinut kaikkea mahdollista huolellisuutta noudattamallakaan välttää. Caverion oli näin ollen YSE 25 §:n 1 momentin perusteella lähtökohtaisesti velvollinen korvaamaan kaikki Tawastinkulmalle ja Säätiölle virheellisestä työntuloksesta aiheutuneet vahingot. Asiassa jäi näyttämättä, että vahingot olisivat tulleet korvattaviksi Tawastinkulman ja Säätiön hyväksi otetuista rakennustyö- ja kiinteistövakuutuksista, minkä vuoksi Caverion oli velvollinen korvaamaan kaikki Tawastinkulmalle ja Säätiölle virheellisestä työntuloksesta aiheutuneet vahingot. (Vailla lainvoimaa 3.9.2015) - Uutiset
8.12.2014 14.00
Hovioikeus selvitti miljoonien eurojen talon laskutyöurakkaa – 183.758,30 euron lasku tuli maksaa vaikka määrä ylitti rakennuskustannusten yleisen käyvän ja kohtuullisen hinnanJohtopäätöksenään hovioikeus totesi muun muassa, että K:n oli näytetty olleen rakennusurakan aikana tietoinen syntyneiden rakennuskustannusten määrästä sekä vaikeiden rakentamisolosuhteiden ja suunnitelmien muutosten vaikutuksesta niihin. K olisi voinut halutessaan keskeyttää työt kohteessa milloin vain. Hänen oli myös näytetty seuranneen hankkeen kustannusten määrää ja edellyttäneen rakennustöiden jatkamista niiden kustannuksista piittaamatta. Näin ollen K ei voinut pidättäytyä maksamasta laskussa vaadittua määrää myöskään sen perusteella, että määrä ylitti rakennuskustannusten yleisen käyvän ja kohtuullisen hinnan. (Vailla lainvoimaa 8.12.2014) - Uutiset
24.6.2014 12.05
Keskusverolautakunnan ennakkoratkaisu rakentamispalvelun myynnin arvonlisäverostaRakennushankkeen toteuttamiseksi ja rahoittamiseksi A Oy perusti kommandiittiyhtiön, jossa A Oy:n perustama osakeyhtiö oli vastuunalainen yhtiömies ja A Oy sen äänetön yhtiömies. Kun A Oy teki kommandiittiyhtiön kanssa urakkasopimuksen rakentamistyöstä, myyntiin ei sovellettu AVL 31 §:n 1 momentin säännöksiä rakentamispalvelun omaan käyttöön ottamisesta, vaan kyseessä oli AVL 29 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu verollinen rakentamispalvelun myynti. (Vailla lainvoimaa) - Uutiset
4.6.2014 9.05
Taloyhtiöiden yhteiset remontit lääke miljoonavahinkoihin – rakentajalle vastuuta myös rakentamisen jälkeen?Minna Haapaniemen diplomityön "Kiinteistöjen vuotovahingot 2000-luvulla" yhteydessä tehdyssä selvityksessä ehdotetaan taloyhtiöiden yhteisiä putkiremontteja alati kasvavien vuotovahinkojen torjumiseen. Erilaisista vuodoista rakennuksissa aiheutuu Suomessa vuosittain noin 150 miljoonan euron vahingot. Myös uudenlainen ajattelu rakennuksien huolehtimisesta rakentamisen jälkeen voisi ehkäistä vahinkoja. - Uutiset
17.4.2014 14.23
KKO:n ratkaisu vahingonkorvauksen määrää koskevassa asiassaUrakoitsija oli aiheuttanut vesivahingon, jonka johdosta tilaaja oli vaatinut korvausta. Vaatimus oli perusteeltaan ollut esillä vastaanottotarkastuksessa ja se oli käsiteltävänä urakoitsijan vakuutusyhtiössä, kun urakan loppuselvitys toimitettiin. Urakoitsijan mukaan tilaaja oli menettänyt puhevaltansa, koska korvausvaatimusta ei ollut esitetty loppuselvityksessä. Kysymys siitä, miten on tulkittava YSE 1998 73 §:n sopimusehtoa vaatimusten esittämisestä loppuselvityksessä ja oliko tilaaja menettänyt puhevaltansa, kun se ei ollut esittänyt korvausvaatimusta uudelleen loppuselvityksessä. Koska asiaa ei ole vahingonkorvauksen määrän osalta ratkaistu hovioikeudessa, sen käsittelyä hovioikeudessa on jatkettava, joten asia palautettiin hovioikeuteen. - Uutiset
13.3.2014 12.21
Kiinteistöliitto: Uudistuneet konsulttialan sopimusehdot edelleen konsulttimyönteisiä – taloyhtiöiden syytä harkita poikkeuksiaKorjaushankkeissa projektipäällikön, suunnittelijan ja valvojan vastuu huolimattomuudesta rajoittuu kokonaispalkkion määrään, ellei asiasta toisin sovita. Helmikuussa 2014 uudistuneet konsulttialan sopimusehdot (KSE 2013) vaikuttavat siten edelleen konsulttimyönteisiltä.
– Taloyhtiöiden onkin syytä harkita tarvetta poiketa sopimusehdoista tapauskohtaisesti, totesi Kiinteistöliiton lakimies Maria Kulomäki Korjaushanke haltuun -seminaarissa Espoossa. - Uutiset
4.3.2014 12.22
Työryhmä ehdottaa ryhmärakennuttamislain säätämistäRyhmärakennuttamisesta tulisi säätää oma laki, ehdottaa oikeusministeriön asettama työryhmä. Tarkoituksena on edistää ryhmärakennuttamista turvaamalla hankkeisiin osallistuvien oikeudellinen asema ja edesauttaa hankkeiden rahoituskelpoisuutta. Työryhmän ehdottaman uuden lain soveltamisalaan kuuluisivat sekä asuntoyhteisömuodossa toteutettavat että niin sanotut kiinteistömuotoiset ryhmärakennuttamishankkeet. - Uutiset
25.2.2014 9.42
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 23.12.–30.12.2013 koskevat osittain EU-oikeuden vastaisen säännöksen pätevyyttä, velkojien maksunsaantijärjestystä, asiakkaan antamista tiedoista johtuvaa suoritusvirhettä, vähemmistöosakkeenomistajien uskotun miehen palkkiota, hallinto-oikeudellisen palveluperiaatteen laiminlyöntiä, vainoamista, asuinkiinteistön ulosmittausta ja yhtiökokouksen päätöstä selvitystilasta.