-
Rakennustyö
- Korjausrakentaminen
- Rakennusurakka
Rakennusurakka
- Lakikirjasto > OikeustietoÄmmälä, Tuula: Lyhyesti hovioikeuksistaOikeustieto 3/1999 s. 13 – 18, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > OikeustietoVuorijoki, Jari: Sopimusten ulkoisesta liitynnästäOikeustieto 1/1999 s. 21, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OikeustietoÄmmälä, Tuula: Urakkasopimus, sopimuksenvastaisuus, asiakirjojen välinen ristiriita, hinnanalennusvaateen vanhentuminenOikeustieto 4/1997 s. 9 – 11, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > LakimiesSaarnilehto, Ari: KKO 1996:84. Sopimus. Sopimuksen syntyminen. Rakennusurakka.Lakimies 2/1997 s. 316 – 317, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > LakimiesSaarnilehto, Ari: KKO 1995:187 (Reklamaatio)Lakimies 1/1997 s. 108 – 109, Lyhyempi kirjoitus
- Lakikirjasto > LakimiesSaarnilehto, Ari: KKO 1996:19. Työurakka. Korko.Lakimies 5–6/1996 s. 949 – 949, Oikeustapauskommentti
- Uutiset
19.4.2024 11.40
Hovioikeus: Asunnoissa olleet painumat olivat asuntokauppalain 4 luvun 14 §:ssä tarkoitettuja virheitäAsiassa oli hovioikeudessa kysymys neljästä käräjäoikeuden tuomiossa mainitusta painumasta, jotka sijaitsivat tuomiolauselmassa yksilöidyin tavoin huoneistojen 2, 3, 4, 5 ja 13 kohdalla. Painumien todisteista ilmenevät sijainnit olivat riidattomat. Asiassa oli kysymys siitä, olivatko nämä painumat asuntokauppalain 4 luvun 14 §:ssä tarkoitettuja virheitä. Mikäli kyse oli asuntokauppalain mukaisesta virheestä, oli arvioitava, oliko X Rakennuspalvelut Oy:llä oikeus torjua oikaisuvaatimus asuntokauppalain 4 luvun 22 §:n perusteella. Lisäksi kysymys oli siitä, olivatko taloyhtiön vaatimukset riittävän yksilöityjä ja siten täytäntöönpanokelpoisia. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
25.3.2024 11.35
Hovioikeus: Kuluttajansuoja asuinhuoneiston korjausurakassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko toiminimen haltijalla oikeus asianosaisten välisen palvelussopimuksen perusteella vaatimaansa 26.565,95 euron suuruiseen laskusuoritukseen. (Vailla lainvoimaa 25.3.2024) - Uutiset
4.3.2024 8.30
Defensor Legis 1/2024 on julkaistu EdilexissäDefensor Legisin numerossa 1/2024 käsitellään muun muassa sopimus- ja deliktivastuuseen perustuvan korvausvelan asemaa urakoitsijan yrityssaneerauksessa, ulosottomiehen velvollisuutta huomioida arvonlisävero ulosottomyynnissä, tietosuojan viranomaisvalvontaa ja seuraamusjärjestelmää, asiantuntijatodistelua, yhteistoimintalain mukaista henkilöstön edustamista sekä vammaisen edunvalvontaa viranomaisessa. - Uutiset
16.2.2024 10.34
KKO kumosi hovioikeuden päätöksen: Asunto-osakeyhtiötä sitovan urakkasopimuksen syntymisen edellytyksistä ja näytön arvioinnistaAsunto-osakeyhtiö oli neuvotellut linjasaneerausurakasta rakennusyhtiön kanssa. Rakennusyhtiö oli tehnyt urakasta tarjouksen. Asunto-osakeyhtiön yhtiökokous oli päättänyt myöntää hallitukselle valtuudet tehdä urakkasopimus. Tämän jälkeen asunto-osakeyhtiön rakennuttajakonsultin projekti-insinööri oli ilmoittanut rakennusyhtiön edustajalle, että saneeraus oli päätetty toteuttaa. Lisäksi rakennusyhtiön edustaja ja asunto-osakeyhtiön hallituksen puheenjohtaja, jolla oli oikeus yksin edustaa asunto-osakeyhtiötä, olivat keskustelleet yhtiökokouksen päätöksestä toteuttaa hanke.
Kysymys asunto-osakeyhtiötä sitovan urakkasopimuksen syntymisen edellytyksistä ja näytön arvioinnista.
Rakennusyhtiö ei osoittanut, että sen ja asunto-osakeyhtiön välille olisi syntynyt sitova urakkasopimus. Näin ollen kanne oli perusteeton. - Uutiset
2.1.2024 11.40
Hovioikeus rakennusurakkariidassa: YSE 1998 -ehdot eivät tulleet tapauksessa sovellettaviksi – käräjäoikeuden konkurssipesälle suoritettavaksi määrätyt 297.136,58 euron laskutussaatavat korotettiin vaadittuun 512.290,46 euroonHovioikeus totesi, että kaikki konkurssipesän kanteessa velkomien laskujen perusteet oli konkurssipesän esittämällä näytöllä näytetty toteen. X Oy ei kyennyt osoittamaan, että laskutuksessa olisi väitettyjä virheitä. Kysymys myös suoritustuomion edellytyksistä, kuittausoikeudesta ja takausvastuista. (Vailla lainvoimaa 2.1.2024) - Uutiset
28.11.2023 14.03
Hovioikeus: Urakkasopimuksen sopimusrikkomus ja ryntäyskulutY Oy:n valituksen perusteella oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko X Oy velvollinen suorittamaan Y:lle niin sanottuja ryntäyskuluja 85.675,54 euroa. Tältä osin oli aluksi arvioitava, oliko urakka viivästynyt X:stä johtuvista syistä ja jos oli, sovellettiinko väitettyjen vahinkojen korvaamiseen YSE 18 vai 25 §:ää. Tämän jälkeen oli arvioitava, täyttyvätkö asiaan sovellettavan YSE:n pykälän mukaiset korvausvastuun edellytykset. Tähän liittyen oli arvioitava myös sitä, oliko ryntäyskuluja koskeva vaatimus siinä määrin erittelemätön ja selvittämätön, että ryntäyskulujen koskeva vaatimus oli jo tällä perusteella hylättävä. (Vailla lainvoimaa 28.11.2023) - Uutiset
10.11.2023 15.40
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomus yritysten välisessä ikkuna- ja ovipakettiurakassaPelkästään se seikka, että ikkunalasien toimittaja oli eri tai lasijärjestys oli eri kuin kaavioissa, ei muodostanut sopimusehtojen mukaista virhettä. Tuomiossa todetuilla lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden arvioinnin siitä, että toimitetut ikkunat ja ovet olivat vastanneet teknisiltä ominaisuuksiltaan urakkasopimuksessa sovittua. Siten ikkunalasien toimittajan vaihtamista tai kirkkaan lasin ja selektiivilasin järjestyksen vaihtamista ei voitu pitää urakkasopimuksessa tarkoitettuna virheenä. Vaatimus ikkunoiden ja ovien vaihtamisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2023) - Uutiset
2.6.2023 15.55
Hovioikeus: Venesataman suunnittelun ja toteutuksen all-inclusive -urakan suoritusrikkomus (YSE 1998)Todetut virheet suunnittelussa ja toteutuksessa olivat olleet merkittäviä, ja niistä oli aiheutunut myös sataman käyttöturvallisuuteen vaikuttavia vaurioita. Kun sataman olosuhteita ei ollut otettu huomioon suunnittelussa ja kun urakkasuorituksen virheet olivat vaikuttaneet laajasti koko urakan lopputulokseen, asiassa oli hovioikeuden arvion mukaan kysymyksessä tuomiossa todettu urakoitsijan törkeä laiminlyönti, ja M Oy oli siten vastuussa tuomiossa todetuista virheistä ja vahingoista. (Vailla lainvoimaa 2.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 11.51
Vierashuoneessa asianajajat Julia Pekkala ja Johan Pråhl: KKO 2023:29 – mustavalkoista vai mustaa valkoisella: korkein oikeus korostaa rakennusurakan menettelymääräysten velvoittavuuttaKorkein oikeus on tuoreessa ennakkopäätöksessään linjannut rakennusurakan yleisten sopimusehtojen (YSE 1998) 73 §:n tulkintaa. Korkeimman oikeuden mukaan tilaaja on velvollinen puheoikeuden säilyttääkseen esittämään mahdollisen virheen oikaisuvaatimuksen lisäksi toissijaisen rahamääräisen vaatimuksen viimeistään taloudellisessa loppuselvitystilaisuudessa. Kun rakennusurakan tilaaja oli vastaanottotarkastuksessa ja taloudellisessa loppuselvityksessä vaatinut vain virheiden korjaamista, tilaaja oli menettänyt oikeutensa vaatia myöhemmin urakoitsijalta vahingonkorvausta samoista virheistä. - Uutiset
22.3.2022 11.35
Asianajaja Mika Backman: Referenssien tarkastaminen ja tarjoajan kuuleminen ennen poissulkemista julkisissa hankinnoissaOsallistuimme rakennusurakan tarjouskilpailuun. Esitimme tarjouspyynnössä enemmän referenssejä laadullisesta osaamisestamme kuin tarjouspyynnössä oli edellytetty. Hankintayksikkö valitsi sattumanvaraisesti kaksi referenssikohdetta, joihin hankintayksikkö otti yhteyttä. Hankintayksikkö sulki yhtiömme pois tarjouskilpailusta tarjoamatta meille mahdollisuutta esittää vastinetta referenssikohteen edustajalta ilmeisesti suullisesti saatuihin tietoihin, joiden perusteella hankintayksikkö on sulkenut yrityksemme pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö perusteli päätöstään sillä, ettemme täytä tarjouspyynnössä asetettua teknisen osaamien vaatimusta. Olisiko meille tullut varata tilaisuus puolustautua asiassa ennen poissulkemista koskevan päätöksen tekemistä? - Uutiset
28.2.2022 11.43
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomus, erityisesti YSE 1998 -ehtojen 30 §Tuomiossa mainituin perustein hovioikeus katsoi asiassa näytetyksi, että virheet oli aiheutettu YSE 1998 -ehtojen 30 §:n tarkoittamalla tavalla törkeällä laiminlyönnillä. Peab Oy:n esiin tuoma Asuntosäätiön Rakennuttaja Oy:n tuottamissa sähkösuunnitelmissa riidattomasti ollut suunnitelmavirhe ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Suunnitelmavirhe oli selvästi huomattu ja puutetta oli korjattu asentamalla osaan putkesta saattolämmityskaapeli. Selvästi havaitun suunnitelmavirheen ei voitu katsoa oikeuttavan suorittamaan sitä korjaavan työn ilmeisen virheellisesti. Törkeää tuottamusta arvioitaessa ei voitu katsoa olevan merkitystä myöskään Peab Oy:n väittämin tavoin putkiston laajuudella ja putkistoon kuuluvien putkiliitosten suurella lukumäärällä, koska jokainen liitos vaikuttaa välittömästi putkiston tiiveyteen ja jokainen saattolämmityskaapelin osa putkiston sulana pysymiseen. Näin ollen hovioikeus päätyi siihen, että Peab Oy oli velvollinen korvaamaan Asuntosäätiön Rakennuttaja Oy:lle virheiden aiheuttamat vahingot, joiden määrästä ei ollut riitaa. (Vailla lainvoimaa 28.2.2022) - Uutiset
23.6.2021 9.00
Asianajaja Mika Backman: Rakennusurakan kynnysarvon sekä hintahaarukan ylittyminenHankintayksikkö on ilmoittanut kansallisella hankintailmoituksella rakennusurakkaa koskevan hankinnan, jossa hankinnan arvoksi ilmoitettiin hintahaarukka 0–5.000.000 euroa. Lähes kaikkien tarjoajien tarjoukset olivat yli 5.000.000 euroa, mikä mielestämme osoittaa, että urakan arvo on tarkoituksellisesti arvioitu alakanttiin. Pitäisikö kilpailutus tehdä uudestaan EU:n kynnysarvot ylittävänä kilpailutuksena, ja voiko hankintayksikkö ottaa tarjousvertailuun annetun hintahaarukan ylittävät tarjoukset? - Uutiset
21.6.2021 11.30
Hovioikeuskin velvoitti koulurakennuksen pääurakoitsijan korvamaan kunnalle katon vuotamisesta aiheutuneen 99.711 euron vahingonKunta oli vaatinut rakennusyhtiöltä korvausta 215 648,26 euroa (alv 0 %). KO oli velvoittanut rakennusyhtiön korvaamaan kunnalle uuden katon rakentamis-, valvonta- sekä rakennuttamiskustannuksista aiheutuneena kohtuullisena vahingonkorvauksena 99.711 euroa (alv 0 %) viivästyskorkoineen 1.8.2019 lukien. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. HO katsoi, että katon vuotamisen oli aiheuttanut virheellisesti asennettu peltikate ja tiivistysaineen poisjättäminen saumakohdista. Aluskatteen poisjättämisellä tai yläpohjan ilmanvaihdolla ei ollut merkitystä asiassa. Siten asiassa ei ollut tarpeen arvioida YSE 33 §:n mukaisten ehtojen toteutumista. Ottaen huomioon asiassa lausuttu yhtiön urakkasuoritteen virheellisyydestä sekä KO:n asiassa tuomitsema vahingonkorvauksen määrä, asiassa ei ollut perusteita alentaa KO:n tuomitsemaa vahingonkorvausta. (Vailla lainvoimaa 21.6.2021) - Uutiset
25.5.2021 13.33
Hovioikeus selvitteli YSE 1998 -ehtojaTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että Y:n yksipuolisesti 26.4.2019 järjestämää tilaisuutta ja siitä laadittua asiakirjaa oli pidettävä YSE 73 §:ssä tarkoitettuna taloudellisena loppuselvityksenä osapuolten välillä siitä huolimatta, että siitä puuttui tilaajan eli X:n vastine. Myöskään sillä, että X ei ollut allekirjoittanut asiakirjaa, ei ollut merkitystä, koska X ei voi YSE:n mukaisia määräaikoja noudattamatta jättämisellä päästä samaan tai parempaan asemaan kuin niitä noudattamalla. (Vailla lainvoimaa 25.5.2021)