Puhevalta
- Säädökset > Lainsäädäntö808/2019Laki oikeudenkäynnistä hallintoasioissa
- Säädökset > Lainsäädäntö 6.6.2003/434 Hallintolaki
- Säädökset > Lainsäädäntö586/1996Hallintolainkäyttölaki (kumottu)
- 4 luku
- vajaavaltaisen puhevalta 17 § - 18 §
- edunvalvojan puhevalta 18 a §
- Säädökset > Lainsäädäntö1557/1995Verohallintolaki (kumottu)
- Säädökset > Lainsäädäntö4/1734Oikeudenkäymiskaari
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötHirvinen, Karolina: Lapsen osallisuus hallintotuomioistuimien perusteluissa1.2.2023
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötSarkki, Janina: Lapsen perus- ja ihmisoikeus osallistua ja vaikuttaa lastensuojeluasiassa viranomaiskäsittelyssä21.6.2018
- Lakikirjasto > LakimiesLinna, Tuula: Kirja-arvostelu teoksesta Tolonen, Hannele: Lapsi, perhe ja tuomioistuin – Lapsen prosessuaalinen asema huolto- ja huostaanotto-oikeudenkäynneissä.Lakimies 1/2016 s. 161 – 173, Kirja-arvostelu
- Lakikirjasto > LakimiesTolonen, Hannele: Lapsi, perhe ja tuomioistuin. Lapsen prosessuaalinen asema huolto- ja huostaanotto-oikeudenkäynneissäLakimies 1/2016 s. 144 – 148, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötMäntylä, Niina: Luonnon edustajien puhevalta22.6.2011
- Lakikirjasto > LakimiesMäenpää, Olli: Kirja-arvostelu teoksesta Mäntylä, Niina: Luonnon edustajien puhevaltaLakimies 1/2011 s. 186 – 196, Kirja-arvostelu
- Uutiset
4.4.2024 15.30
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden määräämän lähestymiskiellon lapsia kohtaan, kun hakemuksen täydennystä ei ollut annettu tiedoksi kantelijalleKantelija oli saanut tiedoksi hakemuksen, jossa vaadittiin lähestymiskieltoa C:n suojaksi. Hakemuksesta ei ollut voinut päätellä, että tarkoitus oli ollut hakea lähestymiskieltoa myös lasten B:n ja A:n suojaksi. Heidän osaltaan hakemusta oli myös nimenomaisesti täydennetty. KO:n ei olisi tullut määrätä lähestymiskieltoa myös B:n ja A:n suojaksi ilman, että heitä koskeva hakemuksen täydennys olisi annettu tiedoksi kantelijalle. Asiassa oli siten tapahtunut tuomiovirhe, jonka vuoksi KO:n tuomio oli poistettava siltä osin kuin kantelija oli määrätty lähestymiskieltoon B:tä ja A:ta kohtaan ja asia palautettava tältä osin KO:n käsiteltäväksi. Asiaa uudelleen käsiteltäessä KO:n tulee kiinnittää huomiota siihen, että lasten puhevallan käyttö asiassa on järjestetty asianmukaisesti. (Vailla lainvoimaa 4.4.2024) - Uutiset
28.3.2024 9.09
KKO: Virkavapaana olleella tuomarilla ei ollut oikeutta hakea ratkaisemassaan asiassa tuomion purkamista syytetyn eduksiKäräjätuomari T oli hakemuksen tehdessään ollut virkavapaana. Esitetystä selvityksestä ei ilmene, että T olisi määrätty valtion virkamieslain 23 §:n 3 momentin perusteella suorittamaan virkatehtäviä virkavapaana ollessaan. Kun T ei ollut hakemusta tehdessään viranhoidossa, korkein oikeus katsoi, ettei T:llä ollut oikeutta hakea tuomion purkamista. Sen vuoksi hakemus oli jätettävä tutkimatta. - Uutiset
8.2.2024 11.15
Hovioikeus: Syyttäjällä ei ollut puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksestaSyyte pahoinpitelystä B:tä vastaan hylättiin hovioikeudessa. Asianajaja F oli määrätty asianomistaja C:n edunvalvojaksi esitutkintalain 4 luvun 8 §:n perusteella. Asianajaja F esitti palkkiovaatimuksen. Hovioikeus katsoi, ettei syyttäjällä ole puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksesta. (Lainvoimainen) - Uutiset
14.9.2021 15.00
Keskusjärjestöllä ei katsottu olevan oikeudenkäynnistä työtuomioistuimessa annetussa laissa tarkoitettua asemaa vastata kanteeseen jäsenliittonsa puolestaKeskusjärjestöä vastaan nostettu kanne hylättiin. Ammattiliitto oli kutsuttu asiassa kuultavaksi. Koska asian ainoaa vastaajaa vastaan nostettu kanne hylättiin, lausunnon antaminen asiasta enemmälti raukesi. Kysymys myös oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. - Uutiset
7.4.2021 14.00
Huoltolaissa on lueteltu tyhjentävästi ne tahot, joilla on puhevalta lapsen huoltoa koskevassa asiassa - lapsen huoltoa ja elatusta koskevat vaatimukset jätettiin tutkimattaHakija ei ollut lapsen vanhempi eikä lapsen huoltaja. Kysymys ei ollut myöskään tilanteesta, jossa lapsi olisi jäänyt huoltajan kuoleman johdosta vaille huoltajaa. Hakijan huoltoa koskeva vaatimus jätettiin tutkimatta. Myös elatusapua koskeva vaatimus jätettiin tutkimatta. HO ei myöntänyt KO:n tutkimatta jättämistä koskevasta päätöksestä valittaneelle hakijalle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 7.4.2021) - Uutiset
17.6.2020 16.00
Hovioikeus: Kuolinpesän luovuttaminen pesänselvittäjän hallintoon poisti osakkaan puhevallanHO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty sellaisia vahvoja perusteita, jotka olisivat puoltaneet kuolinpesän osakkaan itsenäistä puhevaltaa asiassa. Ottaen huomioon asian laatu ja valittajan asiassa esittämät väitteet valittajalla kuolinpesän osakkaana ei myöskään ollutsellaista oikeussuojan tarvetta, joka olisi edellyttänyt pesänselvittäjän ohella erillistä puhevaltaa tässä velkomusasiassa. Asiassa mainituin lisäyksin HO hyväksyi KO:n ratkaisun perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 17.6.2020) - Uutiset
21.4.2020 14.31
Hovioikeuden välituomio puhevallasta asuinhuoneistoon liittyvää riitaa koskevassa asiassaAsiassa on KO:ssa kysymys osaomistusasunnon kauppaan liittyvästä hinnanalennusvaatimuksesta. HO jätti välituomiollaan asukkaiden kanteet tutkimatta asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n yleiseen virhesäännökseen perustuvina lukuun ottamatta parvekkeiden väitettyjä laatuvirheitä nrot 25–29. Kanteet tutkitaan kaikilta osin asuntokauppalain 4 luvun 27 §:ssä tarkoitettuun taloudelliseen virheeseen ja sopimuksen kohtuuttomuuteen perustuvina. - Uutiset
4.6.2019 9.00
Hovioikeus arvioi pesänselvittäjän ja osakkaan puhevallan jakautumista rikosasioissa - 74-vuotias lakimies tuomittiin törkeän petoksen yrityksestä ja kahdesta törkeästä kavalluksesta 1 v 2 kk ehdolliseen vankeuteen ja yhdyskuntapalvelun sijasta 70 päivän oheissakkoonHO totesi, ettei pesänselvittäjä voi esittää asiassa rangaistusvaatimusta, vaan puhevalta sen esittämiseksi kuuluu ROL 1:17 §:n 2 momentin mukaisesti asianomistajalle kuolinpesän osakkaana. Pesänselvittäjän puhevalta rajoittuu siten korvausvaatimuksen esittämiseen kuolinpesien puolesta. Pääasian osalta 74-vuotiaan vastaajan katsottiin syyllistyneen syyttäjän toissijaisten rangaistusvaatimusten mukaisesti törkeisiin kavalluksiin. Vastaaja oli kavaltanut T:n varoja yhteensä 46.000 euroa. Hänen oli korvattava kavaltamansa rahavarat T:n kuolinpesälle laillisine viivästyskorkoineen rahasiirtojen suorittamispäivistä lukien. Vastaajan suhteellisen korkean iän voitiin katsoa muodostavan jonkinlaisen epävarmuustekijän yhdyskuntapalveluun soveltumiselle tilanteessa, jossa yhdyskuntapalvelun soveltuvuusselvitystä ei ollut voitu laatia. Vastaajaa ei ollut aikaisemmin rekisteröity rikoksista, mikä puolsi sitä, että ehdollisen vankeuden oheisseuraamukseksi tuomittiin oheissakkoa yhdyskuntapalvelun sijasta. (Vailla lainvoimaa 4.6.2019) - Uutiset
11.10.2017 10.45
KHO:n vuosikirjapäätös vilpillisestä mielestä tavaramerkin ehdottomana rekisteröintiesteenäTavaramerkin rekisteröinti vilpillisessä mielessä oli rekisteröintiesteenä sillä tavalla ehdoton, ettei rekisteröintiä vastaan väitteen tehneen oikeus vedota samankaltaisen tavaramerkin ennen rekisteröintihakemuksen jättöpäivää tapahtuneeseen käyttöön riippunut siitä, oliko kysymys sen omasta vai kolmannen taholta tapahtuneesta käytöstä.