-
Rikos oikeudenkäyttöä vastaan
- Oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen
- Todistusaineiston vääristeleminen
- Törkeän rikoksen ilmoittamatta jättäminen
- Väärä ilmianto
Oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen
- Säädökset > Lainsäädäntö39/1889Rikoslaki
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötToivonen, Eija: Syytetyn oikeus vastakuulusteluun ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen sille asettamat vaatimukset24.4.2003
- Uutiset
29.2.2024 8.30
Kurkunleikkausliike oikeudenkäynnin aikana - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen laittoman uhkauksen asemasta oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamiseenVastaaja oli menettelyllään syyllistynyt RL 15 luvun 9 §:n 2 kohdan mukaiseen oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamiseen. (Vailla lainvoimaa 29.2.2024) - Uutiset
9.9.2021 14.33
Hovioikeus korotti oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta tuomitun kärsimyskorvauksen 800 euroonMiehen naiselle maksettavaksi tuomittu 400 euron korvaus korotettiin 800 euroon. (Vailla lainvoimaa 9.9.2021) - Uutiset
11.2.2021 15.00
”Tsot tsot tyttö, et tiedä mihin soppaan olet lusikkasi laittanut”, ”tämä ei jää tähän” - hovioikeuskin hylkäsi syytteen oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisestaOikeuskirjallisuudessa (Frände ym. Keskeiset rikokset 2014, s. 41) on todettu, että tunnusmerkistössä tarkoitetun teon tulee olla oikeudeton, millä on suljettu pois esimerkiksi taivuttaminen pysymään totuudessa ”uhkaamalla” teosta seuraavalla lainmukaisella seuraamuksella. (Vailla lainvoimaa 11.2.2021) - Uutiset
23.8.2019 11.50
Syyttäjä hakee eräiltä osin valituslupaa ns. Tynnyri-jutussaHelsingin hovioikeus antoi 27.6.2019 tuomionsa ns. Tynnyri-jutussa, jossa syytettynä oli mm. Helsingin poliisilaitoksen huumerikosyksikön päällikkönä toiminut Jari Aarnio. - Uutiset
27.6.2019 9.42
Hovioikeus pysytti ns. tynnyrijutun tuomion pääosin Jari Aarnion osaltaHO pysytti torstaina (27.6.) antamassaan tuomiossa pääosin KO:n tuomion Jari Aarnion osalta. HO katsoi Aarnion syyllistyneen viiteen törkeään huumausainerikokseen sekä törkeään todistusaineiston vääristelemiseen, oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamiseen ja lukuisiin virkarikoksiin. Eräiltä osin syyte hylättiin. HO katsoi, että Aarnio oli käyttänyt hyväksi virkansa suomia mahdollisuuksia huumausainerikosten tekemiseksi ja niiden peittämiseksi piittaamatta seurauksista, joita muille hänen toiminnastaan aiheutuu. Rikokset olivat olleet erittäin vakavia ja vahingollisia ja osoittaneet poliisin päällikkövirassa toimivalta henkilöltä poikkeuksellista häikäilemättömyyttä. HO ei alentanut KO:n Aarniolle tuomitsemaa 10 vuoden vankeusrangaistusta. Tapahtuma-aikana United Brotherhoodin neuvostoon kuulunut Keijo Vilhuselle tuomittua 10 vuoden vankeusrangaistusta ei alennettu. KO:n tuomiota muutettiin Aarnion rikoskumppaneiden Seija Kortekallio-Lammen ja Mari Romanon osalta. HO määräsi Aarnion, Vilhusen ja Romanon heti vangittaviksi. (Vailla lainvoimaa 4.12.2019, VKSV 23.8.2019: Syyttäjä hakee eräiltä osin valituslupaa, KKO 4.12.2019: KKO myönsi rajoitettuja valituslupia törkeää huumausainerikosta koskevassa ns. tynnyrijutussa) - Uutiset
18.3.2019 16.00
Alastonkuvien levittämistä ulkomaisille nettisivustoille pidettiin törkeänä - kärsimyskorvauksia ei alennettuVastaaja oli tehostanut kuvia asianomistajaa loukkaavilla ilmaisuilla ”Kinky slut” ja ”Had short but joyfull relation with this slut!”. Todisteen perusteella kuvien katsomiskertojen määrä oli ollut 12 856. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut 1. syytekohdan (törkeä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen) oikeudellisen arvioinnin osalta samoin kuin KO:n tuomion perustelut vastaajan asianomistajalle maksettavaksi tuomittujen kärsimyskorvausten osalta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2019) - Uutiset
5.7.2018 14.04
Hovioikeuden tuomio tekojen katsomisesta yhdeksi rikokseksi laitonta uhkausta koskevassa asiassaVastaaja oli soittanut A:lle 25.8.2016, lähettänyt tälle tekstiviestin 9.11.2016 ja 22.11.2016 linkin Facebook-sivuilleen, jossa oli ollut A:ta koskevia tekstejä. Yhteydenotot olivat olleet sisällöltään ja tekotavaltaan samankaltaisia ja ne olivat kohdistuneet A:han asianomistajana varsin lyhyen ajanjakson aikana. Yhteydenottojen taustalla oli ollut sama syy eli vastaajan mustasukkaisuus. Yhteydenotot muodostivat siten yhtenäisen kokonaisuuden. Vastaaja oli syyllistynyt yhteen laittomaan uhkaukseen. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018) - Uutiset
5.7.2018 13.39
Hovioikeus hylkäsi syytteen oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisestaSyytteen mukaan vastaaja oli uhkauksella yrittänyt estää A:ta tekemästä poliisille ilmoitusta asiasta, jota syytekohta 1. (pahoinpitely) koski. HO totesi, ettei tapauksessa viranomaismenettelyä ollut syytekohdassa 3 (Oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen) tarkoitettuna uhkauksen tekoajankohtana vireillä. HO arvioi, että edellä mainittua säännöstä (RL 15 luku 9 §) ei voida tulkita siten, että se koskisi siinä tarkoitetun viranomaismenettelyn vireillepanon estämiseksi esitettävää uhkausta. Näin ollen syyte oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.7.2018) - Uutiset
8.11.2017 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisestaVastaaja oli A:n pahoinpitelyyn liittyen uhannut surmata A:n, mikäli tämä kertoo tapahtumasta poliisille. Koska uhkauksen tapahtuessa esitutkintaa ei ollut vireillä eikä se asiassa kerrotuista syistä ollut edes konkreettisesti odotettavissa, vastaajan menettely ei täyttänyt oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisen tunnusmerkistöä. (Vailla lainvoimaa 8.11.2017) - Uutiset
7.11.2016 8.14
Helsingin poliisilaitoksen johdolle ei syytteitä oikeudenkäytössä kuultavien poliisimiesten uhkaamisesta tai työsyrjinnästäValtakunnansyyttäjänvirastoon tehtyjen tutkintapyyntöjen pohjalta on suoritettu esitutkinta, jossa Helsingin poliisilaitoksen poliisipäällikköä sekä apulaispoliisipäällikköä on epäilty rikoksista. Asiakokonaisuudessa tehtiin perjantaina 4. marraskuuta syyttämättäjättämispäätökset molempien osalta. - Uutiset
29.4.2016 11.28
Hovioikeus: Pelkkä kieltäminen kertomasta tapahtumasta ei täyttänyt oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisen tunnusmerkistöäTeonkuvaus ei sisältänyt väitettä siitä, että A olisi yrittänyt väkivallalla tai sillä uhkaamalla estää B:tä kertomasta oikeudenkäynnissä tapahtuneesta pahoinpitelystä. Pelkästään kieltämällä kertomasta asiasta ei rikoksen tunnusmerkistö täyty. Tämän vuoksi rikosta ei voitu lukea A:lle syyksi ja hovioikeus toisin kuin käräjäoikeus hylkäsi tältä osin syytteen oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta ja siihen liittyvän korvausvaatimuksen. (Vailla lainvoimaa 29.4.2016) - Uutiset
9.12.2015 14.53
Oliko kyseessä oikeudenkäytössä kuultavan uhkaaminen? Hovioikeus hylkäsi syytteenVastaaja oli kirjeessään kirjoittanut seuraavasti: ”Olen antanut osoitteesi kahdelle venäläiselle, yksi heistä on ex-liikennepoliisi ja toinen on tulkki. He ovat käyneet pari kertaa kotonasi, mutta et ole ollut paikalla. Heitä kiinnostaa tieto, miten oli mahdollista, kun X (vastaaja) ajoi päällesi kadulla x.x.2011, ettei hänen autoonsa tullut minkäänlaisia jälkiä päälleajosta, koska Venäjällä vastaavassa kokeessa auton konepelti vaurioitui aika pahoin. He haluaisivat mielellään tietää tarkemmin, miten tämä kaikki oli mahdollista. Nämä ovat vain uteliaita, eivät vaarallisia. Voit nukkua yösi rauhassa.” HO katsoi, ettei syyte voinut menestyä. (Vailla lainvoimaa 9.12.2015) - Uutiset
10.6.2015 14.15
Hovioikeus: Virolaisen kädenliike kurkun poikki ei ollutkaan uhkailuaA:n asiassa antama vaihtoehtoinen tapahtumienkulku oli mahdollinen ja asiassa jäi siten varteenotettava epäily siitä, että A olisi uhkauksella yrittänyt vaikuttaa B:n lausunnon sisältöön rikoslain 15 luvun 9 §:n tarkoittamalla tavalla. Tämän vuoksi syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.6.2015) - Uutiset
4.6.2015 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta – pelkästään vastapuolen kertomus ei riittänyt näytöksiKokonaisuutena arvioiden hovioikeus totesi, että väitetyistä väkivallan käyttöön tai muihin ikäviin seurauksiin viittaavista uhkauksista ei ollut muuta välitöntä näyttöä kuin B:n kertomus. Jonkinlaista riitaa oli asianosaisten kesken kyllä ollut ja A oli ollut vihainen B:n levittelemistä puheista. Väitettyjen uhkausten jälkeenkin B ja A olivat molemminpuolisesta tahdosta olleet paljon tekemisissä keskenään, mikä osaltaan viittasi siihen, että B:tä ei oltu uhattu. Näin ollen asiassa ei ollut riittävää näyttöä siitä, että A olisi väitetyllä tavalla uhannut B:tä. Syyte oli siten hylättävä ja B vapautettava korvausvelvollisuuksista. Ään. (Vailla lainvoimaa 4.6.2015) - Uutiset
8.6.2012 12.01
KKO: Kun uhkauskirjeet eivät saavuttaneet uhattuja, oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisen tunnusmerkistö ei täyttynytA oli lähettänyt tulevassa oikeudenkäynnissä kuultaville X:lle ja Y:lle uhkauskirjeet, joilla oli tarkoitus vaikuttaa heidän lausuntojensa sisältöön. Koska X ja Y eivät olleet saaneet uhkauskirjeitä, A ei ollut rikoslain 15 luvun 9 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla uhkauksella yrittänyt vaikuttaa oikeudenkäytössä kuultavaan eikä oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisen tunnusmerkistö täyttynyt.