Hallintopakko
- Lakikirjasto > ArtikkelitJääskeläinen, Lauri: KHO 5.11.2019 T 5190 – Hallintopakko – Päävelvoitteen noudattaminen – Uhkasakon tuomitseminen24.6.2020, OikeustapauskommenttiOikeustapauskommentti käsittelee korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisua KHO 5.11.2019 taltio 5190. Tapauksessa arvioitiin puidenistuttamisvelvoitteen täyttämistä ja sen tehostamista uhkasakolla. KHO totesi, että koska A ja B olivat määräaikaan mennessä olennaisilta osin noudattaneet päävelvoitetta, lautakunnalla ei ollut perustetta tuomita heille päävelvoitteen tehosteeksi asetettuja uhkasakon kiinteitä peruseriä kokonaan maksettaviksi. Lautakunnan päätös oli siten lainvastainen. ...
- Lakikirjasto > ArtikkelitJääskeläinen, Lauri: KHO 22.11.2019 T 5523 – Hallintopakko – Tuulivoimalan meluvaikutuksen selvittäminen – Ympäristönsuojelulaki24.6.2020, OikeustapauskommenttiOikeustapauskommentti käsittelee korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisua KHO 22.11.2019 taltio 5523, jossa arvioitavana oli tuulivoimayhtiön velvollisuus selvittää ja mitata toimintansa ympäristövaikutukset melun osalta. Vaasan hallinto-oikeus arvioi, ettei asiassa ollut ilmennyt perusteita pitää asetettua mittausvelvoitetta kohtuuttomana. KHO ei muuttanut hallinto-oikeuden ratkaisun lopputulosta. (Edilex-toimitus)
- Lakikirjasto > ArtikkelitJääskeläinen, Lauri: KHO 19.6.2018 taltio 2955 – Oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittäminen – Hallintopakko – Velvoitteen kohdistaminen18.1.2019, OikeustapauskommenttiKirjoitus on oikeustapauskommentti tapaukseen KHO 19.6.2018 taltio 2955. Tapauksessa muutoksenhakija oli velvoitettu MRL 182.1 §:n nojalla sakon uhalla poistamaan asemakaava-alueen tontille tuomansa ympäristöä rumentavat tarvikkeet. KHO katsoi, ettei uhkasakon asettamista rakennusvalvonta-asiassa voitu pitää hyvityslaissa tarkoitettuna rikosoikeudelliseen seuraamukseen rinnastettavissa olevana hallinnollisena seuraamuksena. (Edilex-toimitus)
- Lakikirjasto > ArtikkelitJääskeläinen, Lauri: KHO:2017:98 – saunalautta – luvan tarve – rakennus vai liikuteltava laite – hallintopakko3.1.2018, OikeustapauskommenttiKirjoittaja käsittelee ratkaisua KHO:2017:98. Tapauksessa Uudenkaupungin ympäristö- ja lupalautakunta velvoitti (17.11.2015) kiinteistön omistajan poistamaan määräpäivään mennessä luvattoman saunalautan 2 000 euron sakon uhalla. Turun hallinto-oikeus hylkäsi (2.11.2016) hylkäsi valituksen ja pidensi velvoitteelle asetettua määräaikaa. Korkein hallinto-oikeus myönsi valitusluvan, tutki valituksen ja hylkäsi sen. (Edilex-toimitus)
- Lakikirjasto > ArtikkelitJääskeläinen, Lauri: KHO:2014:143 Majoitustoiminta – epätyypilliset vuokrasuhteet loma-asuntokäyttöön – asemakaavan vastaisuus – hallintopakko19.12.2014, OikeustapauskommenttiKotkan ympäristölautakunta kielsi käyttämästä kiinteistöä majoitustoimintaan. Kouvolan hallinto-oikeus hylkäsi valituksen ympäristölautakunnan päätöksestä. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituksen, hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu. Tapauksessa oli kysymys sen oikeuskysymyksen ratkaisemisesta, voitiinko yksinomaista majoitustoimintaa pitää asemakaavan mukaisena pääkäyttötarkoituksena. Lyhytkestoinen loma-asuminen on eittämättä eri asia kuin kaavassa sallittu...
- Lakikirjasto > ArtikkelitJääskeläinen, Lauri: KHO:2014:70 Hallintopakko – roskaantuneen alueen puhdistaminen – maankäyttö- ja rakennuslaki – jätelaki – velvoitteiden samanaikaisuus – velvoitteen kohdistaminen19.12.2014, OikeustapauskommenttiKHO:n ratkaisu 2014:70 on periaatteellinen läpikäynti roskaantuneen alueen puhdistamista koskevista säännöksistä. Korkein hallinto-oikeus on analysoinut tilanteen, johon on liittynyt lukuisia, myös velvoitteen kohdistamista koskevia, käytännössä esiin tulevia rajanvetoja. Kysymys on kahdesta velvoitepäätöksestä, joista ajallisesti aikaisempi on tehty MRL:n nojalla, ja jälkimmäinen jätelain nojalla. Tapauksessa rakennus- ja ympäristölautakunta oli velvoittanut päätöksellään tilalta...
- Lakikirjasto > ArtikkelitWallgren, Matias: KHO:n vuosikirjaratkaisu 2003:38 (Luonnonsuojelulain mukainen lajiensuojelu ja hakkuut)8.10.2003, OikeustapauskommenttiTapauksessa oli kyse hakkuista metsässä, jossa oli liito-oravia. KHO totesi, että luontodirektiivi oli pantu Suomessa puutteellisesti täytäntöön, kun luonnonsuojelulaissa kiellettiin vain "selvästi luonnossa havaittavien" lisääntymis- ja levähdyspaikkojen hävittäminen ja heikentäminen. KHO kuitenkin katsoi, että luonnonsuojelulakia voitiin tulkita niin, että se kattoi tiedetyt lisääntymis- ja levähdyspaikat, vaikka ne olisivat vaikeasti havaittavia. Oikeustapauskommetin kirjoittaja pitää...
- Lakikirjasto > ArtikkelitWallgren, Matias: KHO:n ratkaisu 30.12.2002/3507 (Maa- ja vesialueen välinen raja sekä hallintopakko)15.4.2003, OikeustapauskommenttiTapauksessa tilan omistaja vaati vesioikeuden päätöksen purkamista sillä perusteella, että hänen mukaansa kyse oli vesijättönä lunastetusta, maa-alueeksi lopullisesti muuttuneesta alueesta ja vesioikeuden päätös perustui väärän lain soveltamiseen. KHO hylkäsi hakemuksen todeten, että alueen lukeminen maa- tai vesialueeksi määräytyy vesilain mukaisen vesialueen rajan määritelmän mukaan. Oikeustapauskommentin kirjoittajan mukaan päätös osoittaa, että vesilain nojalla ratkaistavissa...
- Lakikirjasto > ArtikkelitWallgren, Matias: KHO:n ratkaisu 30.12.2002/3506 (Vesialueen luvaton täyttö)4.4.2003, OikeustapauskommenttiTapauksessa oli kyse siitä, oliko henkilö noudattanut vesioikeuden päätöksessä asetettua velvoitetta. Vesioikeuden päätöksessä ei ollut määrätty, että alue tuli palauttaa sellaiseksi kuin se oli ennen luvattomia ruoppauksia, eikä päätökseen myöskään sisältynyt määräyksiä täyttöalueen korkeusasemista, vaan päätöksen mukaan riitti, että rantaviiva "näytti luonnolliselta". KHO katsoi, että henkilö oli täyttänyt velvoitteen riittävällä tavalla. Oikeustapauskommentin kirjoittajan mukaan...
- Lakikirjasto > ArtikkelitWallgren, Matias: KHO:n ratkaisu 30.12.2002/3461 (Luvaton rakennelma vesistössä)1.4.2003, OikeustapauskommenttiTapauksessa oli kyse ns. isännättömistä vahingoista ja rakennelmista. KHO katsoi, että jos luvattomien patojen tekijää ei kyetä selvittämään eikä padoille haeta lupaa, ympäristölupaviraston tulee velvoittaa alueellinen ympäristökeskus poistamaan padot sen sijaan, että patojen poistamista vaatinut joutuisi vastaamaan kustannuksista. Hallintopakkoa voitiin siis käyttää myös siten, että isännätöntä rakennelmaa koskeva velvoite asetettiin viranomaiselle, vaikka tällaisesta menettelystä ei...