21.4.2021 13.23

Suomessa myydään monenlaisia sähköllä kulkevia laitteita ja teknologia kehittyy edelleen kovaa vauhtia. Erityisesti sähköpotkulaudat ja sähköpyörät ovat nousseet suureen suosioon ja tuoneet monipuolisuutta kulkemiseen. Kuluttajan tulee kuitenkin laitekaupoilla olla tarkkana, sillä laitteen teho ja nopeus vaikuttavat siihen, missä laitteilla saa ajaa ja tuleeko niille ottaa lakisääteinen liikennevakuutus. Tietämättömyys voi johtaa kalliisiin seuraamuksiin.

16.4.2021 11.41

A:ta oli epäilty samalla ajosuorituksella tehdyistä rattijuopumuksesta, huumausaineen käyttörikoksesta ja ajoneuvorikkomuksesta. Ajoneuvolain 96 §:n 7 momentin (730/2018) ja tieliikennelain 160 §:n 4 momentin 3-kohdan perusteella A:lle ei olisi lainkaan tullut määrätä liikennevirhemaksua syytekohdassa 3 tarkoitetusta ajoneuvorikkomuksesta eikä menettely olisi tullut erillisenä tekona käsiteltäväksi rikosoikeudellisessa menettelyssä. (Vailla lainvoimaa 16.4.2021)

15.4.2021 11.22

Unionin tuomioistuin katsoo ruotsalaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että unionin oikeus on esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi saatetaan vahingonkorvauskanne, joka perustuu väitettyyn syrjintään, ei voi todeta, että syrjintää on tapahtunut, kun vastaaja suostuu maksamaan vaaditun korvauksen tunnustamatta kuitenkaan syrjintää.

8.4.2021 9.30

Liikenne- ja viestintäministeriö on lähettänyt lausunnoille asetusluonnoksen raskaan liikenteen kuljettajien ajo- ja lepoaikojen noudattamiseen liittyvistä poikkeuksista sekä ajopiirturikortteja koskevien säädösten muutoksista. Muutoksilla pantaisiin kansallisesti täytäntöön EU:n tieliikenteen liikkuvuuspaketin säädöksistä tulevat oikeudet ja poikkeusmahdollisuudet.

31.3.2021 12.30

Toisin kuin vahingonkorvausvaatimuksen hylännyt käräjäoikeus HO päätyi siihen, ettei vastaajan tuottamusta voitu, erityisesti hänen saamansa ohjeistus huomioon ottaen, pitää lievänä. Aihetta asian toisenlaiseen arviointiin ei antanut myöskään se, että vastaaja oli lähtenyt ylittämään tietä hitaalla nopeudella. Vastaaja oli siten velvollinen korvaamaan Puolustusvoimille aiheuttamansa vahingon VahL 4 luvun 1 ja 2 §:n mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021)

29.3.2021 15.00

KO oli tuominnut vastaajalle 7 kk:n vankeusrangaistuksen sijasta 210 tuntia yhdyskuntapalvelua. HO totesi, että teot olivat asiassa mainituin perustein vakavia, ja vastaajan menettely oli ollut hyvin moitittavaa. Vastaajalla ei kuitenkaan ollut aikaisempia rikosrekisterimerkintöjä, ja teot oli tehty samana päivänä. Kysymys oli siten ollut ainoastaan yhtenä päivänä tapahtuneesta vakavasta harkintakyvyn pettämisestä. Menettelystä ei ollut myöskään aiheutunut konkreettista vaaratilannetta. HO katsoi edellä mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden, että KO:n tuomitsema rangaistus oli rangaistuskäytäntöön nähden liian ankara ja että oikeudenmukainen seuraamus oli 5 kk:n (150 tuntia) pituinen yhteinen vankeusrangaistus. KO:n tuomiota rangaistuslajin valinnan osalta ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 29.3.2021)

24.3.2021 15.30

Jos tarkastuksen kohteena olevan tieliikenteen ajoneuvon kuljettaja ei esitä valvontalaitteen piirturilevyjä useilta työpäiviltä ajanjaksona, joka kattaa tarkastuspäivän ja edeltävät 28 päivää, tarkastuspaikan jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on todettava kyseisen kuljettajan syyllistyneen vain yhteen ainoaan rikkomukseen ja määrättävä tälle vain yksi ainoa seuraamus mainitun rikkomuksen perusteella.

12.3.2021 8.30

Vastaajan kuljettama henkilöauto oli pysäytetty poliisin toimesta ja poliisi oli pyytänyt saada nähdä vastaajan ajokortin. Vastaaja oli näyttänyt ajokortin etupuolen, mutta kieltäytynyt antamasta ajokorttia poliisin käteen tämän tarkistettavaksi. Poliisi oli useasti pyytänyt vastaajaa antamaan ajokortin, mutta vastaajan edelleen kieltäytyessä, se oli lopulta jouduttu ottamaan voimakeinoja käyttämättä vastaajan kädestä. Vastaaja oli käyttäytynyt tilanteessa uhkaavasti, jonka vuoksi vastaaja oli otettu hallintaotteeseen käsistään. (Vailla lainvoimaa 12.3.2021)

8.3.2021 13.44

Törmäys oli aiheutunut pikemminkin asianomistajan menettelystä kuin vastaajan huolimattomuudesta. Vaikka vastaaja oli ollut väistämisvelvollinen, hänellä oli ollut oikeus luottaa siihen, ettei etuajo-oikeutetulla tiellä kulje ajoneuvo selvästi liikennesääntöjen vastaisesti. Tätä arviota ei muuttanut se, että vastaajan oli täytynyt olla korostetun huolellinen ottaen huomioon hänen itsensäkin esittämät seikat tietyömaa-alueesta, sillä tietyömaa-alue oli velvoittanut myös muita tienkäyttäjiä korostettuun huolellisuuteen. (Vailla lainvoimaa 8.3.2021)

24.2.2021 11.14

HO totesi, että sijaisauton käytön korvauskelpoisuus liikennevakuutuksesta on tarkoitettu kattamaan ensi sijassa sellaisia tilanteita, joissa autottomuudesta aiheutuu vahingonkärsineelle ansiotulojen vähentymistä taikka muuta erikseen todennettavissa olevaa taloudellista haittaa. Toisin kuin KO, HO katsoi, että ansiotoimintaan liittymättömästä kulkemisesta vapaa-ajan asunnolle tai tyttären kuljettamisesta aiheutuneita kustannuksia ei voitu pitää sellaisina kustannuksina, jotka olisi korvattava liikennevakuutuksesta. Asiassa esitetyin perustein HO katsoi, että vastaaja ja tässä tapauksessa Vakuutus Oy liikennevahingosta tosiasiallisesti vastuussa olevana vakuutusyhtiönä oli vapautettava velvollisuudesta korvata sijaisauton vuokrakuluja. Asiassa oli ratkaistavana myös se, voiko HO ylipäätään tutkia Vakuutus Oy:n vaatimuksen muutoksenhakuasetelma huomioon ottaen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2021)