15.8.2019 13.00

Maankäyttö- ja rakennuslain 171 §:n 2 momentin 1–3 kohdissa säädettyjen poikkeamisen edellytysten lisäksi lupaviranomaisen on arvioitava sitä, johtaako rakentaminen saman momentin 4 kohdassa tarkoitettuun vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai aiheuttaako se muutoin merkittäviä haitallisia ympäristötai muita vaikutuksia. Kunnanhallitus ei näin ollen ollut tässä asiassa voinut jättää tämän viimeksi mainitun edellytyksen täyttymistä arvioimatta sillä perusteella, että rakennuspaikalla harjoitettava toiminta mahdollisesti edellyttää ympäristö- tai muun luvan saamista, ja että toiminnan ympäristövaikutukset ja niille asetettavat ehdot tulevat tuossa yhteydessä arvioitavaksi. Rakentamisen merkittävyyden sekä ympäristö- ym. vaikutusten arvioimisen olisi tullut tapahtua näitä seikkoja koskevien riittävien selvitystä perusteella. Ratkaisuun vaikuttaneet seikat ja selvitykset sekä se, mistä säännöksistä tai määräyksistä poiketaan, olisi pitänyt ilmoittaa päätöksen perusteluissa hallintolain 45 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Edellä sanottu huomioon ottaen menettely asiassa oli ollut lainvastaista. Koska kunnanhallituksen päätös oli tämä takia kumottava ja asia palautettava uudelleen käsiteltäväksi, lausuminen muista valitusperusteista raukesi.

13.8.2019 9.30

Metsäanalyysien tavoitteena on ollut tukea METSOn toteutusta ja Suomen metsien suojelualueverkoston vahvistamista tarjoamalla apumateriaalia maanomistajien kanssa asioiville.

6.8.2019 15.00

Keskustelu kaivoslain uudistamistarpeesta johti poliitikkojen kipakkaan sananvaihtoon, Yle uutisoi.

30.7.2019 15.00

Asunto-osakeyhtiö oli esittänyt kaupungille vaatimuksen kadun kunnossapito- ja puhtaanapitolaskujen hyvittämisestä. Yhtiön puolesta oli useita kertoja pyydetty vastausta vaatimukseen sekä tiedusteltu asian käsittelyaikataulua ja etenemistä.

1.7.2019 12.42

Verohallinto teki kesäkuun alussa valvontakäyntejä 52 omakotitalotyömaalle ympäri Suomea. Valvontaa tehtiin uudisrakennusalueilla, joissa oli käynnissä useampia työmaita samanaikaisesti. Valvontakäynnit tehtiin yhteistyössä Aluehallintoviraston tilaajavastuutarkastajien kanssa, jotka valvoivat oman toimivaltansa puitteissa. Valvontakäyntien tarkoituksena oli ohjata ja valvoa rakennuttajana toimivia kotitalouksia tai yrityksiä palkan- ja työkorvauksen maksuun liittyvien velvoitteiden hoitamisessa. Vuoden 2019 alusta palkkatiedot on tullut ilmoittaa tulorekisteriin.

17.6.2019 11.50

Aloittamisilmoitus tai aloituskokouksen pitäminen eivät sellaisenaan merkinneet, että rakennustyöt olisi aloitettu lain 149 c §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla, eikä aloituskokouksen pitämisellä muutoinkaan ollut merkitystä rakennuslupien voimassaolon kannalta. Aloituskokouksen järjestäminen, joka tässä tapauksessa oli perustunut yhtiön ilmoitukseen rakennustöiden aloittamisesta, ei siten tarkoittanut, että yhtiölle olisi muodostunut hallintolain 6 §:ssä tarkoitettu oikeutettu odotus (luottamuksensuoja) siitä, että kysymyksessä olevat rakennusluvat olisivat olleet 25.8.2016 edelleen voimassa. Koska rakennusluvat olivat rauenneet sen vuoksi, ettei rakennustöitä ollut aloitettu kolmen vuoden määräajassa, hakemukset rakennuslupien voimassaolon jatkamiseksi oli tullut hylätä.

12.6.2019 9.27

Koska asiassa saadun selvityksen perusteella ei voitu varmistua siitä, ettei toiminta siihen liittyvän kuljetuksen osalta aiheuttanut eräistä naapuruussuhteista annetun lain 17 §:ssä tarkoitettua kohtuutonta rasitusta, ei lupaan näiltä osin sisältyneitä lupamääräyksiä voitu pitää riittävinä. Lupaharkinta oli siten ollut liikenteen osalta puutteellinen. Hallinto-oikeuden ja ympäristöjaoston päätökset oli kumottava ja asia palautettava jaostolle uudelleen käsiteltäväksi.

24.5.2019 12.31

23.5.2019 11.25

Yleiskaavan kehittämismerkintöihin sisällytettyjä kaivostoiminnan kieltäviä määräyksiä ei voitu pitää maankäyttö- ja rakennuslain 41 §:n 1 momentissa tarkoitettuina haitallisten ympäristövaikutusten estämistä tai rajoittamista koskevina määräyksinä, sillä määräykset eivät välittömästi koskeneet ympäristövaikutuksia, vaan tietyntyyppisen elinkeinotoiminnan kieltämistä. Määräyksiä ei voitu pitää muinakaan kehittämismerkintöjen rajaamia alueita käytettäessä tarvittavina kaavamääräyksinä. Mainitut kaavamääräykset olivat siten lainvastaisia.

10.5.2019 13.19