- UutisetHovioikeus: Elatusvastuun tasapuolisuus ei ollut peruste lapsen asumisen siirtämiselle isän luokse
19.4.2018 15.11
Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko lapsi määrättävä asumaan isänsä luona vanhempien elatuskyvyn järjestämiseksi tasapuolisesti. HO päätyi siihen, että kummankin lapsen asuminen äidin luona oli lasten edun mukainen järjestely ja ettei elatusvastuun tasapuolisuus ollut peruste lapsen asumisen siirtämiselle isän luokse. (Vailla lainvoimaa 19.4.2018) - UutisetÄitiyslaki voimaan huhtikuussa 2019
19.4.2018 14.37
Hallitus esittää äitiyslain ja siihen liittyvien muutosten vahvistamista. Tasavallan presidentin on tarkoitus vahvistaa lait tulemaan voimaan 1. huhtikuuta 2019.Eduskunta hyväksyi äitiyslakia koskevan kansalaisaloitteen 1.3.2018. Äitiyslaki on uusi laki, joka sisältää säännökset äitiyden määräytymisestä. Lakiin kirjataan periaate, jonka mukaan lapsen synnyttäjä on lapsen äiti. - UutisetHovioikeuden päätös lapsen tapaamisoikeuden poistamisesta
18.4.2018 11.02
HO otti tapaamisoikeutta harkitessaan huomioon isän pitkäaikaisen lapsen kannalta vahingollisen menettelyn tapaamisten suhteen, isän lapselle aiheuttaneen pelkotilan, lapsen iän (12 v.) merkityksen ja erityisesti sen, että olosuhdeselvityksessä oli päädytty siihen, että tapaamisten käynnistäminen ei ollut lapsen edun mukaista. HO katsoi, ettei KO:n päätöstä poistaa tapaamisoikeus ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 18.4.2018) - UutisetHovioikeuden ratkaisu testamentin moitteesta
18.4.2018 10.10
A:n myöhempiä elämänvaiheita ja peruuttamisasiakirjan allekirjoittamisen aikoihin vallinneita olosuhteita kokonaisuutena harkittuaan hovioikeus päätyi katsomaan, että A:n viimeinen tahto oli ollut testamentin 29.1.2004 mukainen. Mainitun testamentin oli siten katsottava tulleen uudestaan voimaan testamentin 26.3.2009 peruuttamisen myötä. Käräjäoikeuden ratkaisua oli siten muutettava. (Vailla lainvoimaa 18.4.2018) - UutisetHovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut lasten edun selvittämiseksi jatkaa asian valmistelua ja hankkia asian ratkaisemisen kannalta tarpeellinen selvitys
17.4.2018 14.20
Isä ei ollut hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta määräajassa antanut KO:lle kirjallista lausumaa äidin hakemuksen johdosta. KO oli perustanut ratkaisunsa hakemuksessa esitettyihin seikkoihin. Seikkojen tueksi ei ollut esitetty mitään selvitystä eikä asiassa ollut hankittu muuta selvitystä. Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 10 §:n 1 momentin mukaan lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskeva asia on ratkaistava ennen kaikkea lapsen edun mukaisesti. Sen vuoksi HO katsoi, että KO:n olisi tullut lasten edun selvittämiseksi jatkaa asian valmistelua ja hankkia asian ratkaisemisen kannalta tarpeellinen selvitys. Tämän vuoksi asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 17.4.2018) - UutisetHovioikeus: Lasten riitaista huoltoasiaa ei voitu käsitellä käräjäoikeudessa yksin kirjallisen valmistelun perusteella
13.4.2018 13.35
Hovioikeus katsoi, ettei se, että lausuma oli lähetetty H:n isän sähköpostista, osoittanut, että tämä olisi toiminut asiassa H:n avustajana, koska lausumasta ilmeni, että H oli lausuman laatija ja hänen yhteystietonsa oli ilmoitettu prosessiosoitteeksi. Asia oli H:n lausuman johdosta tullut riitaiseksi. Se, että H ei ollut antanut lausumaa jälkimmäisen lausumapyynnön johdosta, ei tässä tilanteessa osoittanut, että asia olisi muuttunut riidattomaksi. Tämän vuoksi käräjäoikeuden olisi tullut oikeudenkäymiskaaren 8 luvun 4 §:n mukaisesti jatkaa asian käsittelyä riita-asian käsittelyä koskevassa järjestyksessä. Asiassa oli H:n lausuman perusteella useita riitaisia kysymyksiä ja H oli lausumassaan ilmoittanut esittävänsä asiassa suullista todistelua. H ei myöskään ollut antanut suostumustaan asian ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä eikä käräjäoikeus ollut nimenomaisesti tiedustellut H:lta tätä seikkaa. Näistä syistä asiaa ei voitu käräjäoikeudessa ratkaista oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 27 a §:n nojalla yksin kirjallisen valmistelun perusteella. Asiassa oli käräjäoikeudessa tapahtunut menettelyvirhe, jonka vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.4.2018) - UutisetUnionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu oikeudesta perheenyhdistämiseen ja alaikäisyyden tulkinnasta
13.4.2018 12.10
Oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY 2 artiklan f alakohtaa, luettuna yhdessä sen 10 artiklan 3 kohdan a alakohdan kanssa, on tulkittava siten, että kolmannen maan kansalaista tai kansalaisuudetonta henkilöä, joka oli alle 18-vuotias saapuessaan jäsenvaltion alueelle ja jättäessään turvapaikkahakemuksen tässä valtiossa mutta joka turvapaikkamenettelyn kuluessa tulee täysi-ikäiseksi ja jolle myönnetään tämän jälkeen pakolaisasema, on pidettävä tässä säännöksessä tarkoitettuna alaikäisenä.Avoin uutinen - UutisetYK:n naisten syrjinnän poistamista käsittelevältä komitealta Suomea koskeva ratkaisu perheväkivaltaa ja lapsen huoltajuutta koskevassa asiassa: yleissopimusta loukattiin
6.4.2018 15.28
YK:n naisten syrjinnän poistamista käsittelevä komitea teki 5. maaliskuuta 2018 ratkaisunsa perheväkivaltaa ja lapsen huoltajuutta koskevassa valitusasiassa. Kyseessä on komitean ensimmäinen Suomea koskeva ratkaisu yksilövalitusasiassa. Ratkaisussa todettiin tapauksessa loukatun YK:n kaikkinaisen naisten syrjinnän poistamisesta tehtyä yleissopimusta. Tapauksessa oli kyse siitä, olivatko viranomaiset laiminlyöneet valtion huolellisuusvelvoitetta ja ryhtyneet tarvittaviin toimiin suojellakseen valittajaa ja hänen lastaan perheväkivallan vaaralta. - UutisetUusi ohje: Vakuutuskorvausten ilmoittaminen perintöverotukseen
5.4.2018 9.30
Verohallinnon ohjeessa käsitellään vakuutuskorvausten sekä muiden perintöverotukseen vaikuttavien vakuutustuotteita koskevien tietojen merkitsemistä perukirjaan. Ohjeessa yksilöidään, mitä tietoja Verohallinto tarvitsee perintöverotuksen toimittamista varten ja miten nämä tiedot toivotaan perukirjassa esitettävän. - UutisetHovioikeus hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta elatusavun muutosta koskevassa asiassa pääkäsittelyä pitämättä
4.4.2018 14.00
HO totesi käsittelyratkaisussaan, että asiassa oli kysymys siitä, oliko menetetyn määräajan palauttamiselle OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Ratkaisuun vaikuttavat tiedot ilmenivät asiakirjoista, eikä suullisella todistelulla HO:ssa ollut saatavissa sellaista selvitystä, jolla olisi voinut olla merkitystä asiaa ratkaistaessa. Pääkäsittelyn toimittaminen oli myös muutoin selvästi tarpeetonta. Pääkäsittelyn toimittamista koskeva pyyntö hylättiin. Pääasian osalta asiassa ei ollut esitetty sellaisia erittäin painavia syitä, joiden perusteella menetetty määräaika olisi tullut palautettavaksi. (Vailla lainvoimaa 4.4.2018) - UutisetHovioikeuden päätös oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanoa koskevassa asiassa - rauennut väliaikaismääräys
4.4.2018 11.05
Kun täytäntöönpanoasiaa ei ollut KO:ssa ehditty käsitellä ennen sen raukeamista, asiassa ei ollut lopputuloksen perusteella määräytyvää voittajaa tai häviäjää. Asianosaiset määrättiin pitämään oikeudenkäyntikulunsa KO:sta omana vahinkonaan. KO:n toteamin tavoin OK 21 luvun 7 § ei soveltunut nyt kysymyksessä olevaan asiaan, koska asiaa ei ollut jätetty tutkimatta eikä asian käsittely ollut jäänyt sillensä sen vuoksi, että asianosainen on peruuttanut kanteensa tai jäänyt saapumatta tuomioistuimeen. Toisaalta asiassa ei ollut tarpeen lausua myöskään OK 21 luvun 8 b §:n soveltumisesta asiaan, koska asiassa todetuin tavoin asiassa ei ollut häviäjää, joka olisi ylipäänsä velvollinen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikuluja. Asiassa ei ollut myöskään kysymys siitä, oliko asiassa OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettua erityistä syytä velvoittaa väliaikaismääräystä hakenutta lasten isää korvaamaan lasten äidin oikeudenkäyntikuluja, kun asiassa ilmenevin tavoin täytäntöönpanoa koskeva asia ei ole lainkohdassa tarkoitettu indispositiivinen asia. (Vailla lainvoimaa 4.4.2018) - UutisetHovioikeuden päätös lapsen palauttamisesta Haagin sopimuksen nojalla
3.4.2018 14.00
Asiassa oli lain mukaiset perusteet 10-vuotiaan lapsen palauttamiseksi Puolaan. (Vailla lainvoimaa 3.4.2018) - UutisetHovioikeudessa arvioitiin lapsen huoltoa ja asumista lapsen äidin kuoleman jälkeen - biologisen isän yksinhuoltoa ja asumista koskeva vaatimus hylättiin
29.3.2018 11.05
Vuonna 2009 syntynyt lapsi oli käytännössä koko ikänsä asunut äitinsä entisen miesystävän (lapsen oheishuoltaja) B:n kanssa. HO päätyi asiassa yhteishuoltoratkaisuun, jossa lapsen huoltajina ovat sekä B että biologinen isä A. Lapsen asumisen osalta HO katsoi, että lapsen edun mukainen ratkaisu on, että hän edelleen asuu B:n kanssa. HO katsoi, että tämä ratkaisu toteuttaa parhaiten lapsen edun myös tulevaisuudessa. (Vailla lainvoimaa 29.3.2018) - UutisetHovioikeus: Lapsen kanssa asuvalla huoltajalla on oikeus määrätä lapsen elatusavun käytöstä ja myös tilistä, jolle elatusapu maksetaan
28.3.2018 14.00
Lasten isä oli lausunut, että hänen KO:ssa esittämänsä vaatimus elatusapusopimuksen muuttamisesta siten, että lasten elatusavut maksetaan takautuvasti lasten tileille, joihin molemmilla vanhemmilla on käyttöoikeus, oli perustunut lapsen elatuksesta annetun lain 11 §:n 1 ja 2 momenttiin. HO ei muuttanut KO:n tutkimattajättämispäätöstä. Vaatimus ei perustunut lakiin. (Vailla lainvoimaa 28.3.2018) - UutisetHovioikeuden päätös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta lapsen tapaamisoikeuden täytäntöönpanoa koskevassa hakemusasiassa
28.3.2018 9.34
HO katsoi, että isällä oli ollut perusteltu syy hakea lapsen tapaamisen täytäntöönpanoa. Äidin ja isän asemassa ei sinänsä ollut sellaista eroa, että se olisi puoltanut oikeudenkäyntikuluvastuun kohtuullistamista. HO katsoi kuten KO, että oikeudenkäyntikuluvastuuseen tuli sovellettavaksi OK 21 luvun 1 §:n mukainen pääsääntö ja että asian lopputulos huomioon ottaen ei ollut saman luvun 8 b §:ssä tarkoitetuin tavoin ilmeisen kohtuutonta velvoittaa äitiä korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut KO:ssa. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei siten ollut. Isä oli voittanut asian HO:ssa, joten äiti oli OK 21 luvun 16 §:n nojalla velvollinen korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 28.3.2018) - UutisetKKO palautti - hovioikeuden tuomio oikeudenkäyntikulujen korvausvastuun jakautumisesta täytäntöönpanohakemusta ja lapsen tapaamisoikeutta koskevien ehtojen väliaikaista muuttamista koskevassa asiassa
22.3.2018 11.06
KKO oli 12.10.2017 antamallaan päätöksellä numero 1945 kumonnut HO:n päätöksen ja myöntänyt lapsen äidille jatkokäsittelyluvan ja palauttanut asian HO:een asian käsittelyn jatkamista varten. HO katsoi toisin kuin KO, että asiassa oli syytä velvoittaa lapsen isä korvaamaan puolet äidin oikeudenkäyntikuluista KO:ssa. Oikeudenkäyntiin johtaneet syyt eivät puoltaneet oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden alentamista. HO myös katsoi, ettei asian merkitys ollut ollut olennaisesti suurempi isälle. Isälle tuomittavaa kulukorvausvelvollisuutta ei voitu pitää myöskään OK 21 luvun 8 b §:ssä tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuuttomana. Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden alentamiselle ei ollut myöskään OK 21 luvun 8 a §:n nojalla perusteita, kun asiassa oli ollut kyse ratkaisevilta osiltaan siitä, olivatko lapsen tapaamiset isän kanssa olleet lapsen edun mukaisia esitetyn näytön perusteella. HO katsoi olevan perusteltua velvoittaa isä korvaamaan puolet äidin oikeudenkäyntikuluista myös HO:ssa ja KKO:ssa. (Vailla lainvoimaa 22.3.2018) - UutisetKHO:n ratkaisu lastensuojeluasiassa - lapsen huollosta annettavan määräyksen suhde huostaanottoon
20.3.2018 11.00
Lastensuojelu – Huostaanotto ja sijaishuoltoon sijoittaminen – Läheisverkoston kartoittaminen – Kasvuolosuhteet – Kokonaisarviointi – Kasvuolosuhteet vanhempien ja oheishuoltajien luona – Lapsen huollosta ja asumisesta päättäminen tai sopiminen – Lapsen huoltoa ja asumista koskevan määräyksen ja huostaanoton suhde – Lapsen sijoittaminen väliaikaisesti vanhempansa tai muun huoltajansa luokse – Lapsen sijoittaminen oheishuoltajansa luokse - UutisetVäitti tulleensa pakotetuksi lapsen tapaamisoikeutta koskevaan sovintoon ja ymmärtäneensä sovitut asiat väärin käräjäoikeudessa - hovioikeus ei muuttanut sovinnosta tehtyä päätöstä
15.3.2018 16.00
Valittaja oli kertonut ymmärtävänsä sekä suomen että venäjän kieltä, joita kieliä oli käytetty KO:n valmisteluistunnossa, jossa sovinto oli tehty. Valittajalla oli ollut istunnossa lainoppinut avustaja. Asiassa ei ollut ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi aihetta epäillä, ettei valittajalla olisi ollut riittäviä edellytyksiä harkita sovinnon edellytyksiä. HO totesi, ettei vahvistettu sovinto estä asiaan osallisia sopimasta tapaamisen toteuttamisesta toisin kuin KO:n päätöksessä on vahvistettu. Asiassa ei myöskään ollut esitetty perusteita, jotka olisivat antaneet aihetta olettaa, että arkitapaamisia koskeva ratkaisu olisi ollut vastoin lapsen etua. (Vailla lainvoimaa 15.3.2018) - UutisetToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ositussopimuksen pätemättömäksi
15.3.2018 10.10
Asiassa tuli selvitetyksi, että B oli omaisuuden osituksessa käyttänyt tietoisesti hyväkseen A:n ymmärtämättömyyttä ja hänestä riippuvaista asemaa ja siten saanut A:n luovuttamaan tämän omistaman puoliosuuden osapuolten yhteisestä omakotitalosta B:lle. Kun otettiin huomioon se määrä, mikä A:n oli tarkoitus saada ositussopimuksen ja osapuolien suullisen sopimuksen perusteella (18.300 euroa), oli A:n osuus ollut myös ilmeisessä epäsuhteessa siihen nähden, mitä B oli osituksessa saanut. Ositussopimus, joka on päivätty 14.11.2015 ja jonka B ja A ovat allekirjoittaneet, oli varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 3 luvun 31 §:n perusteella pätemätön. Ositussopimus oli myös oikeustoimilain 3 luvun 33 §:n nojalla joka tapauksessa pätemätön. (Vailla lainvoimaa 15.3.2018) - UutisetHovioikeus: Isän velvoittamista korvaamaan lapsen oikeudenkäyntikulut ei ollut ilmeisen kohtuutonta vaikka lapsen elatusapuvaatimuksesta oli määrällisesti hyväksytty alle puolet
14.3.2018 13.00
Isän velvoittamista korvaamaan kokonaan tai osaksi lapsen oikeudenkäyntikulut KO:ssa puolsi se, että lapsen hyväksi oli ratkaistu oikeudenkäynnissä keskeisenä ollut kysymys isän elatuskyvyn olemassaolosta. Isän kulukorvausvelvollisuutta vastaan puhui se, että lapsen vaatimuksesta oli määrällisesti hyväksytty alle puolet. Tältä osin kysymys oli kuitenkin ollut harkinnanvaraisesta seikasta eikä vaatimusmäärän osittainen hylkääminen ollut olennaisesti vaikuttanut oikeudenkäyntikulujen määrään. Isän velvoittamista korvaamaan lapsen oikeudenkäyntikulut ei ollut OK 21 luvun 8 b §:n perusteella ilmeisen kohtuutonta. (Vailla lainvoimaa 14.3.2018)
Hakutulokset
1851 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika