Hakutulokset
16392 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
25.5.2020 13.30
Hovioikeuden tuomio rikoksentekijän suojelemisestaHO katsoi, että vastaaja oli kuljettamalla V2:n Haminaan edistänyt tämän pakoa. Vastaaja oli tiennyt, että tilanteessa on V2:n toimesta tapahtunut rikos. Vastaaja oli näin ollen menettelyllään syyllistynyt rikoksentekijän suojelemiseen. HO katsoi, että oikeudenmukainen yhteinen rangaistus vastaajan syyksi luetuista rikoksista (rikoksentekijän suojeleminen ja kätkemisrikkomus) oli neljä kuukautta ehdollista vankeutta. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
25.5.2020 13.00
Palvelutalossa asuneen varoja käyttänyt nainen tuomittiin törkeästä kavalluksesta 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvamaan asianomistajalle aiheuttamansa 25 320 euron vahingonAsiassa mainituilla perusteilla KO oli katsonut, että vastaaja oli anastanut hallussaan olleita asianomistajan varoja syytteessä selostetulla tavalla siten, että hän on nostanut asianomistajan tililtä rahaa omaan käyttöönsä ainakin 25 320 euroa ja siten käyttänyt niitä oikeudettomasti. Ottaen huomioon varojen suuri määrä, menettelyllä aiheutettu vahinko ja se, että vastaaja oli käyttänyt hyväkseen vastuullista asemaansa asianomistajan tilinkäyttöoikeuden haltijana tämän terveydentilan vuoksi, oli vastaajan katsottava syyllistyneen menettelyllään törkeään kavallukseen. Jatkokäsittelylupaa ei myönnetty. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
25.5.2020 12.00
Väkivallan uhkatekijöiden tunnistaminen ja selvittäminen - hallinto-oikeus poisti työsuojeluviranomaisen Rikosseuraamuslaitokselle asettaman uhkasakon
Työsuojelun valvontalain 15 §:n 2 momentin mukaan työsuojeluviranomainen voi määrätä päätöksessä asetetun velvollisuuden tehosteeksi uhkasakon siten kuin uhkasakkolaissa säädetään. Uhkasakkolain 12 §:n 1 momentin mukaan uutta uhkasakkoa ei saa asettaa, ellei kysymystä aikaisemman uhkasakon tuomitsemisesta ole käsitelty. Asiassa saadun selvityksen perusteella kysymystä 17.9.2018 asetetun uhkasakon tuomitsemisesta ei ollut käsitelty ennen kuin työsuojeluviranomainen oli tehnyt valituksenalaisen päätöksen. (Ei lainvoim. 25.5.2020) - Uutiset
25.5.2020 10.20
Hovioikeus: Väliaikaista turvaamistoimea koskeva muutoksenhakukielto on ehdoton – käräjäoikeuden antama muutoksenhakuohjaus oli poistettavaKun muutakaan syytä arvioida asiaa toisin ei ollut, hovioikeus katsoi, että oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 14 §:n 2 momenttia oli tulkittava sen sanamuodon mukaisesti. Näin ollen käräjäoikeuden antama muutoksenhakuohjaus oli poistettava ja valitus jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020) - Uutiset
22.5.2020 16.00
Virkamiehen vastustamisesta syytetty ei saapunut käräjäoikeuden pääkäsittelyyn, jossa kuultiin puhelimitse todistajaa - asian palautettiin virheellisen menettelyn johdosta käräjäoikeuteen
HO katsoi, ettei tilanteessa ollut ollut soveliasta sallia keskeisen todistajan kuulemista puhelimitse, koska mahdollisuudet arvioida puhelimitse kuullun todistajan kertomuksen uskottavuutta olivat olleet kuvatuissa oloissa selvästi riittämättömät ja kysymys oli käytännössä ollut ainoasta ja ratkaisevasta syytettä tukevasta näytöstä. Asiassa oli ollut erityisesti vastaajan poissa ollessa korostunut tarve sille, että todistaja olisi ollut pääkäsittelyssä henkilökohtaisesti paikalla häntä kuultaessa. Vastaajalle ei ilmeisimmin ollut myöskään varattu tilaisuutta lausua käsitystään todistajan puhelinkuulemisen soveltuvuudesta eikä hän mahdollisesti olisi tähän edes osannut ottaa kantaa ilman avustajaa. Asiaa ei näin ollen ollut voitu myöskään luotettavasti selvittää, tutkia ja ratkaista ilman vastaajan henkilökohtaista läsnäoloa pääkäsittelyssä ottaen huomioon edellä selostettu arviointi siitä, olko vastaaja luopunut kuulemisestaan tehokkaasti, ja se, että asiassa oli ollut olennaisesti ristiriitaiset näkemykset syytteen teonkuvauksessa esitetystä tapahtumainkulusta. (Vailla lainvoimaa 22.5.2020) - Uutiset
22.5.2020 15.22
Lasinsirpaleen lentämisestä aiheutui silmään sarveiskalvon lävistävä haava - hovioikeus korotti kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta ja pysyvästä haitasta rikoksen asianomistajalle tuomittuja korvauksia
Vastaaja oli harjanvarrella rikkonut ulkoapäin asunnon ulko-oven laseja. Asianomistajan päälle oli lentänyt lasinsiruja ja yksi lasinsiru oli osunut asianomistajan silmään. Vastaajan menettelystä oli asianomistajalle aiheutunut oikean silmän sarveiskalvon puhkaiseva haava. Yleinen korvauskäytäntö huomioon ottaen KO:n tuomitsema korvaus kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta oli korotettava asianomistajan vaatimuksen mukaisesti 2.000 euroksi. Henkilövahingon laadun ja vaikeusasteen sekä asianomistajan iän (vahingon tapahtuessa 26 v.) perusteella oikeudenmukainen korvaus hänelle aiheutuneesta pysyvästä haitasta oli 1.500 euroa. KO:n tuomitsemaa korvausta oli siten korotettava asianomistajan vaatimuksen mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 22.5.2020) - Uutiset
22.5.2020 15.03
Hovioikeus hylkäsi kantelun väliaikaisen lähestymiskiellon kumoamisestaKO:n pöytäkirjasta ilmeni, ettei valittajaa ollut tavoitettu haastamista varten useista yrityksistä huolimatta. Kantelukirjelmässä oli esitetty väite OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 2 kohdassa viitatun kuulemisvelvollisuuden laiminlyömisestä. Ottaen huomioon toimenpiteet valittajan haastamiseksi ja että väliaikainen lähestymiskielto voidaan ratkaista myös vastapuolta kuulematta, asiassa ei ollut valittajan väittämin tavoin tapahtunut oikeudenkäyntivirhettä, joka olisi antanut aihetta muuttaa KO:n päätöstä. (Vailla lainvoimaa 22.5.2020) - Uutiset
22.5.2020 14.39
Hovioikeus arvioi maksuohjelmassa huomioon otettavien lasten tapaamisista aiheutuvien kustannusten määrää
HO totesi, että velallisen maksukyvyn arviointiasetuksessa (OM:n asetus velallisen maksukyvyn arvioinnin perusteista yksityishenkilön velkajärjestelyssä) ei ole erikseen mainittu lasten tapaamisesta aiheutuvia kustannuksia eikä siten myöskään määritelty, minkä suuruisina ne voidaan ottaa huomioon velallisen maksuvaran vähennyksenä. Kysymyksestä ei ole myöskään julkaistuja KKO:n ratkaisuja. (Vailla lainvoimaa 22.5.2020) - Uutiset
22.5.2020 13.17
Hovioikeus: Lukuisiin yhdyskuntapalvelurangaistuksiin ja ehdottomiin vankeusrangaistuksiin aiemmin tuomitun valvontarangaistuksen tuomitsemiselle oli este
Lain esitöiden (HE 17/2010 vp s. 30 - 31) mukaan lähtökohtana on, että samalle henkilölle ei tuomita useita valvontarangaistuksia. Jos vastaaja on aikaisemmasta valvontarangaistuksesta huolimatta jatkanut ehdottomaan vankeusrangaistukseen johtavien rikosten tekemistä, valvontarangaistuksen määräämiselle on lähes kaikissa tapauksissa este. Aikaisempi valvontarangaistus tai ehdoton vankeusrangaistus ei ole uuden valvontarangaistuksen tuomitsemisen este esimerkiksi sellaisessa tilanteessa, jossa lyhyin aikavälein tehdyt rikokset tulevat eri tuomioistuimessa käsiteltäväksi eri aikoina, eikä niistä tuomita rangaistusta samalla kertaa. Esteen valvontarangaistuksen tuomitsemiselle voi muodostaa myös rikoksen laatu, jos rikosten tekemisen jatkaminen kotoa tai asuinpaikasta käsin olisi helppoa. (Vailla lainvoimaa 22.5.2020) - Uutiset
22.5.2020 11.25
Hovioikeuden päätös oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta maahantulokieltoon määrätyn hakijan peruutettua lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan hakemuksensa
Peruuttamisen syynä oli ollut se, että lapsen isä oli hakemuksen vireillepanon jälkeen saanut tiedokseen Maahanmuuttoviraston päätöksen, jossa hänet oli määrätty kahden vuoden ajaksi maahantulokieltoon. KO:n päätös kumottiin siltä osin, kuin lapsen isä oli velvoitettu suorittamaan korvaukseksi lapsen äidiille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa 664,95 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.5.2020) - Uutiset
22.5.2020 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää ammatikseen perintää harjoittavan yhtiön irtaimen kauppaa perustuvaa velkomuskannetta tutkimatta
KO:n ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta OK 5 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla, vaan varata kantajayhtiölle tilaisuus täydentää haastehakemustaan. Asia oli sen vuoksi palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.5.2020) - Uutiset
22.5.2020 10.30
Apulaisoikeusasiamies: Linja-autoissa olevasta tallentavasta kameravalvonnasta kertovasta tarrasta tai muusta kyltistä tulisi näkyä myös se, että kysymys on tallentavasta kamerasta
Kantelija pyysi tutkimaan Turun seudun joukkoliikenteen menettelyä, kun hänen havaintojensa mukaan kaupungin linja-autoissa on kameravalvonta, josta asiakkaille ei ole ilmoitettu. Apulaisoikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen Turun kaupungin, kaupunkiympäristötoimialan / Seudullisen joukkoliikenteen tietoon lähettämällä sille jäljennöksen päätöksestään. - Uutiset
20.5.2020 15.12
Lasten asuinpaikan ei voitu vielä katsoa siirtyneen Saksaan siten, että Suomen tuomioistuimella ei olisi ollut enää toimivaltaa tutkia äidin hakemusta - hovioikeus poisti lainvoiman saaneen päätöksen ja palautti asian käräjäoikeuteen
Kun huomioon otettiin lasten asumisesta esitetyt seikat ja se, että he olivat ennen Saksaan muuttamista asuneet Suomessa koko elämänsä sekä asiassa selostetut lasten äidin hakemuksensa tueksi esittämät seikat, lasten asuinpaikan ei voitu vielä katsoa siirtyneen Saksaan siten, että Suomen tuomioistuimella ei olisi ollut enää toimivaltaa tutkia A:n hakemusta. Sen, että KO ei ollut varannut äidille tilaisuutta perustella, miksi hän katsoi Suomen tuomioistuimen olevan toimivaltainen ratkaisemaan asian, oli perusteltua otaksua olennaisesti vaikuttaneen KO:n päätöksen lopputulokseen OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 20.5.2020) - Uutiset
20.5.2020 13.26
Apulaisoikeuskansleri: Rangaistuksen tuomitseminen syyteharkinnan aikana vanhentuneesta rikoksestaApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen käräjäoikeuden puheenjohtajana toimineelle käräjätuomarille, joka oli tuominnut vastaajan sakkorangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneesta rikoksesta, ja kahdelle kyseisestä rikoksesta rangaistusta vaatineelle kihlakunnansyyttäjälle. Lisäksi hän kiinnitti asian poliisilta syyteharkintaansa saaneen kolmannen kihlakunnansyyttäjän huomiota syyteoikeuden vanhenemisen huomioon ottamiseen syyteharkinnan joutuisuudessa ja työtehtävien priorisoinnissa. Asia käsiteltiin oikeuskanslerinvirastossa hovioikeuden tekemän ilmoituksen perusteella. - Uutiset
20.5.2020 12.00
Ulosotossa on kiinnitettävä tarkkuutta velallisen pankkitilillä olevien varojen luonteen selvittämiseen ennen niiden arviointia velallisen palkkatuloksiEduskunnan oikeusasiamiehelle tehdyssä kanteluasiassa kysymys oli varsin samanlaisesta tilanteesta, kuin asiassa EOAK/1994/2016. Kihlakunnanvouti y:n lausunnon mukaan tuossa asiassa annetun ratkaisun johdosta kihlakunnanulosottomiehiä on kehotettu kiinnittämään huomiota menettelyyn palkan ulosmittauksessa erityisesti tilanteissa, joissa pankkitilin tilitapahtumien perusteella maksajan suoritukset eivät ole säännöllisiä ja toistuvia. Selvityksen perusteella tässä tapauksessa ei ollut ollut kysymys säännöllisistä tai toistuvista suorituksista, vaan yritykseltä kantelijan pankkitilille tulleesta yksittäisestä maksusta. Eduskunnan oikeusasiamiehen ratkaisun mukaan nyt kysymyksessä olevaa asiaa oli arvioitava vastaavasti kuin mitä asiassa EOAK/1994/2016 on tehty. Ottaen huomioon erityisesti ulosoton virallistoimintoisuus, arviointiin ei vaikuttanut se, että kantelijalla olisi ulosoton ennakkoilmoituksen perusteella ollut mahdollisuus olla yhteydessä ulosottoon kysymyksessä olevan pankkitililleen tulleen maksun selvittämiseksi. Kihlakunnanulosottomies x:n menettely asian selvittämisessä ei ollut täyttänyt ulosoton asianmukaisuuden vaatimusta. - Uutiset
20.5.2020 10.00
Poliisin antama virka-apu tuomioistuimille - olisiko syytä ryhtyä lainsäädäntötoimiin?
Apulaisoikeusasiamies on katsonut aiheelliseksi esittää oikeusministeriön ja sisäministeriön harkittavaksi, olisiko syytä ryhtyä lainsäädäntötoimiin asiassa selostetun poliisin roolin selventämiseksi joko poliisia koskevaan lainsäädäntöön tai kysymyksessä oleviin prosessilakeihin tehtävillä täsmennyksillä. Apulaisoikeusasiamies on pyytänyt ministeriöitä ilmoittamaan hänelle 31. joulukuuta 2020 mennessä, mihin toimenpiteisiin hänen esityksensä on mahdollisesti antanut aihetta. - Uutiset
20.5.2020 9.00
Apulaisoikeusasiamies: Kuluttajariitalautakunnan ratkaisun perusteluja voitiin pitää hyvän kielenkäytön valossa ongelmallisena
Kantelija pyysi tutkimaan kuluttajariitalautakunnan menettelyä ja päätöstä koskien yksityisen pysäköinninvalvonnan antamaa valvontamaksua. Kantelun mukaan lautakunnan ratkaisusta ei käynyt ilmi, miten ja missä yhteydessä X Oy oli esittänyt ratkaisun perusteluissa esiintyvän väittämän, että EasyPark -sovellus kehottaa tarkistamaan sijaintitiedon ja miksi kantelijalle ei ollut annettu mahdollisuutta kommentoida tätä asian ratkaisun kannalta merkityksellistä lausuntoa. Ratkaisussa ei myöskään ollut kuvattu ja otettu huomioon kantelijan lisäselvityksen sisältöä. Kantelija ihmetteli myös, mihin lautakunta perusti ratkaisun perusteluissa olevan väitteen, että kuluttaja oli suorittanut valvontamaksun vain kertaalleen, kun ratkaisupyynnön yhteydessä kantelija oli kertonut, että valvontamaksu oli suoritettu kahteen kertaan. Elinkeinonharjoittaja ei ollut vastineessaan kiistänyt tätä väitettä. - Uutiset
20.5.2020 8.00
Hovioikeus: Turvaamistoimihakemus lapsen maastaviemisen estämiseksi oli hylättäväMahdollisuus saada väliaikaismääräys lapsen maastaviemisen estämiseksi on tarkoituksellisesti säädetty vain lapsen huoltajalle ja hänellekin varsin tiukoin edellytyksin. Hovioikeus katsoi, ettei lain tarkoituksena voi olla, että vasta huoltoa vaativa vanhempi voisi lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 48 a §:n erityissäännöksestä poikkeavilla ja lievemmillä edellytyksillä saada oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n mukaisella yleisellä turvaamistoimella vastaavantyyppisiä määräyksiä kuin mainitun 48 a §:n nojalla. Hovioikeus katsoi, että turvaamistoimihakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.5.2020) - Uutiset
19.5.2020 16.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisuja
Ruotsin korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuissa ajalta 26.3.2020 – 17.4.2020 oli kysymys muun muassa kiinteistökaupan purusta, valtuutetun oikeudesta tehdä oikeustoimia valtakirjan antajan kuoltua, hyvästä asianajotavasta ja oikeudenmukaisesta oikeudenkäynnistä, pakolaisaseman saaneen henkilön luovuttamisesta rangaistuksen täytäntöönpanoa varten, rikoksentekijän luovuttamisesta Romaniaan vankeusrangaistuksen täytäntöönpanoa varten, kuolemantuottamuksesta, valtion palkkaturvasaatavan etuoikeudesta konkurssissa, asumisoikeuden takavarikosta salaisen omistajan velan vakuudeksi, tuomioistuimen oikeudestä määrätä esittämään todistusaineisto määrätyssä muodossa, aineettoman vahingon vuoksi maksetun korvauksen ulosmittauskiellosta, korvaavan vesirakennelman luvanvaraisuudesta ja luvan ehdoista sekä vahingonkorvauksesta rahanpesurikoksen yhteydessä. - Uutiset
19.5.2020 15.47
Hovioikeus: Oikeusturva edellytti avustajan käyttämistäA:n rangaistusseuraamuksen osalta esittämiin vaatimuksiin liittyy sellaisia kysymyksiä, joiden selvittämisessä hänen oikeusturvansa edellytti avustajan käyttämistä sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 19.5.2020)