Hakutulokset
15949 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
25.2.2020 10.31
Sakkoa ei pidetty riittävänä rangaistuksena palkkatulon ilmoittamatta jättämisestä Verohallinnolle viitenä peräkkäisenä verovuonna
Vastaajan menettelyssä ei ollut kyse anteeksiannettavasta tunnusmerkistö- tai kieltoerehdyksestä. Vastaaja oli siten laiminlyönyt verotusta varten säädetyn velvollisuutensa veron välttämistarkoituksessa. Sakkoa ei ollut pidettävä riittävänä rangaistuksena vastaajan syyksi luetuista teoista. Oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi oli katsottu 50 päivää vankeutta (ks. KKO 2007:102). HO ei myöntänyt rangaistuksen lieventämistä tai ainakin alentamista vaatineelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 25.2.2020)Avoin uutinen - Uutiset
25.2.2020 10.10
Harmaan talouden selvityksiä: Autokaupassa keinot verojen välttämiseen ovat moninaiset – harmaan talouden harjoittajat likaavat autokaupan mainetta
Autojen myynnin ja maahantuonnin on havaittu olevan alttiita harmaalle taloudelle. Vilpillisten toimijoiden keinot vältellä veroja autokaupassa ovat monenlaisia. Yksi esimerkki on toimialalla esiintyvä pimeä myynti. Harmaan talouden selvitysyksikkö tutki ajoneuvokaupan harmaan talouden riskejä. - Uutiset
25.2.2020 9.12
Hovioikeus arvioi oikeusavun edellytyksiä oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiin kiinteistönkauppariidassaArvioitavana oli se, oliko oikeusavun myöntämiseen erityisiä syitä, kun huomioon otettiin oikeusavun saajan oikeusturvan tarve sekä asian laatu ja laajuus. Oikeusapuhakemuksen kohteena olevassa asiassa on kysymys kiinteistön kaupan hinnanalennusta ynnä muuta koskevasta riidasta, jossa käräjäoikeus oli velvoittanut A:n vastapuolen kiinteistön myyjänä suorittamaan A:lle hinnanalennusta 15.000 euroa. A on hakenut käräjäoikeuden tuomioon muutosta valituksella, jossa on muun ohella vaadittu kyseisen korvauksen korottamista 71.550,62 euroksi sekä esitetty erinäisiä muita vaatimuksia. A:n vastapuoli on tehnyt asiassa vastavalituksen, jossa on vaadittu hinnanalennuksen alentamista enintään 3.478,32 euroon. A:n ja hänen vastapuolensa välillä on hovioikeudessa riitaa kiinteistön väitettyjen laatuvirheiden laajuudesta, näiden virheiden syistä sekä niiden korjaustavasta ja korjauskustannuksista. Riitaa on lisäksi siitä, onko A:n vastapuoli menetellyt tuottamuksellisesti ja siksi velvollinen suorittamaan A:lle eräitä vahingonkorvauksina vaadittuja kustannuksia. Kun huomioon otettiin nämä seikat, A:lla oli katsottava olevan asiassa sellainen oikeusturvan tarve, jota oikeusavun myöntäminen edellyttää. (Vailla lainvoimaa 25.2.2020) - Uutiset
24.2.2020 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus piti tuntuvaa sakkorangaistusta riittävänä seuraamuksena 12-vuotiasta poikaansa koulumatkalla pahoinpidelleelle äidille
Pahoinpitely oli tapahtunut tilanteessa, jossa äiti oli ollut saattamassa kouluun sinne vastentahoisesti menossa ollutta poikaansa ja menettänyt malttinsa, kun poika oli kieltäytynyt etenemästä. Asiassa todetut seikat huomioon ottaen ja tekoa kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, että tuntuva sakkorangaistus (70 ps) oli riittävä seuraamus äidin syyksi luetusta pahoinpitelystä. KO oli tuominnut äidin 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020) - Uutiset
24.2.2020 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus päätyi siihen, ettei kavallukseen syyllistynyttä ja sen vuoksi työpaikkansa menettänyttä kioskityöntekijää tullut jättää rangaistukseen tuomitsematta
Kun vastaajalle teosta aiheutuneita seuraamuksia arvioitiin kokonaisuutena, ei vakiintuneen oikeuskäytännön mukainen rangaistus johtanut kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. Asiassa ei ollut ilmennyt myöskään muita seikkoja, joiden olisi voitu katsoa puoltavan vastaajan jättämistä rangaistukseen tuomitsematta. HO:n perusteluissa todetut seikat huomioon ottaen perusteita myöskään rangaistuksen lieventämiselle ei ollut. Vastaaja tuomittiin 4 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020) - Uutiset
24.2.2020 12.35
Oikeusasiamies: Kantelijan henkilökohtaiseen vapauteen puututtiin lainvastaisesti
Kantelijan henkilökohtaiseen vapauteen oli puututtu lainvastaisesti. Häntä oli pidetty lukitussa tilassa ilman laillista perustetta eikä tätä toimenpidettä ollut myöskään kirjattu. - Uutiset
24.2.2020 11.50
Hovioikeus alensi 9-vuotiaan lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja törkeästä raiskauksesta tuomittua vankeusrangaistusta 6 kuukaudella
Rangaistusseuraamuksen osalta RHO katsoi KO:n tavoin, että teot olivat olleet erityisen moitittavia, koska vastaaja oli vastannut asianomistajan uskonnollisesta kasvatuksesta, minkä vuoksi vastaaja oli ollut erityistä luottamusta edellyttävässä asemassa asianomistajaan nähden. HO otti rangaistuksen mittaamisessa huomioon myös sen, että vaikka teot olivat vakavia, ne eivät omassa rikoslajissaan olleet vakavimmasta päästä. HO tuomitsi vastaajan KO:n tuomitseman 3 v 8 kk rangaistuksen asemasta 3 v 2 kk vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020) - Uutiset
24.2.2020 11.35
Hovioikeus: Kanne Yleä vastaan sananvapauslain mukaisessa vastineasiassa oli nostettu liian myöhään
Sananvapauden käyttämisestä joukkoviestimissä annetun lain 11 §:n mukaan vaatimuksen esittäjällä on oikeus saattaa kysymys vastine- tai oikaisuoikeuden edellytysten täyttymisestä kotipaikkansa tai Helsingin käräjäoikeuden käsiteltäväksi viimeistään 30 päivän kuluessa siitä, kun hän on saanut kirjallisesti tiedon vaatimuksensa hylkäämisen perusteista. Hovioikeus katsoi, että 29.10.2015 lähetetyssä sähköpostissa oli ollut kyse vastinevaatimuksesta, johon Yleisradio Oy oli antanut hylkäävän vastauksen 2.11.2015. Näin ollen kanne olisi tullut nostaa käräjäoikeudessa jo 2.12.2015. Riidatonta oli, että kanne oli nostettu käräjäoikeudessa vasta 9.12.2015. Kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020) - Uutiset
24.2.2020 11.00
Hovioikeus arvioi käräjäoikeuden menettelyä (virheen korjaamista) elatusavun muuttamista koskevassa asiassa
Virhe oli tapahtunut tuomioistuimen harkinnassa, eikä sitä näin ollen olisi saanut korjata OK 24 luvun 10 §:n nojalla. KO:n virheen korjaus oli tapahtunut isän eduksi. Siinä oli otettu huomioon isän yleiset elinkustannukset hänen KO:ssa vaatimallaan tavalla ja laskettu elatusavun määrä isän tämän mukaisesti korjatun elatuskyvyn pohjalta. Asianosaiset olivat yksimielisiä siitä, että mainitut elinkustannukset oli tullut ottaa korjatun tuomion mukaisesti huomioon isän elatuskykyä määritettäessä. Isän valituksessaan esiin nostama kysymys elatusavun kohtuullisuudesta oli arvioitavissa HO:ssa KO:n korjatun tuomion ja asianosaisten HO:ssa esittämän pohjalta. Isä ei ollut vaatinut asian palauttamista KO:een. Nämä seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei asiaa ollut perusteltua KO:n oikeudenkäyntivirheestä huolimatta palauttaa KO:een uudelleen käsiteltäväksi. KO:n tuomitsemaa korotettua elatusapua ei voitu pitää isän kannalta kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020) - Uutiset
24.2.2020 10.35
Setelinipun parkkipaikalta löytänyt tuomittiin kavalluksesta 55 päiväsakon rangaistukseen - ei näyttöä että setelinipusta olisi puuttunut 500 euroa
Vastaajan syyksi oli luettu kavallus syytteessä kuvatulla tavalla. Näyttämättä oli jäänyt, että anastetun omaisuuden arvo olisi ollut enemmän kuin 3 550 euroa. HO ei myöntänyt asianomistajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020) - Uutiset
24.2.2020 10.00
Kanteensa peruuttanut oli velvollinen korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut, kun käräjäoikeuden olisi tullut jättää vaatimus muutoinkin tutkimatta
Kysymystä OK 21 luvun 7 §:n 2 momentissa tarkoitettujen erityisten syiden olemassaolosta oli perusteltua tarkastella KO:n tavoin siitä näkökulmasta, olisiko kanne voitu tutkia, ellei sitä olisi peruutettu. Mikäli vastaus tähän kysymykseen oli kielteinen, peruuttamistilanne rinnastui sillä tavoin OK 21 luvun 7 §:n 1 momentissa tarkoitettuun kanteen tutkimatta jättämisen tilanteeseen, jossa asianosaisen katsotaan hävinneen asian, ettei pykälän 2 momentissa tarkoitettuja erityisiä syitä voitu katsoa olevan olemassa. Kanteessa esitetty vaatimus oli koskenut vastaajan velvoittamista lohkomistoimituksessa perustetun tieoikeuden mukaisen tien rakentamiseen. Tällaisen vaatimuksen tutkiminen ei kuulu yleisen tuomioistuimen toimivaltaan. KO:n olisi siten tullut jättää vaatimus tutkimatta, ellei kantaja olisi peruuttanut sitä. Kantaja oli siten velvollinen korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut KO:ssa. Sillä seikalla, että vastaaja oli kanteen vireillepanon jälkeen toiminut kanteessa vaaditulla tavalla, ei ollut käsillä olevassa tilanteessa merkitystä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden kannalta. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020) - Uutiset
24.2.2020 9.32
Hovioikeus: Uudehkon iPhone 8 Goldin "kaverihinta" 500 euroa oli liian halpa – tuomittiin tuottamuksellisesta kätkemisrikoksesta
Ei ole uskottavaa, että joku myy laillisesti hankitun lähes uuden, juuri markkinoille tulleen mallin älypuhelimen 100-250 euroa halvemmalla kuin muut käytettyjen puhelinten myyjät. Puhelimen hinta oli ollut ”kaverihinnaksikin” poikkeuksellisen halpa. A oli itsekin myynyt puhelimen pian sen hankkimisen jälkeen 220 euroa kalliimmalla hinnalla. Puhelimen mukana A oli saanut alkuperäispakkauksen kaikkine tarvikkeineen, mutta ei ostokuittia eikä mitään muutakaan selvitystä puhelimen alkuperästä. Nämä seikat huomioon ottaen A:lla oli ollut syytä epäillä, että matkapuhelin oli saatu rikoksella. (Vailla lainvoimaa 24.2.2020)Avoin uutinen - Uutiset
24.2.2020 8.30
Oikeusasiamieheltä moitteet poliisille lapsen kiinniotosta
Oikeusasiamies saattoi vanhempi konstaapeli A:n tietoon ratkaisussaan esittämänsä käsityksen siitä, että hänen menettelynsä oli ollut poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta annetun lain vastaista, kun kantelijoille ei ilmoitettu heidän poikansa kiinniotosta. Lisäksi oikeusasiamies saattoi hänen tietoonsa ratkaisussa esittämänsä käsityksen vapaudenmenetyksen kirjaamisesta ja kiinnitti hänen huomiotaan myös poliisilaitoksen tästä esittämään. - Uutiset
21.2.2020 15.03
Oikeusasiamies: Esitutkinta-aineiston ja valituskelpoisen päätöksen toimittaminen viivästyi
Valtion virkamieslain 14 §:n 1 momentin mukaan virkamiehen on suoritettava tehtävänsä asianmukaisesti ja viivytyksettä. Oikeusasiamies saattoi asiassa esittämänsä käsityksen asiakirjapyynnön käsittelyn viivästymisestä rikostarkastajan ja Helsingin poliisilaitoksen tietoon. - Uutiset
21.2.2020 14.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen huumausainerikoksesta
Olennaista asiassa oli se U:n hovioikeudessa kertoma, että hän ei mitenkään ymmärtänyt veljensä tarkoittaneen sahramilla huumausainetta heidän asiasta keskustellessaan. Hovioikeudelle ei syntynyt sellaista käsitystä, että tätä kertomusta ei olisi pidettävä uskottavana. Asiassa ei esitetty myöskään mitään toiseen suuntaan viittaavaa näyttöä. Jos A oli tarjonnut sisarensa U:n kautta ostettavaksi hasista, oli A:n täytynyt ymmärtää, että myös hänen sisarensa oli käsittänyt asian samalla tavoin eli että tosiasiassa keskustelu koski huumausainetta. Voitiin olettaa, että A oli myös samassa liikkeessä työskentelevänä tässä suhteessa hyvin tuntenut sisarensa. U:n kertomuksen perusteella oli kuitenkin epätodennäköistä, että A olisi voinut ymmärtää sisarensakin tajunneen puhuttavan huumausaineesta sahramin asemesta. Kun näin oli, asiassa ei myöskään näytetty todellista vaaraa huumausaineen levittämistä koskevan rikoksen täyttymisestä. Kaiken kaikkiaan asiassa jäi varteenotettava epäily A:n syyllisyydestä. Siksi syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.2.2020) - Uutiset
21.2.2020 14.00
Täydennyskehotus ei tullut asiamiehelle - hovioikeus palautti menetetyn määräajan
HO katsoi, ettei asiassa ollut sinänsä syytä epäillä sitä, etteikö KO olisi lähettänyt kysymyksessä olevaa täydennyskehotusta hakijan asiamiehelle. Toisaalta ei ollut tullut myöskään esiin seikkoja joiden perusteella olisi ollut aihetta epäillä hakijan asiamiehen ilmoitusta siitä, ettei täydennyskehotus ollut tullut perille. (Vailla lainvoimaa 21.2.2020) - Uutiset
21.2.2020 13.37
Hovioikeus arvioi huumausainerikoksen näyttöä ja korotti rangaistuksia
Hovioikeus piti A:n esittämää vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, jossa joku muu olisi noutanut postista A:lle osoitetun lähetyksen hänen henkilötodistustaan käyttämällä, tuomiossa mainittujen asiassa esiin tulleiden seikkojen perusteella niin epätodennäköisenä, että sen olemassaolo voitiin riittävällä varmuudella sulkea pois. A:n oli näin ollen katsottava 24.5.2017 itse noutaneen J:n lähetyksen. Hovioikeudelle ei jäänyt epäilystä siitä, että A:lle tullut lähetys oli sisältänyt ainakin 4,8 grammaa alfa-PVP:tä. Hovioikeus katsoi näin ollen, ettei A:n syyllisyydestä jäänyt varteenotettavaa epäilyä. A:n syyksi oli luettava syytteen mukainen huumausainerikos. (Vailla lainvoimaa 21.2.2020) - Uutiset
21.2.2020 12.58
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi tapon yrityksen jääneen näyttämättä – uhrin suostumus poisti pahoinpitelyn rangaistavuuden
Riidatonta oli, että B oli soittanut pojalleen A:lle ja sanonut haluavansa kuolla sekä pyytänyt tätä tuomaan annoksen jotain ainetta. Edelleen oli riidatonta, että A oli jonkin ajan kuluttua saapunut B:n asunnolle ruisku kädessään ja pistänyt ruiskussa olleella neulalla B:tä käsivarteen, mutta hän ei ollut injisoinut ruiskussa ollutta amfetamiinia sisältänyttä nestettä B:n suoneen. Tämän jälkeen A oli B:n pyynnöstä ruiskuttanut ruiskussa olleen nesteen tämän suuhun. Tuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A:n tarkoituksena olisi ollut tappaa B. A ei siten ollut syyllistynyt tapon yritykseen. Syyte tapon yrityksestä oli hylättävä. Olosuhteet huomioon ottaen hovioikeus katsoi B:n antaneen häneen kohdistuneeseen tekoon suostumuksen, joka poisti teon rangaistavuuden. Näin ollen myös toissijainen syyte pahoinpitelystä oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.1.2020) - Uutiset
21.2.2020 11.00
Häirintätapauksen syyteoikeus oli vanhentunut - hovioikeus hylkäsi syytteet työturvallisuusrikoksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta
Asiassa oli ollut KO:ssa kysymys siitä, oliko vastaaja perusturvajohtajana toimiessaan tahallaan tai huolimattomuudesta jättänyt selvittämättä ja ratkaisematta A:n työssään kokeman kuormittumisen, häirinnän ja epäasiallisen kohtelun rikkomalla työturvallisuusmääräyksiä ja siten syyllistynyt kohdassa 1 työturvallisuusrikokseen ja virkavelvollisuuden rikkomiseen tai toissijaisesti tuottamukselliseen virkavelvollisuuden rikkomiseen. Asiassa oli ollut kysymys myös siitä, oliko syyteoikeus vanhentunut. HO:ssa asiassa oli kysymys siitä, oliko syyteoikeus kohdassa 1 valituksessa esitetyllä tavalla vanhentunut. Mikäli syyteoikeus ei ollut vanhentunut, asiassa oli arvioitava, oliko vastaaja työnantajan edustajana tahallaan tai huolimattomuudestaan kohdan 1 syytteessä selostetulla tavalla rikkonut työturvallisuusmääräyksiä ja kohdan 2 syytteen mukaisesti ensisijaisesti tahallaan tai toissijaisesti huolimattomuudestaan rikkonut virkavelvollisuutensa. HO vapautti vastaajan hänelle tuomitusta sakkorangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 21.2.2020) - Uutiset
21.2.2020 10.40
KHO:n lyhyt ratkaisuseloste työntekijän jatko-oleskelulupaa hakeneen hakijan oikeudenkäyntikuluistaUlkomaalaisasia – Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen – Päätöksen tehnyt hallintoviranomainen – Viranomainen, joka velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut – Maahanmuuttoviraston päätös – Työ- ja elinkeinotoimiston osapäätös – Viranomaisen virhe – Työntekijän jatko-oleskelulupahakemus