Hakutulokset
- Uutiset
6.4.2021 12.21
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi 2,5 kuukauden ikäistä lastaan ravistelleen isän syyllistyneen törkeään pahoinpitelyyn - ehdollista vankeutta 1 v 2 kk ja korvausvelvollisuus
KO oli tuominnut lapsen isän pahoinpitelystä 40 ps rangaistukseen. HO katsoi, ettei lapsen vammoissa ollut niiden vakavasta laadusta huolimatta kysymys RL 21 luvun 6 §:ssä tarkoitetusta vaikeasta ruumiinvammasta. Pahoinpitely oli kohdistunut 2,5 kuukauden ikäiseen täysin puolustuskyvyttömään lapseen ja tekijänä oli ollut lapsen oma isä. Ravistelusta oli aiheutunut lapselle hengenvaarallinen tila, joka hoitamattomana olisi johtanut lapsen kuolemaan tai ainakin vaikeaan vammautumiseen. Hoito oli vaatinut nukutus- ja leikkaustoimenpiteitä sekä pitkiä sairaalajaksoja. Vaikka rikoksesta epäillyllä oli oikeus vaieta ja olla myötävaikuttamatta oman syyllisyytensä selvittämiseen, lapsen isän pitkään kestänyt ravistelun salaaminen osoitti kuitenkin tässä tilanteessa erityistä moitittavuutta, koska sen johdosta hänen pienen lapsensa oireita ei ollut osattu yhdistää ravisteluun ja hoito oli sen vuoksi viivästynyt. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että lapsen isän syyksi luettua pahoinpitelyä oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. HO piti kohtuullisena korvauksena kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta 8 000 euroa. Kohtuullisena korvauksena loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä pidettiin 3 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021) - Uutiset
6.4.2021 11.00
Hovioikeus: Pysäköinninvalvojaa kohti ajanut syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen
Asiassa oli näytetty, että vastaaja oli tarkoituksella kiihdyttänyt autoa suoraan kohti pysäköinninvalvojaa, että pysäköinninvalvoja oli joutunut väistämään välttääkseen auton osumisen itseensä ja että auto oli ohittanut pysäköinninvalvojan erittäin läheltä. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen liikenneturvallisuuden vaarantamisen lisäksi myös virkamiehen väkivaltaiseen vastustamiseen. Vastaaja tuomittiin 5 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021) - Uutiset
6.4.2021 10.00
Hovioikeus tuomitsi varusmiespalveluksessa olleita naispuolisia alaisiaan nöyryyttävällä tavalla kohdelleen pursimiehen sakkoihin ja vahingonkorvauksiin
Vastaajan katsottiin mm. kohdelleen naisten varusmiespalveluksessa olleita alaisiaan nöyryyttävällä tavalla ja jossa hän oli katsellut heidän vaatteiden vaihtoaan, käskenyt asianomistajan nostamaan teltassa puseronsa kylkiluidensa katsomista varten, käskenyt lähihoitajakoulutuksen saaneen asianomistajan pistämään hänen niskaansa tuntematonta lääkeainetta sekä tanssittanut kahta naisista, joista toisen hän oli vienyt yksin ajoneuvolla kasarmialueen ulkopuolelle tanssittaakseen häntä siellä ja joista toista hän oli tanssittanut muiden varusmiesten läsnä ollessa. Vastaajan katsotiin syyllistyneen myös palvelusrikokseen, koska hän oli asianomistajaa toiselle henkilölle arvostellessaan nimitellyt asianomistajaa ”nartuksi” ja todennut tämän olevan ”huonoin harjoituksissa ja joukkueen heikoin lenkki”. Teon katsottiin täyttäneen samalla myös kunnianloukkaukselle RL 24 luvun 9 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyt tunnusmerkit. HO hylkäsi syytteen mm. siltä osin kuin se oli perustunut viittaukseen keskustelun taustalla soineeseen kappaleeseen ”Nartut”. (Vailla lainvoimaa 6.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 15.30
Pelko opiskelupaikan menettämisestä ei käynyt perusteeksi jättää seksuaaliseen ahdisteluun syyllistynyttä rangaistukseen tuomitsematta
Vastaaja oli HO:ssa kertonut, että hänen vastuuopettajansa mukaan hänen opiskeluoikeutensa peruutetaan automaattisesti, jos hänet tuomitaan rangaistukseen seksuaalisesta ahdistelusta. Vastaaja oli kertonut, että hän jäisi tällöin työttömäksi ja menettäisi asuntonsa. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 14.30
Hovioikeuden ratkaisu muun muassa lukuisiin petoksiin syyllistyneiden vastaajien rangaistusten mittaamisestaHovioikeudessa oli kysymys A:n ja B:n valitusten johdosta heille tuomituista rangaistuksista. Hovioikeuden ratkaistavana oli, tuliko A:n osalta sovellettavaksi rikoslain 6 luvun 6 §:n 3 kohdan mukainen lieventämisperuste. Lisäksi hovioikeuden ratkaistavana oli sovellettujen lieventämisperusteiden vaikutus rangaistukseen sekä oliko B:lle rangaistusta mitattaessa sovellettava koventamisperustetta. Edelleen hovioikeuden ratkaistavana oli, oliko A:lle ja B:lle aikaisemmin tuomitut vankeusrangaistukset otettava huomioon rangaistusta alentavina enemmässä määrin. Vielä hovioikeuden arvioitavana oli, olivatko edellytykset A:n ja B:n tuomitsemiselle ehdottoman vankeuden asemesta yhdyskuntapalveluun tai A:n tuomitsemiselle valvontarangaistukseen olemassa. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 14.00
Törkeä velallisen epärehellisyys - erittäin tärkeä yleinen etu vaati syyteoikeuden vanhentumisajan jatkamista
Törkeästä velallisen epärehellisyydestä enimmäisrangaistus on neljä vuotta vankeutta, joten kysymyksessä oli vakava rikos. Konkurssipesän julkisselvittäjän tutkintapyynnön mukaan liiketoimintakaupan hinta oli alittanut kaupan kohteen todellisen arvon 294.000-2.592.000 eurolla. HO:n arvion mukaan tällaisen asian tutkimatta jääminen syyteoikeuden vanhentumisen vuoksi heikentäisi huomattavasti rikosoikeudellisen järjestelmän uskottavuutta. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n johtopäätöksen siitä, että erittäin tärkeä yleinen etu vaati vanhentumisajan jatkamista. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 13.00
Hovioikeus korotti kahdesta raiskauksesta tuomitun rangaistuksen 2 vuoteen - rangaistusta ei voitu määrätä ehdolliseksi vastaajan vakiintuneesta elämäntilanteesta huolimatta
Asiassa oli selvitetty, että vastaajan elämäntilanne oli vakiintunut. Hän oli asunut Suomessa noin 7 vuotta, opiskelee ensimmäistä vuotta media-alalla eikä häneen ole kohdistunut uusia rikosepäilyjä. Toisaalta vastaajan syyksi oli luettu kaksi samankaltaista asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta vakavasti loukkaavaa tekoa, ja vastaaja oli ollut tietoinen ensimmäisestä teosta tehdystä rikosilmoituksesta syyllistyessään jälkimmäiseen raiskaukseen. Edellä kerrotut seikat huomioon ottaen HO katsoi, ettei vastaajalle tuomittua 2 vuoden vankeusrangaistusta voitu määrätä ehdolliseksi hänen vakiintuneesta elämäntilanteestaan huolimatta. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 11.55
Hovioikeus: Vartijoiden ajoneuvoihin asennettujen kameroiden käyttöönotto olisi tullut käsitellä yhteistoimintamenettelyssä - kysymys ei ollut kieltoerehdyksestä
Kamerat oli asennettu ajoneuvon sisäpuolelle tuulilasin eteen siten, että ne olivat kuvanneet ajoneuvosta ulospäin. Kameran kääntäminen kuvaamaan ajoneuvon sisäosia ja ajoneuvossa olevia henkilöitä ei ollut ollut mahdollista. Kameraan olivat siten tallentuneet ajoneuvon etupuoliset tapahtumat. Kamerat oli asennettu siten, että ne olivat oletusarvoisesti käynnistyneet ajoneuvoa käynnistettäessä. Vartijalla oli kuitenkin halutessaan ollut mahdollisuus sammuttaa kamera. Kamera oli joka tapauksessa sammunut, kun ajoneuvo oli sammutettu. HO katsoi asiassa lausutuin perustein KO:n tavoin, että vastaaja oli syyllistynyt yhteistoimintavelvoitteen rikkomiseen. Aihetta syyksilukemisen muuttamiseen ei ollut. Aihetta myöskään tuomitun rangaistuksen (15 ps) muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 1.4.2021) - Uutiset
1.4.2021 9.29
KHO: Poliisilaitoksen tekemään rikosepäilyyn perustuvaan virantoimituksesta pidättämistä koskevaan päätökseen sisältyvät tiedot olivat julkisia
Poliisilaitoksen tekemään rikosepäilyyn perustuvaan virantoimituksesta pidättämistä koskevaan päätökseen sisältyvien tietojen julkisuutta ja salassa pidettävyyttä koskevassa arvioinnissa ei voitu soveltaa julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 3 kohtaa. Lainkohta koskee poliisille ja muille esitutkintaviranomaisille ja syyttäjälle sekä tarkastus- ja valvontaviranomaisille tehtyjä ilmoituksia rikoksesta, esitutkintaa ja syyteharkintaa varten saatuja ja laadittuja asiakirjoja sekä haastehakemusta, haastetta ja siihen annettua vastausta rikosasiassa. Koska tietopyynnössä tarkoitetut päätökset eivät sanotun lainkohdan perusteella olleet salassa pidettäviä poliisilaitoksen päätöksen antamisajankohtana 17.10.2018, hallinto-oikeuden ja poliisilaitoksen päätökset oli kumottava lukuun ottamatta niiden ratkaisuja katsoa erään päätökseen 7.5.2018 POL-2018-3624 sisältyvän tiedon olevan salassa pidettävä julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 25 kohdan perusteella. - Uutiset
31.3.2021 16.00
Hovioikeus palautti asianajolaskua koskevan riidan käräjäoikeuteen
HO kumosi käräjäoikeuden yksipuolisen tuomion ja palautti asian käräjäoikeuteen pääasian ja asiassa puolin ja toisin vaadittujen oikeudenkäyntikulujen osalta. HO määräsi pantavaksi takavarikkoon A:n omaisuutta yhteensä niin paljon, että asianajotoimisto Oy:n 45.242,73 euron saatava tulee turvatuksi. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
31.3.2021 14.24
Opas hyvistä käytännöistä vihatekojen tunnistamisessa ja ennalta estämisessä
Sisäministeriö on julkaissut poliisille ja sidosryhmille oppaan, jossa käydään läpi hyviä käytäntöjä vihatekojen tunnistamisessa ja ennalta estämisessä. Hyvät käytännöt vihatekojen tunnistamisessa ja ennalta estämisessä -opas pitää sisällään hyvien käytäntöjen esittelyn sekä Suomesta, että muualta Euroopasta. Oppaan sisältämää raporttia varten tietoa kerättiin ennalta estävää työtä tekeviltä poliiseilta, sekä poliisin kanssa toimivilta järjestöiltä. Oppaan on koostanut asiantuntija Emilia Hämäläinen sisäministeriön poliisiosastolta. - Uutiset
31.3.2021 13.23
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota: Vaikka velallisen epärehellisyys oli törkeä, liiketoimintakieltoa ei ollut määrättävä
Käräjäoikeus oli tuominnut A:n törkeästä velallisen epärehellisyydestä 6 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja määrännyt A:n liiketoimintakieltoon neljäksi vuodeksi. Hovioikeus katsoi, että A:n menettely oli ollut ilmeisen vahingollista velkojille ja että menettelyllä oli aiheutettu suuri vahinko. Toisaalta A oli esitetyn selvityksen perusteella suorituttanut kirjanpidon loppuun ja korvannut osan velkojille aiheutuneista vahingoista omalla kustannuksellaan teon päätyttyä. A:n syyksi luettu menettely ei ollut kestänyt erityisen pitkää aikaa, ja A oli myös itse rahoittanut yhtiön toimintaa. Esitetyn selvityksen mukaan A ei ollut myöskään aikaisemmin syyllistynyt samankaltaisiin tekoihin. Hovioikeus tuomiossa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan katsoi, ettei ollut ilmeistä vaaraa siitä, että A jatkaisi sopimatonta liiketoimintaa. Hovioikeus katsoi, ettei A:ta ollut määrättävä liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
31.3.2021 11.00
Hovioikeus: Facebookin profiilikuvan perusteella tunnistettua henkilöä ei ollut riittävällä luotettavuudella tunnistettu petoksen tekijäksiToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
31.3.2021 10.30
Kuorilaattoja Deltapalkkien varaan asentamassa ollut työntekijä putosi kuorilaatan mukana noin 5 metrin matkan - hovioikeus arvioi pääurakoitsijan työnjohtajan ja aliurakoitsijan asennustyönjohtajan vastuita
Asiassa oli kysymys siitä, olivatko pääurakoitsijan työnjohtaja (V1) ja aliurakotsijan toimitusjohtaja / asennustyönjohtaja (V2) laiminlyöneet työturvallisuusmääräyksistä johtuvia velvollisuuksiaan koskien erityisesti elementtiasennussuunnitelman noudattamista ja muuttamista sekä elementtien kiinnityskohtien tarkistamista ja tällä menettelyllään aiheuttaneet työntekijälle (A) ruumiinvamman. Mikäli vastaajien katsottiin syyllistyneen rikoksiin, kysymys oli vielä rangaistuksen määräämisestä. Edelleen kysymys oli vahingonkorvauksesta, yhteisösakon tuomitsemisen edellytyksistä sekä yhteisösakon määrästä. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
31.3.2021 10.00
Naapurin ovelle tullutta miestä löytiin veitsellä kaulaan - kyse ei ollut hätävarjelutilanteesta tai sen liioittelusta
A oli tullut koputtamaan myöhään illalla naapurinsa oveen, jolloin siellä vieraana ollut vastaaja oli mennyt avaamaan sen. A oli halunnut tulla sisälle keskustelemaan naapurinsa kanssa, jolloin vastaaja oli ilmoittanut, ettei asunnon omistaja ole kotona ja vastaaja ei aio keskustella ennestään tuntemattoman A:n kanssa mistään asiasta. Tällöin A oli kutsunut kaksi ystäväänsä paikalle ja todennut, että asiasta tulee kyllä keskustella. Tämän jälkeen vastaaja oli lyönyt A:ta veitsellä kaulaan. HO katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus vastaajalle hänelle syyksi luetusta tapon yrityksestä oli KO:n tuomitseman 4 vuoden vankeuden asemasta 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistus. Näin ollen KO:n tuomitsemaa rangaistusta oli alennettava. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 15.30
Häirintä ja epäasiallinen kohtelu sekä kuormitustekijöiden selvittämisen ja vähentämisen laiminlyönti - erimielinen hovioikeus arvioi työturvallisuusrikoksista tuomitun työnantajan edustajan vastuuta
- Uutiset
30.3.2021 14.22
Hovioikeus muutti 50 päivän ehdollisen vankeuden 80 päiväsakoksi nuoren törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa
Hovioikeuden mukaan kysymys vaikutti olleen pikemminkin nuoren harkintakyvyn pettämisestä ja ymmärtämättömyydestä kuin tietoisesta ja piittaamattomasta lain rikkomisesta. A:sta laaditusta seuraamusselvityksestä ilmeni, että hänen elämäntilanteensa on hyvä ja että hän on hyvin harmissaan tapahtuneesta. Harkittuaan A:n teon vahingollisuutta ja vaarallisuutta, sen vaikuttimia ja A:n syyllisyyttä kokonaisuutena, hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomitsema ehdollinen vankeusrangaistus oli liian ankara ja että tuntuva sakkorangaistus oli oikeudenmukainen ja riittävä seuraamus A:n syyksi luetusta rikoksesta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 14.00
Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä henkeen tai terveyteen kohdistuvan rikoksen valmistelusta riittämättömän näytön vuoksi
Tuomiossa mainittuihin oikeuslähteisiin viitaten hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että kysymyksessä olleen, räjähdyksen aikaansaamiseksi kelpaamattoman räjähteen valmistaminen, räjähteitä koskevan teoksen lataaminen ja tekoa koskevat puheet eivät riittäneet osoittamaan, että A:n toiminta täyttäisi kysymyksessä olevan rikoksen tunnusmerkistön. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen siitä, että asiassa esitetty näyttö ei riittänyt syyksi lukevaan tuomioon. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 13.00
Kela-petos: Syyteoikeus petoksesta tai törkeästä petoksesta ei ollut vanhentunut - vastaaja oli menetellyt tahallisesti
Asiassa oli ensin arvioitava, oliko syyteoikeus vastaajan väittämin tavoin vanhentunut. Vanhentumisajan alkamisen kannalta olennaista oli erityisesti se, katsotaanko syytteessä väitetty vastaajan menettely rikosten yhtymistä koskevien sääntöjen mukaan yhdeksi vai useammaksi rikokseksi ja milloin syytteessä tarkoitettu rikos katsotaan tehdyksi. Mikäli syyteoikeus ei ollut vanhentunut, tuli arvioitavaksi, oliko vastaaja menetellyt tahallisesti ja oliko syyte ja Kelan korvausvaatimus joka tapauksessa hylättävä joiltakin osin. Edelleen arvioitavaksi jäi, oliko tavoiteltu hyöty ollut huomattava ja oliko rikos kokonaisuutena arvostellen ollut törkeä sekä oliko vastaajalle tuomittu rangaistus liian ankara. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021) - Uutiset
30.3.2021 10.52
16-vuotias nuori törmäsi vartalollaan hoitolaitoksen ohjaajan olkapäähän - hovioikeus arvioi tekoa rikosoikeudellisesti sekä pahoinpitelynä että vammantuottamuksena ja määräsi tekijälle mainituista rikoksista yhteisen rangaistuksen
HO totesi, että jos tekijä on tahallisen pahoinpitelyn yhteydessä aiheuttanut huolimattomuudellaan vamman, teon vahingollisuus ja muu moitittavuus saattaa perustua yhtä suuressa tai suuremmassa määrin vamman tuottamukselliseen aiheuttamiseen kuin tekijän syyksi tahallisena luettavaan väkivaltaan, ruumiillisen koskemattomuuden loukkaukseen tai terveyden vahingoittamiseen. Tällaisessa tapauksessa on perusteltua arvioida tekoa rikosoikeudellisesti sekä pahoinpitelynä että vammantuottamuksena ja määrätä tekijälle mainituista rikoksista yhteinen rangaistus. Nyt kyseessä olleessa tapauksessa pahoinpitelyllä aiheutetut vammat olivat jääneet sinänsä vähäisiksi, mutta vammantuottamuksella aiheutettua olkapään vammaa ei voitu pitää vähäisenä. Vastaavasti törmäys ja sitä seurannut lyönti olivat selvästi vähemmän moitittava teko kuin moninaista lääketieteellistä hoitoa vaativan olkapäävamman aiheuttaminen huolimattomuudesta tahallisen törmäyksen yhteydessä. Koska leikkaushoitoa vaatinut olkapään alueen vamma oli vastaajan syyksi luetun menettelyn vakavin ja vahingollisin seuraus, toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukainen vammantuottamus ei rikosoikeudellisesti sisältynyt syytteen kohdassa 1 kuvattuun tahalliseen pahoinpitelyyn. Kysymys myös vahingonkorvausten ennenaikaisuudesta ja sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 30.3.2021)