Hakutulokset
- Uutiset
18.1.2021 14.48
Autoveroilmoituksen laiminlyönti - syyteoikeus veropetoksesta oli vanhentunut
HO totesi, että autovero määrätään verovelvollisen autoveroilmoituksen perusteella. Autoveron määräämättä jääminen vastaajan Suomessa käyttöön ottamasta ajoneuvosta oli aiheutunut välittömästi sen seurauksena, että vastaaja oli tämän velvollisuutensa laiminlyönyt. Näin ollen sekä vastaaja laiminlyönti että siitä aiheutunut seuraus olivat tapahtuneet viimeistään 17.4.2014. Rikoksen vanhentumisaika laskettiin siten RL 8 luvun 2 §:n 1 momentin mukaan alkavaksi 17.4.2014. Koska haastehakemus oli annettu vastaajalle tiedoksi 6.5.2019 eli yli viisi vuotta tekoajankohdan jälkeen, syyteoikeus oli vanhentunut ja syyte oli näin ollen hylättävä. Syytteen tullessa hylätyksi myös rikosperusteinen vahingonkorvausvaatimus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
18.1.2021 12.23
Hovioikeus korotti yksityisoikeudellisia korvauksia törkeässä pahoinpitelyssä
Hovioikeudessa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko A huitaissut ravintolan eteisessä D:tä veitsellä. Edelleen A:n osalta kysymys oli siitä, oliko hän puolustanut itseään D:n häneen kohdistaman hyökkäyksen vuoksi ja syyllistynyt menettelyllään vain hätävarjelun liioitteluna tehtyyn pahoinpitelyyn vai oliko tekoa pidettävä pahoinpitelynä ja jos oli, niin oliko teko ollut erityisen raaka ja julma ja myös kokonaisuutena arvostellen törkeä ottaen huomioon D:n oma menettely. B:n osalta kysymys oli hänen menettelystään tilanteessa sekä erityisesti siitä, oliko hän toiminut tilanteessa yhdessä ja yksissä tuumin A:n ja C:n kanssa. Edelleen kysymys oli vahingonkorvausten määristä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
18.1.2021 12.00
14-vuotiaan kanssa sukupuoliyhteydessä yöaikaan koulun piha-alueella ollut nuori tuomittiin raiskauksesta ja lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1 v 4 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvauksiinRangaistusta koventavasti vaikutti se, että vastaaja ei ollut käyttänyt tekotilanteessa ehkäisyä ja sukupuoliyhteys oli ollut sekä vaginaalinen että anaalinen. Vastaaja oli lisäksi ollut seurustelusuhteessa A:n kanssa, joten hän oli ollut A:lle läheinen henkilö, jota kohtaan A oli oletettavasti tuntenut luottamusta. Teosta tuli määrätä tuntuvasti vähimmäisrangaistusta ankarampi seuraamus, jota kuitenkin lievensi se, että vastaaja oli ollut vasta 15 – vuotta täyttänyt teon tehdessään. Samasta syystä rangaistus voitiin määrätä ehdollisena. Kohtuullisena korvauksena kärsimyksestä pidettiin 4.000 euroa. Kohtuullisena korvauksen kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta pidettiin 2.500 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
18.1.2021 11.16
Hovioikeus: Käräjätuomarille varoitus tuottamuksellisen virkavelvollisuuden rikkomisesta - hyvitysvaatimus rikosasian käsittelyn kohtuuttoman keston perusteella hylättiin
Vastaaja oli tunnustanut antaneensa A:lle haasteen vahingontekoa koskeneessa rikosasiassa siten, että syyteoikeus oli ollut jo vanhentunut. Vastaaja oli niin ikään tunnustanut ryhtyneensä käsittelemään asiaa pääkäsittelyssä ja sen jälkeen tuominneensa A:n vanhentuneesta teosta rangaistukseen. Jättäessään haasteen antamatta viipymättä ja tuomitessaan A:n RL 35 luvun 1 §:ssä tarkoitetusta vahingonteosta, jonka syyteoikeus oli RL 8 luvun 1 §:n 2 momentin 4 kohdan nojalla vanhentunut, vastaaja oli rikkonut olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hänellä olisi ollut kyky ja tilaisuus sitä noudattaa. Huomioon ottaen erityisesti sen, että vastaajalla olisi ollut mahdollisuus käsittelyn useassa eri vaiheessa tarkistaa syyteoikeuden vanhentuminen ja että kysymys ei ollut ollut samanlaisesta teosta ja teko-olosuhteista kuin KKO:n ratkaisussa 2020:78, HO katsoi asiassa vähäisyyden puolesta ja sitä vastaan esitettäviä seikkoja punnittuaan, että vastaajan virkavelvollisuuden rikkomista ei voitu pitää vähäisenä. Oikeudenkäynnin keston osalta HO totesi, että oli selvää, että useita vuosia kestävä rikosasian vireilläolo on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ja muita haitallisia vaikutuksia. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa esitutkinta oli edennyt varsin nopeasti. Syyteharkintaan kaikkiaan oli mennyt noin 1 v 8 kk. Sanottu aika yksittäisessä rikosasiassa, jota ei voitu pitää erityisen vaikeana tai laajana, oli pitkähkö. Kokonaisuudessaan asian käsittely HO:n tuomioon saakka oli kestänyt vajaa 3 v, jota ei kuitenkaan vielä ollut pidettävä kohtuuttoman pitkänä. EIS 6 artiklan 1 kohtaan ja PL 21 §:ään perustuvia asianomistaja oikeuksia ei siten ollut loukattu. A:lla ei ollut oikeutettu saamaan hyvitystä rikosasian käsittelyn kohtuuttoman keston perusteella. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
18.1.2021 10.30
Hovioikeus: Syyteoikeuden puuttuminen vahingonteosta otettiin huomioon viran puolesta siitä huolimatta, ettei syyksilukemiseen ollut haettu muutosta - kysymys oli ehdottomasta prosessinedellytyksestäOikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on vakiintuneesti katsottu, että vakuutusyhtiöllä, joka on vakuutuksen perusteella korvannut rikoksella aiheutetun vahingon ja jolle on syntynyt takautumis- eli regressioikeus vahingonaiheuttajaa vastaan, ei ole asianomistajan asemaa eikä syyteoikeutta rikoksissa, jotka kohdistuvat vakuutettuun etuuteen tai omaisuuteen (ks. esim. KKO 1934-II-243, KKO 1938-II-455 ja KKO 1940-II-368 sekä Jyrki Virolainen: Rikosprosessin osalliset. Rikosprosessioikeus II, 2004, s. 168 ja Dan Frände: Prosessioikeus, III Asianosaiset ja prosessuaalinen edustus, 1. Asianosaiset, Asianosaiset rikosprosessissa, Asianomistaja, Kirjailija päivittänyt tekstin 27.5.2016). Syyttäjä, kuin myös vastaaja, olivat HO:lle toimittamissaan lausumissa katsoneet, ettei vastaajaa olisi saanut tuomita vahingonteosta kohdassa 4. HO totesi, että syyteoikeudessa oli kysymys ehdottomasta prosessinedellytyksestä. Sen vuoksi syyteoikeuden puuttuminen oli otettu huomioon viran puolesta siitä huolimatta, ettei syyksilukemiseen ollut haettu muutosta. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen kohta 4 oli jätettävä tutkimatta ja vastaaja vapautettava tältä osin rangaistuksesta. KO:n tuomiota oli siten tältä osin muutettava. Kysymys myös rangaistuksen mittaamisesta törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista ym. koskevassa asiassa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
18.1.2021 9.40
KKO ennakkopäätösvalitusasiassa: Huumausainerikosta ei ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä, mutta vastaajan hallussaan olleiden huumausaineiden vaarallisuus ja levittämistarkoitus oli otettava huomioon rangaistuksen mittaamisessa
A oli pitänyt laittomasti ja levitystarkoituksessa hallussaan 95,5 grammaa pitoisuudeltaan 14-prosenttista ja 20,7 grammaa pitoisuudeltaan 7-prosenttista amfetamiinia sekä 0,7 grammaa amfetamiinia, jonka pitoisuutta ei ollut mitattu.
Korkein oikeus katsoi, että A oli pitänyt hallussaan pitoisuudeltaan selvästi keskimääräistä pitoisuutta laimeampaa amfetamiinia ja että hallussa pidetyn amfetamiinin määrää ei siten ollut pidettävä suurena määränä huumausainetta.
Korkein oikeus katsoi, että A:n syyksi jäävää rikosta ei ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä, mutta hänen hallussaan olleiden huumausaineiden vaarallisuus ja levittämistarkoitus oli otettava huomioon rangaistuksen mittaamisessa siten kuin käräjäoikeus on tehnyt. - Uutiset
15.1.2021 14.30
Hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti vastaajan tuomitusta 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistuksesta ja 4 000 euron kärsimyskorvauksesta
Asiassa ei voitu poissulkea sitä mahdollisuutta, että havaitut mustelmat olisivat aiheutuneet jostain muista kuin teonkuvauksessa mainituista tapahtumista. Näyttöä kokonaisuutena arvioitaessa oli otettava lisäksi huomioon, että asianomistaja oli herännyt aamupäivällä ja sen jälkeen jatkanut nukkumista vastaajan (s. 1995) asunnolla iltapäivään saakka, sekä pyytänyt vastaajaa soittamaan taksin ja tiedustellut häneltä lähimmän R-kioskin sijaintia. Näiden seikkojen voitiin ainakin vähäisessä määrin katsoa puhuvan asianomistajan kertomusta vastaan. Asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, että vastaajan esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku oli siinä määrin todennäköinen, ettei sen olemassaoloa voitu riittävällä varmuudella sulkea pois. (Vailla lainvoimaa 15.1.2021) - Uutiset
15.1.2021 13.35
Hovioikeus: Tuomioistuin ei voi lykätä sakon muuntorangaistuksen määräämistä koskevan asian käsittelyä sakon maksamista varten
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei tuomioistuin voi lykätä sakon muuntorangaistuksen määräämistä koskevan asian käsittelyä sakon maksamista varten. Oikeusrekisterikeskus voi ennen muuntorangaistuksen täytäntöönpanoon ryhtymistä myöntää sakon täytäntöönpanosta annetun lain 36 §:n mukaisesti lisää maksuaikaa. Näin ollen A:n tuomioistuimessa esittämä vaatimus muuntorangaistuksen määräämisen lykkäämiseksi sakkojen maksamista varten oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.1.2021) - Uutiset
15.1.2021 12.56
Yöaikaan toisen laiturille soutaneet ja siellä katiskoja ja lohisumppua nostelleet ulkomaalaiset tuomittiin kotirauhan rikkomisesta ja varkauden yrityksestä 35 päiväsakon rangaistuksiin
Avoin uutinen - Uutiset
15.1.2021 12.22
Hovioikeus portaikkoon tönäisemisestä: Pahoinpitely oli perusmuotoinen, mutta kuolemantuottamus törkeä
Hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko A tönäissyt B:tä aiheuttaen tämän kaatumisen portaisiin. Oikeudellisesti asiassa oli kysymys siitä, oliko A syyllistynyt tilanteessa pahoinpitelyyn ja kuolemantuottamukseen ja, mikäli näin oli, kysymys oli myös sanottujen tekojen törkeysarvioinnista. (Vailla lainvoimaa 15.1.2021) - Uutiset
15.1.2021 11.30
Hallinto-oikeus: Vankilan vartijalle voitiin antaa kirjallinen varoitus - haittakorvausten maksamista koskeva vaatimus jätettiin tutkimatta
HAO totesi mm., että vartijan asema vankilaympäristössä ja vartijan virkatehtävien luonne huomioon ottaen vartijalta voidaan edellyttää korostetun asiallista käyttäytymistä erityisesti tilanteissa, joissa vankien on mahdollista kuulla käydyt keskustelut. Itsensä nimittäminen turvallisuusriskiksi vankilan radiopuhelinliikenteessä ei ollut vanginvartijalta edellytettyä asiallista käytöstä. Myöskään henkilökunnan sisäisistä ristiriidoista puhuminen siten, että vangit saivat näitä seikkoja tietoonsa, ei ollut asiallista. Valittaja oli näin ollen katsottava käyttäytyneen tavalla, joka ei vastannut hänen asemansa ja tehtäviensä mukaisia vaatimuksia ja toimineen näin vastoin virkavelvollisuuksiaan. Työnantajalla ei ollut ollut kirjallista varoitusta lievempää keinoa puuttua valittajan toimintaan. Työnantajalla oli siten ollut myös asiaa kokonaisuutena arvioiden perusteet antaa valittajalle virkamieslain 24 §:ssä tarkoitettu kirjallinen varoitus. Asiassa ei ollut ilmennyt, että päätös olisi perustunut epäasiallisiin syihin, kuten valittajan AVI:lle tekemään ilmoitukseen. HAO ei voinut varoituksen antamista koskevan valitusasian yhteydessä tutkia vaatimusta saamatta jääneiden haittakorvausten maksamisesta. (Ei lainvoim. 15.1.2021) - Uutiset
14.1.2021 14.41
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu rikoksen tuottaman hyödyn ja rikoksella saadun omaisuuden sekä rikoksentekovälineiden menetetyksi tuomitsemisestaRikoksen tuottaman hyödyn ja rikoksella saadun omaisuuden sekä rikoksentekovälineiden menetetyksi tuomitsemisesta tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2005/212/YOS 2 artiklan 1 kohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle sääntelylle, jonka mukaan törkeän salakuljetusrikoksen tekemiseen käytetty rikoksentekoväline voidaan tuomita menetetyksi silloin, kun rikoksentekoväline kuuluu vilpittömässä mielessä olleelle kolmannelle osapuolelle. Puitepäätöksen 2005/212 4 artiklaa, luettuna perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle sääntelylle, jonka mukaan muulle henkilölle kuin rikoksen tehneelle henkilölle kuuluva omaisuus voidaan tuomita rikosoikeudenkäynnin yhteydessä menetetyksi ilman, että ensiksi mainitulla henkilöllä on käytettävissään tehokas oikeussuojakeino. - Uutiset
14.1.2021 14.11
EU:n asetusta Euroopan syyttäjänvirastosta täydennetään kansallisella lailla
Euroopan syyttäjänvirastosta (EPPO) säädetään laki, joka täydentää viraston perustamisesta vuonna 2017 annettua EU:n asetusta. Myös muun muassa esitutkintalakiin ja Syyttäjälaitosta koskevaan lakiin tulee muutoksia. Laki Suomen osallistumisesta Euroopan syyttäjänviraston toimintaan ja siihen liittyvät lakimuutokset on tarkoitus vahvistaa presidentin esittelyssä perjantaina 15. tammikuuta. Lait tulevat voimaan valtioneuvoston asetuksella säädettävänä ajankohtana EPPO:n aloittaessa toimintansa. EPPO:n arvioidaan aloittavan toimintansa aikaisintaan maaliskuussa. - Uutiset
14.1.2021 12.47
Supo: Turvallisuusselvityksiä tehtiin ennätysmäärä vuonna 2020
Suojelupoliisi teki vuonna 2020 yli 88.000 turvallisuusselvitystä. Luku on suurempi kuin koskaan aiemmin. Näistä suppeita turvallisuusselvityksiä oli yli 40.000 ja perusmuotoisia yli 31.000. Laajoja turvallisuusselvityksiä tehtiin noin 570 kappaletta. Lisäksi yli 16.000 hakemusta pystyttiin liittämään suoraan samasta henkilöstä aiemmin tehtyyn voimassa olevaan selvitykseen. Keskimääräinen käsittelyaika lyheni huomattavasti, kun sekä hakemuksen jättämisen että selvityksen tekemisen digitalisaatio eteni. - Uutiset
14.1.2021 11.00
Hovioikeus: Useiden oppilaiden päättöarvosanoja muuttaneen rehtorin menettelyä ei ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä - syyllistyi virkavelvollisuuden rikkomiseen mutta jätettiin rangaistukseen tuomitsematta
Toisin kuin syytteen hylännyt käräjäoikeus, HO katsoi rehtorin syyllistyneen siihen tekoon, josta syyttäjä oli hänelle vaatinut rangaistusta kuitenkin siten, että hän oli syytteessä kuvatulla menettelyllään muuttanut ainakin 16 oppilaan päättöarvosanaa. Rehtori ei ollut toiminut asiassa pelkästään oman arvionsa varassa, vaan arvosanojen muuttamiseen oli KO:n toteamin tavoin vaikuttanut myös koulun muun henkilökunnan huoli asiaan liittyvien oppilaiden arvostelun asianmukaisuudesta. Rehtorin oli selvitetty olleen saamansa palautteen vuoksi perustellusti siinä käsityksessä, että tiettyjen oppilaiden arvosanat eivät olleet vastanneet oppilaiden opintomenestystä. Hän oli lain vastaisella toiminnallaan kokenut saattavansa oppilaat yhdenvertaiseen asemaan, eikä hänen ollut selvitetty tavoitelleen itselleen tai muille henkilöille perusteetonta etua. Mainitut seikat vähensivvät selvästi rehtorin syyllisyyttä. Rehtori oli saanut menettelystään työnantajaltaan kirjallisen varoituksen. Lisäksi rikoksen tekemisestä (23.5. - 30.5.2016) oli kulunut jo varsin pitkä aika. Mainituilla perusteilla HO jätti rehtorin rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 14.1.2021) - Uutiset
14.1.2021 10.29
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun tuomitsemisen puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat syyt
Seuraamusselvityksessä esitetyt näkökohdat vastaajan (s. 1981) elämäntilanteen muutoksesta olivat uskottavia ja tukivat yhdyskuntapalvelun määräämistä. Vastaajan rikosrekisteristä ilmenevää aikaisempaa rikollisuutta ei myöskään ollut pidettävä erityisen vakavana tai säännönmukaisena. Ottaen erityisesti huomioon seuraamusselvityksessä esitetyt seikat vastaajan nykyisestä elämäntilanteesta HO asiaa kokonaisuutena harkittuaan katsoi, että yhdyskuntapalvelun tuomitsemisen puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat syyt. Asiassa oli näytetty olevan hyvin painavat perusteet tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua. Yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle ei ollut RL 6 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitettua estettä. (Vailla lainvoimaa 14.1.2021) - Uutiset
13.1.2021 16.00
Hovioikeus: Vaikka syyttäjä oli vaatinut vastaajalle sakkorangaistusta, vastaajan etujen asianmukainen valvominen oli edellyttänyt, että hänelle määrätään avustaja
Vastaaja oli esitutkinnassa ja KO:ssa kiistänyt syytteen laittomasta uhkauksesta. KO:ssa oli kuultu todistelutarkoituksessa asianomistajaa ja vastaajaa itseään. Vaikka syyttäjä oli vaatinut vastaajalle sakkorangaistusta, vastaajan etujen asianmukainen valvominen oli edellyttänyt, että hänelle määrätään avustaja, koska vastaaja oli kiistänyt syytteen ja asiassa oli esitetty henkilötodistelua. Oikeusapulain 3 luvun 18 §:n 3 momentin perusteella asianajaja A:lle KO:sta maksettavasta palkkiosta lausuttiin pääasian perusteluissa. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 13.1.2021) - Uutiset
13.1.2021 15.25
Kyberturvallisuuden kehittämisohjelmaehdotuksesta voi lausua 3. helmikuuta 2021 saakka
Liikenne- ja viestintäministeriö pyytää lausuntoja Kyberturvallisuuden kehittämisohjelmasta. Kyberturvallisuuden kokonaistilan parantamista koskevaan tarpeeseen ovat vaikuttaneet yhteiskunnan toimintaympäristössä tapahtuneet merkittävät muutokset, jatkuvasti kehittyvät kyberturvallisuusuhkat, ICT-ympäristöjen kompleksisuuden lisääntyminen, sulautettujen ja perinteisten ICT-järjestelmien konvergenssi sekä kansallisessa toiminnassa havaitut kehittämiskohteet. Kyberturvallisuusuhkien realisoitumisen nähdään aiheuttavan myös entistä suurempia vaikutuksia vahvasti verkottuneeseen yhteiskuntaan. Yhteiskunta on yhä riippuvaisempi digitaalisesta toimintaympäristöstä, minkä vuoksi kyberturvallisuuden tulee olla sisäänrakennettuna kaikessa toiminnassa, prosesseissa ja järjestelmissä, joihin kohdistuu uhkatekijöitä. - Uutiset
13.1.2021 14.00
Tilastokeskuksen yliaktuaari Salla-Tuulia Tuominiemi: Nuoria tuomitaan rangaistukseen yhä vähemmänNuorten tekemät rikokset ovat olleet paljon esillä mediassa viime aikoina. Tilastojen mukaan alle 21-vuotiaiden osuudet kaikista tuomituista ovat vähentyneet. Mistä rikoksista ja millaisia rangaistuksia heille tuomitaan? - Uutiset
13.1.2021 13.18
Hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksestakin ja vapautti vastaajan tuomitusta 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistuksesta ja korvauksista
HO katsoi, että vastaajan asiassa esittämä vaihtoehtoinen tapahtumienkulku oli ottaen erityisesti huomioon todistajan kertomus mahdollinen, eikä sen olemassaoloa voitu riittävällä varmuudella poissulkea. Epäselvässä tilanteessa asia on ratkaistava vastaajan eduksi. Ottaen huomioon, että välittömäksi näytöksi vastaajan menettelystä syytteen mukaisesti oli jäänyt vain B:n asiassa kertoma, HO päätyi näyttöä kokonaisuutena punnittuaan siihen, että asiassa oli jäänyt syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella näyttämättä, että vastaaja olisi syyllistynyt raiskaukseen. Syyte raiskauksesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 13.1.2021)