Hakutulokset
- Uutiset
19.4.2024 15.40
Hovioikeus määräsi alle 1-vuotiaan lapsen palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa RuotsiinHO katsoi isän tosiasiallisesti käyttäneen lapsen huoltoa koskevia oikeuksiaan lapsen palauttamatta jättämisen hetkellä. Koska hän ei asiassa esitetyin perustein ollut antanut suostumustaan tai hiljaisesti hyväksynyt lapsen pysyvää muuttoa Suomeen, oli lapsen palauttamatta jättäminen Ruotsiin loukannut näitä oikeuksia. Lapsen palauttamatta jättämistä oli siten pidettävä huoltolain 32 §:ssä tarkoitetuin tavoin luvattomana ja lapsen palauttamisen edellytykset täyttyivät. Asiassa ei ollut väitetty olevan huoltolain 34 §:n mukaista kieltäytymisperustetta eikä HO:n arvion mukaan ollut myöskään mitään erityisiä lapsen etuun liittyviä syitä arvioida asiaa toisin ottaen huomioon, että lapsi oli asunut yhdessä kummankin vanhempansa kanssa ennen Suomeen matkustamistaan. Asiassa ei ollut myöskään tullut esiin, että äidillä olisi ollut jokin este palata Ruotsiin niin halutessaan. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 14.40
Hovioikeus jätti oikeuspaikkaa koskevasta päätöksestä tehdyn kantelun tutkimattaKäräjäoikeuden päätös, jolla kantelijan oikeuspaikkaa koskeva väite oli hylätty, ei ollut lainvoimainen tuomio tai sellaiseen rinnastettava ratkaisu, josta asianosaisella olisi oikeus kannella OK 31 luvun 1 §:n tai 16 §:n nojalla. (Vailla lainvoimaa 19.4.20254) - Uutiset
19.4.2024 14.20
Velkajärjestely: Hovioikeus tulkitsi maksukykyasetuksen 4 §:n 2 momentin viittausta siten, että maksuvaraa laskettaessa työmatkakustannukset hyväksytään täysimääräisesti ilman omavastuuosuuden vähentämistäKun otettiin huomioon lain esitöissä lausuttu lakimuutoksen tavoite, jolla kannustetaan työskentelyyn velkajärjestelyn aikana, katsoi hovioikeus perustelluksi tulkita asetuksen 4 §:n 2 momentin viittausta siten, että maksuvaraa laskettaessa työmatkakustannukset hyväksytään täysimääräisesti ilman omavastuuosuuden vähentämistä. Käräjäoikeuden päätös maksuohjelman muuttamisesta kumottiin. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
19.4.2024 12.49
Hovioikeus: Pääkäsittely ei ollut tarpeen tapon yrityksen todistelussaKäräjäoikeus oli tuominnut vastaajan tapon yrityksestä 3 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. Vastaaja valitti käräjäoikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaati muun ohella, että syyte hylätään tai rangaistusta ainakin alennetaan. Lisäksi vastaaja vaati, että hovioikeudessa toimitetaan pääkäsittely todistelun uudelleen arvioimiseksi.
Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden vastaanottaman näytön arvioinnin oikeellisuudesta ei jäänyt kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella mitään varteenotettavaa epäilystä. Vastaajalta ei myöskään ollut tarpeen tiedustella, olisiko pääkäsittely kuitenkin toimitettava vastaajan kuulemiseksi rangaistuksen mittaamiseen liittyvien seikkojen vuoksi, sillä vastaajan valituksessa ei ollut otettu lähemmin kantaa rangaistukseen eikä ilmoitettu, että vastaaja haluaisi tulla kuulluksi.
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen pääkäsittelyn toimittamisesta ja ratkaisi asian kirjallisen oikeudenkäyntiaineiston perusteella. Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 19.4.2024) - Uutiset
18.4.2024 13.36
Hovioikeus äänesti: Valvontalautakunta oli voinut antaa asianajajalle varoituksen – asiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksiAsiamiehen ydintehtäviin kuuluu päämiestä koskevan tuomion ja etenkin sen tuomiolauselmasta ilmenevän lopputuloksen kriittinen tarkastelu päämiehen oikeusturvan valvomiseksi, jotta mahdolliset virheet tulevat muutoksenhaun kautta korjatuiksi riippumatta niiden luonteesta. Kohtuuttomana ei voitu pitää sitä, että valvontalautakunta oli katsonut hyvän asianajajatavan noudattamisen edellyttävän sitä, että asiamies kiinnittää huomiota siihen, mikäli päämies vaikuttaa tulleen tuomituksi useammasta teosta kuin mistä häntä on tosiasiassa syytetty tai samasta teosta useamman kerran. (Ään., vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
18.4.2024 11.52
Hovioikeus: Kun asianajaja oli eronnut Suomen Asianajajaliiton jäsenyydestä, valvontalautakunnalla ei ollut enää toimivaltaa tutkia hänen menettelyään siltä ajalta kun hän oli ollut jäsenB:n jäsenyys Suomen Asianajajaliitossa oli päättynyt kantelijan toimeksiantojen hoitamisen aikana, ja hän oli hakenut luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain (lupalakimieslaki) tarkoittamaa lupaa. B:llä oli ollut oikeudenkäyntiavustajan lupa 11.1.2018–11.8.2022. Asiassa oli kysymys siitä, oliko valvontalautakunnalla ollut toimivaltaa tutkia B:n menettelyä myös siltä ajalta, kun hän oli ollut asianajaja. (Vailla lainvoimaa 18.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 15.59
Myös hovioikeus hylkäsi vaatimuksen oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestäEsitutkintavaihe oli kestänyt varsin pitkään, noin 2 vuotta 3 kuukautta. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että asian kokonaiskäsittelyaikaa, esitutkinnassa suoritetusta kuulustelusta lainvoimaiseen tuomioon käräjäoikeudessa noin 3 vuotta 7 kuukautta, ei voitu pitää siinä määrin pitkänä, että hyvityslain mukaiset korvauksen määräämisen edellytykset täyttyisivät. (Vailla lainvoimaa 17.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 15.00
Hovioikeus: Avustajalla oli oikeus saada palkkiota myös matka-ajalta ja korvausta matkakuluistaAvustajalla oli oikeus saada valtion varoista palkkio puolustajan tehtävästä samojen perusteiden mukaan kuin KO:n pääkäsittelyyn osallistuvalle, tuomioistuimen toimialueella toimivalle avustajalle olisi korvattu. Tällaisina määrinä voitiin pitää yhteensä 6 tunnin matka-aikaa sekä matkakulujen korvausta 300 kilometriltä. Avustajalle valtion varoista maksettavaa palkkiota oli siten korotettava matka-ajalta maksettavalla 660 eurolla ja hänelle oli maksettava matkakulujen korvauksena 159 euroa. (Vailla lainvoimaa 17.4.2024) - Uutiset
17.4.2024 14.22
Lainsäädännön arviointineuvosto: Riskejä etäyhteyksien käytössä oikeudenkäynneissä tulee tarkentaaEtäyhteyksien edistämistä oikeudenkäynnissä koskeva esitysluonnos on tiivis kokonaisuus, josta ilmenee hyvin keskeiset ehdotukset. Ehdotetut muutokset arvioidaan vähäisiksi, mutta periaatteellisesti merkittäviksi. Etäyhteyden vaikutuksia ja riskejä päätöksentekoon tulee vielä konkretisoida. - Uutiset
17.4.2024 11.30
Hovioikeuskaan ei myöntänyt piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle velkajärjestelyä - 10 a §Asiassa oli käsillä sekä velkajärjestelyn puolesta että sitä vastaan puhuvia seikkoja. Velkajärjestelyn aloittamista esteestä huolimatta puolsivat velkajärjestelyn merkitys hakijalle ja sen vähäisempi merkitys velkojille sekä hakijan muut olosuhteet. Velkajärjestelyn myöntämistä vastaan puhui erityisesti se, että velallisen toimet velkojen maksamiseksi olivat toistaiseksi olleet hänen maksuvaransa ja omaisuutensa huomioon ottaen vähäiset. Myöskään velkaantumisesta kulunut aika ei tässä vaiheessa puoltanut velkajärjestelyn myöntämistä. HO päätyi kokonaisharkinnassaan KO:n tavoin siihen, että velkajärjestelyä puoltavat syyt eivät vielä tässä vaiheessa olleet riittävän painavia velkajärjestelyn myöntämiseksi esteestä huolimatta. KO:n ratkaisua ei siten ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 17.4.2024) - Uutiset
16.4.2024 15.15
Apulaisoikeuskansleri antoi käräjätuomarille huomautuksen: Rangaistuksen tuomitseminen vanhentuneista rikoksistaApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden käräjätuomarille, joka tuomitsi kaksi vastaajaa rangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneista rikoksista. Hovioikeus ilmoitti virheestä oikeuskanslerille. - Uutiset
16.4.2024 12.02
Apulaisoikeuskanslerin käsitys: Hallinto-oikeuksissa myönteistä kehitystä julkisuuslain mukaisten asioiden käsittelyssäApulaisoikeuskanslerin mukaan hallinto-oikeuksissa on tapahtunut myönteistä kehitystä julkisuuslain mukaisten asioiden käsittelyssä. Osaltaan käsittelyaikojen lyhenemiseen on vaikuttanut tuomioistuinlaitokselle osoitettu pysyvä lisärahoitus vuodesta 2024 lukien. - Uutiset
16.4.2024 11.30
Hovioikeus: Aiheettoman konkurssihakemuksen tehnyt oli velvollinen korvaamaan yhteisvastuullisesti muiden hakijoiden kanssa yhtiön oikeudenkäyntikulutHO katsoi, että valittaja oli hakemuksessaan käräjäoikeudelle esittänyt paikkansapitämättömän väitteen muun ohella asian selvyydestä ja riidattomuudesta ja näin aiheuttanut velallisena olleelle A Oy:lle tarpeettomia kuluja. Konkurssihakemus oli ollut hovioikeudenkin arvion mukaan siinä määrin aiheeton, että asiassa oli OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettu erityinen syy velvoittaa valittaja korvaamaan yhteisvastuullisesti muiden hakijoiden kanssa A Oy:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut noudattaen soveltuvin osin OK 21 luvun säännöksiä. Oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta ei ollut aihetta alentaa tai poistaa. (Vailla lainvoimaa 16.4.2024) - Uutiset
16.4.2024 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle velkajärjestelyn - 10 a §Ottaen erityisesti huomioon velkajärjestelyn merkitys hakijalle sekä se, millä tavoin hän oli velkaantumisensa päättymisen jälkeen mahdollisuuksiensa puitteissa osoittanut ottavansa vastuun velkojensa hoitamisesta, HO katsoi asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena punnittuaan, että velkajärjestelyä puoltavat seikat olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Asiassa oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
16.4.2024 9.10
Lausuntotiivistelmä sosiaaliturvaetuuksien ulosmittausta koskevasta työryhmän mietinnöstäOikeusministeriö pyysi mietinnöstä lausuntoa yhteensä 46 eri viranomaiselta, järjestöltä ja asiantuntijalta. Lausuntoja saapui yhteensä 36. Lausuntotiivistelmässä selostetaan annettuja lausuntoja. - Uutiset
15.4.2024 16.00
Hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion, kun käräjänotaari oli ratkaissut asian ilman, että hänellä olisi ollut laamannin määräystä toimia puheenjohtajana asiassaKäräjäoikeus ei ollut asiaa käsitellessään ja ratkaistessaan ollut päätösvaltainen. Siten käräjäoikeuden tuomio oli OK 31 luvun 1 §:n 1 kohdan nojalla poistettava ja asia on palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 15.30
EIT: Homoseksuaaliseen henkilöön kohdistuneiden viharikossyytösten tutkinta oli ollut puutteellistaTapaus koski avoimesti homoseksuaaliseen valittajaan kohdistuneiden viharikossyytösten tutkintaa. Hän joutui kahden hyökkäyksen uhriksi Kiovassa: vuonna 2015 hänen kimppuunsa hyökkäsi kadulla neljä henkilöä ja vuonna 2016 kaksi henkilöä ahdistelivat häntä supermarketissa, jotka seurasivat häntä ja hyökkäsivät fyysisesti hänen kimppuunsa maanalaisessa käytävässä. Joka kerta hyökkääjät olivat esittäneet homofobisia huomautuksia. Ensimmäisen hyökkäyksen tutkinta on ilmeisesti edelleen kesken, kun taas toisen hyökkäyksen tutkinta lopetettiin. - Uutiset
15.4.2024 15.15
Hovioikeus: Ulosottovalitusasian ratkaisun oikeusvoimavaikutus sekä vaatimus häädön ihmisoikeusloukkausten ja terveyteen kohdistuneiden vaikutusten toteamisestaKäräjäoikeus oli päätöslauselmastaan ilmenevästi katsonut ulosottomiehen toimineen virheellisesti muuttokehotuksen tiedoksiannon ja omaisuuden hävittämisluvan osalta. Käräjäoikeus oli katsonut, että muilta osin häädön täytäntöönpanossa ei ilmennyt mitään lain vastaista. Hovioikeuden päätöksessä oikeusvoimavaikutuksen puuttumisesta lausuttu huomioon ottaen hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun olla lausumatta enemmälti siitä, mitä kansainvälisten sopimusten kohtia ulosottomiehen menettelyssä oli valittajan osalta mahdollisesti rikottu. Valittajan vaatimus käräjäoikeuden päätöksen täydentämisestä tältä osin oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.4.2024) - Uutiset
15.4.2024 12.12
Konkurssiasiamiehen kannanotto 2024-1: Hyvä pesänhoitotapa ja julkisselvittäjän medialle luovuttamat tiedotToimenpidepyyntö ei antanut aihetta konkurssiasiamiehen toimenpiteisiin. - Uutiset
15.4.2024 9.00
EUT:n ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta, kun tuomioistuin ei kykene selvittämään kolmannen maan kansalaisen, joka on kuluttaja, nykyistä kotipaikkaaBryssel I - asetuksen 1215/2012 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kun vastaajan, joka on kolmannen valtion kansalainen ja joka on kuluttaja, viimeinen tiedossa oleva kotipaikka on sen jäsenvaltion alueella, jonka tuomioistuimen käsiteltäväksi asia on saatettu, ja kun tämä tuomioistuin ei kykene selvittämään kyseisen vastaajan nykyistä kotipaikkaa eikä sillä ole käytettävissään todisteita, joiden perusteella se voisi päätellä, että vastaajan kotipaikka todella on toisen jäsenvaltion alueella tai Euroopan unionin alueen ulkopuolella, toimivalta ratkaista kyseinen oikeusriita ei määräydy sen jäsenvaltion lain mukaan, jossa kyseinen tuomioistuin sijaitsee, vaan kyseisen asetuksen 18 artiklan 2 kohdan mukaisesti, jonka mukaan toimivalta tällaisen oikeusriidan ratkaisemiseen on sen jäsenvaltion tuomioistuimella, jossa kyseisen vastaajan viimeinen tiedossa oleva kotipaikka on.