Hakutulokset
8928 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
8.4.2020 15.00
Rattijuopon rangaistusta mitattaessa ei sovellettu koventamisperustetta eikä aiemmin tuomittuja ehdollisia vankeusrangaistuksia määrätty täytäntöönpantavaksi
Vastaaja oli rikosrekisterin osaotteesta ilmenevin tavoin ennen nyt (18.8.2019) kyseessä olevia tekoja (törkeä rattijuopumus, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta ja ajoneuvorikkomus) syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen 8.8.2010, 8.7.2017 ja 15.3.2019. HO totesi, ettei vastaajan rikosten laatu osoittanut erityistä suunnitelmallisuutta tai harkintaa. Tämä sekä aikaisemmista rikoksista kulunut aika huomioon ottaen HO katsoi, ettei vastaajan menettely vielä osoittanut sellaista piittaamattomuutta lain kielloista ja käskyistä, että rangaistusta mitattaessa olisi ollut sovellettava koventamisperustetta. Vastaaja oli 20.2.2018 tuomittu 8.7.2017 tehdystä törkeästä rattijuopumuksesta 20 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika oli päättynyt 31.8.2019. HO katsoi, ettei tämän ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanolle ollut perusteita. Vastaaja oli 13.6.2019 tuomittu 15.3.2019 tehdystä törkeästä rattijuopumuksesta 25 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen, jonka koeaika päättyy 31.12.2020. HO katsoi, ettei 13.6.2019 tuomittua ehdollista vankeusrangaistusta tässä tapauksessa tullut määrätä täytäntöönpantavaksi. (Vailla lainvoimaa 8.4.2020) - Uutiset
8.4.2020 14.29
Hovioikeus arvioi vartijan kaasusumuttimen käyttämisen tarpeellisuus- ja suhteellisuusperiaatteen mukaisuutta
Kokonaisarvioinnin perusteella hovioikeus katsoi, että B:n kaasusumuttimen käyttämisen ei voitu katsoa tässä tapauksessa voimakeinona ylittävän yksityisistä turvallisuuspalveluista annetun lain 17 §:n 1 momentin mukaisia vaatimuksia voimakeinon puolustettavuuden osalta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset syytteen hylkäämisen osalta. Asian lopputuloksen vuoksi A:n esittämät yksityisoikeudelliset vaatimukset B:tä kohtaan oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.4.2020) - Uutiset
8.4.2020 9.00
Hovioikeus kumosi liiketoimintakiellonYhtiö on hoitanut velvoitteensa laiminlyöntien jälkeen yhtiön toiminnan edelleen jatkuessa. A:n menettelylleen ilmoittama syy oli ollut luonteeltaan tilapäinen. A oli teon tultua ilmi saattanut yhtiön kirjanpidon kuntoon, ja yhtiö oli lyhentänyt verovelkaansa merkittävästi varsin lyhyessä ajassa. Verovelka tulee A:n ilmoituksen mukaan kokonaan maksetuksi lähiaikoina. Velkojille tai muille sopimuskumppaneille ei ole aiheutettu vahinkoa. A:n ei voitu myöskään katsoa saaneen pysyvää kilpailuetua veron välttämisen johdosta. Näiden seikkojen vuoksi vaara siitä, että A jatkaisi sopimatonta liiketoimintaa, ei ole ilmeinen. Asiassa ei näin ollen ollut tarvetta suojata liiketoimintakiellosta annetussa laissa tarkoitettuja osapuolia. Asian kokonaisarvioinnin perusteella A:ta ei ollut tarvetta määrätä liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 8.4.2020) - Uutiset
7.4.2020 14.00
10-vuotiaan lapsen kanssa seksuaalissävytteisesti Instagramissa viestitellyt nuori tuomittiin 3 kk:n ehdolliseen vankeusrangaistukseenVastaaja oli lähettänyt 10-vuotiaan lapsen Instagram-tilille seksuaalissävytteisiä yksityisviestejä sekä kaksi kuvaa peniksestään ja pyytänyt lasta lähettämään itsestään vähäpukeisia kuvia, joista tämä oli kieltäytynyt. Vastaaja oli siten tehnyt kuuttatoista vuotta nuoremmalle lapselle seksuaalisen teon, joka oli ollut omiaan vahingoittamaan tämän kehitystä. Vastaaja oli teon tehdessään ollut 15, vaan ei 18-vuotias. (Vailla lainvoimaa 7.4.2020) - Uutiset
7.4.2020 13.30
Hallinto-oikeus: Rattijuopon noin 8 kuukauden ajokieltoa ei ollut syytä muuttaa tukihenkilö- ja lastensuojelutyön vuoksi
Valituksessa mainitut seikat ajo-oikeuden tarpeesta oli poliisin päätöksien perusteluista ilmenevällä tavalla otettu huomioon ajokiellon pituutta mitattaessa. Hallinto-oikeuden päätöksessä mainitut seikat ajokiellon perusteena olevasta teosta ja teko-olosuhteista sekä ajokiellon mittaamista koskeva oikeuskäytäntö huomioon ottaen ajokiellon lyhentämiseen ei ollut syytä. (Vailla lainvoimaa 7.4.2020) - Uutiset
7.4.2020 12.30
Syyttäjän vaatimukset nuorena henkilönä tehtyjen rikosten rangaistusten korottamisesta ja tuomitsemisesta ehdottomana vankeutena eivät menestyneet hovioikeudessa
Hovioikeus totesi valittajan A:n osalta muun muassa, että A:n syyksi oli käräjäoikeudessa luettu useampi vakava teko, jotka ajoittuivat vain muutaman kuukauden päähän edellisestä tuomiosta. Teot oli kuitenkin kaikki tehty saman päivän kuluessa, joten rikosten toistuvuus ei vielä puoltanut rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Teot olivat olleet vakavia, mutta niihin ei liittynyt poikkeuksellista suunnitelmallisuutta, raakuutta tai väkivaltaisuutta. A ei rikosrekisteriotteesta ja hänestä 6.8.2019 laaditusta nuoren seuraamusselvityksestä ilmenevien tietojen perusteella ollut tämän jälkeen syyllistynyt uusiin rikoksiin. Hänet oli ehdollisen vankeusrangaistuksen tehosteeksi tuomittu valvontaan. Hovioikeus katsoi näihin seikkoihin nähden, ettei asiassa ollut riittävän painavia syitä tuomita A:lle ehdotonta vankeusrangaistusta. (Vailla lainvoimaa 7.4.2020) - Uutiset
7.4.2020 12.00
Hallinto-oikeus ei tutkinut virkamiehelle annetusta varoituksesta tehtyä valitustaKoska varoituksesta tehtyä valitusta ei ollut tehty määräajassa, se oli jätettävä tutkimatta. (Ei lainvoim 7.4.2020) - Uutiset
7.4.2020 11.45
Artikkelijulkaisu "Valittuja kysymyksiä rikos- ja rikosprosessioikeudesta III" on julkaistu
Helsingin hovioikeuspiiri ja Helsingin yliopiston oikeustieteellinen tiedekunta järjestivät vuosina 2018–2019 opintojakson ajankohtaisista rikos- ja rikosprosessioikeuteen liittyvistä teemoista. Kurssilla laadituista artikkeleista koottu julkaisu "Valittuja kysymyksiä rikos- ja rikosprosessioikeudesta III" on julkaistu. Kirjoittajat ovat olleet hovioikeuspiirissä työskenteleviä tuomareita, esittelijöitä ja syyttäjiä. - Uutiset
7.4.2020 11.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiöiden kirjanpitoa hoitanut työntekijä voitiin asettaa tekijävastuuseen - tuomittua 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistusta ei alennettu eikä lievennetty ehdolliseksi
Vastaaja oli tehnyt teot pitkän ajan kuluessa, hän oli ollut kirjanpitäjänä vastuullisessa asemassa, virheellisten kirjausten määrä ja kavallettu määrä, yli 400.000 euroa, oli ollut huomattavan suuri. HO katsoi, ettei vastaaja ollut vastannut pelkästään kirjanpidon teknisestä toteutuksesta, vaan hän oli myös tosiasiallisesti vaikuttanut siihen mitä kirjauksia yhtiöiden kirjanpitoon oli tehty ja miten ne oli tehty. Näin ollen HO katsoi, että vastaajalla oli ollut toimiston kirjanpitäjänä sellainen lain edellyttämä itsenäinen asema, että hänet voitiin asettaa tekijävastuuseen. Vaikka KO oli jossain määräin ottanut rangaistusta määrätessään huomioon vastaajan heikon terveydentilan, KO oli katsonut, että vastaajan teko ei ollut ehdollisella vankeusrangaistuksella sovitettavissa, vaan hänet oli tuomittava teoistaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen. KO oli katsonut oikeuskäytännön mukaiseksi seuraamukseksi vastaajan teoista 2 vuoden 6 kuukauden pituisen ehdottoman vankeusrangaistuksen. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen rangaistuksen mittaamisen osalta ja katsoi, että KO:n vastaajalle tuomitsema rangaistus oli oikeudenmukaisessa suhteessa rikosten (35) vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sekä rikoksista ilmenevään vastaajaan syyllisyyteen. Valitus ja vastavalitus hylättiin. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 7.4.2020) - Uutiset
7.4.2020 10.30
Vakuutusoikeuden erimielinen ratkaisu rikosvahinkokorvauksen hakemisen määräajasta
Rikosvahinkolain 25 §:n 1 momentin mukaan korvausta on haettava kirjallisesti kolmen vuoden kuluessa siitä, kun korvausasiassa annettiin lainvoimaiseksi tullut tuomio, tai jos asiaa ei ole käsitelty tuomioistuimessa, kymmenen vuoden kuluessa rikoksen tekemisestä. Erityisestä syystä korvausta voidaan hakea myöhemminkin. A oli joutunut pahoinpitelyn ja laittoman uhkauksen kohteeksi. Käräjäoikeus oli 28.10.2015 antamallaan tuomiolla tuominnut tekijän rangaistukseen ja velvoittanut tämän maksamaan A:lle korvauksia. Hovioikeus ei ollut 4.3.2016 antamallaan päätöksellä myöntänyt jatkokäsittelylupaa. A oli hakenut rikosvahinkolain mukaisia korvauksia 1.3.2019 saapuneella hakemuksella. Vakuutusoikeus katsoi, että A:n korvausasiassa annettu viimeinen lainvoimaiseksi tullut tuomio oli käräjäoikeuden 28.10.2015 antama tuomio ja A:n 1.3.2019 toimittama korvaushakemus oli saapunut rikosvahinkolain 25 §:ssä säädetyn määräajan jälkeen. Asiassa ei ollut ilmennyt sellaista laissa tarkoitettua erityistä syytä, jonka perusteella korvausta olisi voitu hakea määräajan jälkeen. (Ään. 2 - 1) - Uutiset
7.4.2020 10.00
Lakimiesuutiset 75 vuotta – numero 2/2020 julkaistu
Uusimman lehden aiheita ovat muun muassa uudistunut lapsenhuoltolaki, asiakirjojen julkisuus, väestön ikääntyminen, Kela, juristikoulutuksen aloituspaikat, työrauha, sosiaalioikeus, saamelaiskäräjät sekä tietenkin korona. Haastateltavina muun muassa Outi Antila, Pilvi Alopaeus, Oskari Korhonen ja Eelis Paukku. - Uutiset
7.4.2020 8.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei törkeään raiskaukseen syyllistyneen ulkomaalaisen säilössä pitämiselle ennen maasta poistamista ollut rikosperusteista edellytystä rangaistuksen tultua suoritetuksi
Selvää oli, että vastaajan syyksi luettu rikos, törkeä raiskaus, oli ollut vakava. Toisaalta asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ollut viitteitä siitä, että vastaaja olisi ennen vangitsemistaan tai sen aikana muulla tavalla, esimerkiksi häiriökäyttäytymisellä, ollut vaaraksi yleiselle turvallisuudelle ja järjestykselle. Vastaaja ei ollut myöskään ennen hänen syykseen luettua rikosta syyllistynyt muihin rikoksiin. Kantelun mukaan vastaaja oli vangitsemiseensa asti elänyt varsin tavanomaista elämää turvapaikkaprosessista huolimatta. Lisäksi vastaaja oli asiassa esitetyn selvityksen perusteella vangitsemisestaan marraskuusta 2018 alkaneen ja 25.3.2020 päättyneen vapaudenmenetyksensä perusteella jo suorittanut hänelle tuomitun rangaistuksen. Näin ollen mikään asiassa esitetty ei viitannut siihen, että vastaaja tulisi ennen maasta poistamistaan syyllistymään uusiin rikoksiin. Näistä syistä ja ottaen erityisesti huomioon kantelussa esitetty vastaajan moitteeton tavoitettavuus, jota ei ollut riitautettu, hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, ettei vastaajan syyksi luetun rikoksen vakavuudesta huolimatta rikosperusteista edellytystä säilössä pitämiselle ollut olemassa. (Vailla lainvoimaa 7.4.2020) - Uutiset
6.4.2020 15.08
Hallinto-oikeus: Varoituksen antamiselle vankiterveydenhuollon avohoidon osastonhoitajalle ei ollut perusteita eikä työnantajalla olisi ollut erityisen painavaa syytä virkasuhteen irtisanomiseen
Valittaja on laillistettu sairaanhoitaja. Hän oli työskennellyt Vankiterveydenhuollon yksikön ja sen edeltäjien palveluksessa noin 29 vuotta. Vuodesta 2004 alkaen valittaja oli ollut osastonhoitajan virassa. Hänen alaisuudessaan oli työskennellyt kymmenen sairaanhoitajaa eri toimipisteissä. Asiassa oli HAO:ssa mm. arvioitava, oliko valittajan tekemässä lääkemerkinnässä ollut kysymys lääkemääräyksen muuttamisesta. Jos näin katsottiin olleen, asiassa oli sen jälkeen arvioitava, oliko valittajan toiminta muodostanut erityisen painavan syyn virkasuhteen irtisanomiseen. Asiaa kokonaisuutena arvioiden HAO päätyi siihen, ettei valittajan toiminnan voitu katsoa olleen sellaista, että työnantajalla olisi ollut erityisen painava syy virkasuhteen irtisanomiseen. (Ei lainvoim. 6.4.2020) - Uutiset
6.4.2020 14.20
Hovioikeus hylkäsi vanginvartijan murhanneen elinkautisvangin ehdonalaista vapauttamista koskevan hakemuksen toistamiseenHelsingin hovioikeus hylkäsi 6.4.2020 antamallaan päätöksellä elinkautisvangin ehdonalaista vapauttamista koskevan toisen hakemuksen. Hakijan ensimmäinen hakemus oli hylätty hovioikeuden antamalla päätöksellä 9.11.2017 (nro 1353). Edellytykset hakijan päästämiseksi ehdonalaiseen vapauteen eivät vielä täyttyneet eikä vapauttamispäivän siirtämiselle pitkälle tulevaisuuteen ollut myöskään edellytyksiä. (Vailla lainvoimaa 6.4.2020) - Uutiset
6.4.2020 11.40
Sylkäisi konstaapelia suoraan kasvoihin ilmoittaen, että hänellä on C-hepatiitti – menettely ei täyttänyt virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen eikä virkamiehen vastustamisen tunnusmerkistöä
HO katsoi, että konstaapelin uskottavana pidettävällä kertomuksella oli näytetty, että vastaaja oli sylkäissyt konstaapelia kasvoihin ja sanonut, että hänellä on C-hepatiitti, ja että konstaapeli oli joutunut olemaan puoli vuotta C-hepatiittiseurannassa. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei menettelyssä ollut ollut kysymys väkivallan käyttämisestä eikä se täyttänyt virkamiehen väkivaltaisen vastustamisen eikä virkamiehen vastustamisen tunnusmerkistöä. Sen sijaan vastaaja oli syytteessä kuvatulla menettelyllään syyllistynyt haitantekoon virkamiehelle. Oikeudenmukainen rangaistusseuraamus vastaaja syyksi luetusta teosta oli 90 päiväsakkoa. HO hyväksyi KO:n perustelut johtopäätöksineen tilapäisestä haitasta maksettavan korvauksen (1 000 €) osalta. Syyksilukemisen lieventyminen ei antanut aihetta arvioida korvauksen määrää toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 6.4.2020) - Uutiset
6.4.2020 11.20
Hovioikeus arvioi rikoksen tekemistä, tekijäkumppanuutta ja avunantoa ryöstössä, vapaudenriistossa ja petoksessaToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen tekijäkumppanuuden sijasta avunantoon ja alensi rangaistuksen 3 vuodesta 2 vuoteen 4 kuukauteen vankeutta. (Vailla lainvoimaa 6.4.2020) - Uutiset
6.4.2020 10.30
Lonkkamurtuman aiheuttanut hieroja tuomittiin vammantuottamuksesta ja seksuaalisesta ahdistelusta 80 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvauksiin
Hieroja oli vetänyt ja vääntänyt A:n oikeaa jalkaa ja aiheuttanut näin toimimalla A:lle lonkkamurtuman horjahtaen itsekin sen seurauksena. Hierojan taidot ja A:n vaivat huomioon ottaen HO katsoi, että hieroja oli ryhtynyt toimeen, jonka suorittamiseen hänellä ei ollut ollut edellytyksiä ja hänen olisi tullut tämä myös ymmärtää. Mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätöksen huolimattomuudesta. Seksuaalisen ahdistelun osalta hierojan katsottiin kosketelleen B:n rintoja ja alavatsaa läheltä sukupuolielintä. Syyte raiskauksen yrityksestä (josta ei ollut enää kyse HO:ssa) oli hylätty KO:ssa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2020) - Uutiset
6.4.2020 8.10
Myös hovioikeus hylkäsi syytteen vaarallisen esineen, sähkölamauttimen hallussapidosta tahallisuuden puuttuessa – hovioikeuden aiempi vastaavantyyppinen tapaus ei ollut verrattavissa tähänHovioikeus totesi muun muassa, että tahallisuutta on arvioitava rikoslain 3 luvun 6 §:n säännösten perusteella käräjäoikeuden toteamalla tavalla siten, että A:n menettelyn voidaan katsoa olevan tahallista, jos hänen olisi olosuhteiden perusteella tullut pitää ainakin varsin todennäköisenä, että hänen kuljettamassaan autossa on ollut sähkölamautin. Sillä, oliko A tiennyt sähkölamauttimen hallussa pitämisen olevan Suomessa kiellettyä, ei ollut merkitystä. Rikoksen syyksilukemisen edellytyksiä, kuten tahallisuutta arvioidaan kussakin yksittäistapauksessa esiin tulleiden seikkojen valossa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2020) - Uutiset
6.4.2020 7.15
Kuvasto: Maksamatta jääneistä taiteen jälleenmyyntikorvauksista ensimmäinen käräjäoikeuden tuomio taideväärennysjutussa – taidemyyntiä harjoittanut pariskunta tuomittiin myös useista petoksista ja väärennysrikoksista
Pohjois-Savon käräjäoikeus vahvisti 3.4.2020 antamassaan tuomiossa maksuvelvollisuuden maksamatta jääneestä jälleenmyyntikorvauksesta. Tuomiossa vahvistetaan jälleenmyyntikorvauksen suorittamisvelvollisuus taiteilijoille kaikesta taiteen jälleenmyynnistä, kun siihen osallistuu taidemarkkinoiden ammattilainen. Kyseessä on jälleenmyyntikorvauksen osalta ensimmäinen laatuaan oleva tuomio Suomessa. Kuopiolaiset taidekauppiaat tuomittiin petoksista ja väärennyksistä ehdollisiin vankeuksiin ja näyttelyjen väärennetyt 41 taulua menetettäviksi valtiolle. (Vailla lainvoimaa 6.4.2020) - Uutiset
3.4.2020 16.00
Törmäsikö pakettiautollaan suojatietä ylittäneeseen 7-vuotiaaseen lapseen vai oliko lapsi kaatunut päin ajoneuvoa
Asiassa esitetyin perustein HO katsoi KO:n tavoin, että vastaaja oli syyllistynyt syytteen teonkuvauksen mukaiseen RL 23 luvun 1 §:ssä rangaistavaksi säädettyyn liikenneturvallisuuden vaarantamiseen kuitenkin siten, että asiassa oli jäänyt näyttämättä, että vastaajan menettely olisi ollut tahallista. HO katsoi, että lapseen osumista suojatiellä voitiin pitää siinä määrin vakavana ja ennalta arvioitavia todennäköisiä seuraamuksia siinä määrin haitallisina, ettei vastaajaa voitu jättää rangaistukseen tuomitsematta. Samalla perusteella HO katsoi, että KO:n vastaajalle tuomitsema sakkorangaistus (30 ps) oli oikeudenmukaisessa suhteessa teon vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen sekä vastaajan teosta ilmenevään syyllisyyteen nähden. (Vailla lainvoimaa 3.4.2020)