Hakutulokset
9592 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
1.12.2020 13.26
Hovioikeus: Syyte vammantuottamuksesta ei ollut vanhentunut - naista ravintolasta poistanut järjestyksenvalvoja syyllistyi vammantuottamukseen
Kysymys oli siitä, oliko vammantuottamusta koskevan teon syyteoikeuden vanhentuminen katkaistu silloin, kun syyte pahoinpitelystä oli annettu tiedoksi. HO totesi, että nyt kyseessä olevassa asiassa vammantuottamusta koskevassa syytteessä ei ollut vedottu uusiin seikkoihin vaan arvioitu alkuperäisen syytteen teonkuvaukseen perustuen ainoastaan tekijän tahallisuus eri tavoin. Näin ollen vammantuottamus perustui samaan teonkuvaukseen kuin pahoinpitely, eikä syyteoikeus vammantuottamuksesta siten ollut vanhentunut. Pääasian osalta asiassa todettiin, että järjestyksenvalvojana vastaajalla oli ollut oikeus ryhtyä poistamaan asiakasta ravintolasta, koska sulkemisaika oli lähellä. Asiassa ei kuitenkaan ollut käynyt ilmi, että tilanteessa olisi ollut perusteita vaatia naista (A) poistumaan välittömästi ja että poistaminen kädestä kiinnipitäen olisi vielä tuolloin ollut välttämätöntä. Ottaen huomioon lisäksi, että vastaaja oli huomattavasti kookkaampi kuin A, vastaajan otteen oli täytynyt olla voimakkaampi kuin tilanne järjestyksen ylläpitämiseksi olisi vaatinut. Vastaaja oli siten ylittäen toimivaltuutensa järjestyksenvalvojana aiheuttanut huolimattomuudella A:lle oikean kyynärnivelen venähdyksen sekä ruhjeita ja mustelmia vasempaan alaraajaan ja syyllistynyt syyttäjän HO:ssa esittämän syytteen mukaisesti vammantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 1.12.2020) - Uutiset
1.12.2020 12.00
Tietopaketti Eduskunnan kirjastolta – Ulkomaisen työvoiman hyväksikäytön estäminen
Viime vuosina on kuultu eri aloilla tapahtuvasta ulkomaisen työvoiman hyväksikäytöstä. TEM:ssä on käynnistetty hanke, jossa arvioidaan lainsäädännön ja viranomaiskäytäntöjen uudistamista. Tarkoituksena on muuttaa ulkomaalaislakia niin, että ulkomaisen työvoiman hyväksikäyttöä voidaan ehkäistä. Hallituksen esitys on tarkoitus antaa eduskunnalle joulukuussa 2020. Eduskunnan kirjaston tietopakettiin on koottu lainvalmisteluaineistoa, eduskunta-asiakirjoja, oikeusvertailevaa aineistoa, aiheeseen liittyvää kirjallisuutta sekä uutisointia. Tietopakettia päivitetään lakihankkeen edetessä. - Uutiset
1.12.2020 10.27
KKO: Vastaajan menettelyssä, jolla hän oli edistänyt avun hälyttämistä, oli ollut kyse tehokkaasta katumisesta - syyte tapon yrityksestä hylättiin ja vastaajan katsottiin syyllistyneen törkeään pahoinpitelyyn
A oli lyönyt leipäveitsellä kaksi kertaa B:tä rintakehään. Asunnossa paikalla olleen C:n pyydettyä A:ta tilaamaan ambulanssin A oli soittanut hätäkeskukseen, odottanut, että puheluun vastataan, antanut puhelimensa C:lle hätäkeskuspäivystäjän kanssa käytävää keskustelua varten ja siirtynyt asunnon ulkopuolelle. A:n katsottiin avun hälyttämistä edistäneellä menettelyllään pyrkineen vapaaehtoisesti ja vakavasti estämään sen, että B kuolisi hänen tekonsa seurauksena. Näin ollen menettelyssä oli kyse RL 5 luvun 2 §:ssä tarkoitetusta tehokkaasta katumisesta. Merkitystä ei ollut sillä, että B:n vammoista ei myöhemmin saadun tiedon perusteella arvioituna ollut aiheutunut välitöntä hengenvaaraa. Syyte tapon yrityksestä hylättiin ja A:n katsottiin syyllistyneen törkeään pahoinpitelyyn. Ks. KKO:1990:9 KKO:2005:63 KKO:2009:48. Ottaen huomioon teon vahingollisuuden ja vaarallisuuden sekä sen vaikuttimet ja rikoksesta ilmenevän muun tekijän syyllisyyden KKO katsoi, että oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta teosta oli 2 v 6 kk vankeutta. KO:n täytäntöönpantavaksi määräämä jäännösrangaistus huomioon ottaen A tuomittiin vankeuteen 3 vuodeksi 6 kuukaudeksi. - Uutiset
1.12.2020 9.33
KKO: Aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus oli riittävä seuraamus myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta lievästä petoksesta
A oli tuomittu 5 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tämän jälkeen A:ta syytettiin hänen ennen vankeusrangaistuksen tuomitsemista tekemästään lievästä petoksesta. Korkein oikeus katsoi, että aikaisempi ehdoton vankeusrangaistus oli riittävä seuraamus myös myöhemmin käsiteltäväksi tulleesta lievästä petoksesta. Vrt. KKO:2003:8. - Uutiset
1.12.2020 9.00
Hovioikeuden ratkaisu puolustajan määräämisestä: Asia palautettiin käräjäoikeuteenHakemuksen hylkääminen oli ensimmäisessä asiassa perustunut pelkästään B:n rikosepäilyyn. Tässä suhteessa B:n syyttämättä jättämistä koskeva päätös voi antaa aiheen arvioida asiaa toisin. Tällöin myös ratkaisun antaminen esteellisyyskysymyksestä voi muodostua oikeudellisesti merkitykselliseksi ja tarpeelliseksi toisin kuin aiemmassa asiassa. Tämän vuoksi hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden päätös hakemuksen tutkimatta jättämisestä oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 1.12.2020) - Uutiset
30.11.2020 11.10
Hovioikeus tuomitsi isännöitsijän luottamusaseman väärinkäytön asemesta törkeästä kavalluksesta vuoden vankeusrangaistukseen ilman oheissakkoa, 3 vuoden liiketoimintakieltoon ja vahingonkorvauksiin
Asiassa oli selvitetty, että vastaaja oli 4.4. - 20.8.2015 siirtänyt Asunto Oy:n tililtä omalle tililleen ja Rakennusliike Oy:n tilille yhteensä 424.600 euroa. Vastaaja oli maksanut summan takaisin 21.7. - 20.8.2015. Vastaajan menettelystä johtuen Asunto Oy:n lainanmaksut olivat myöhästyneet. HO luki KO:n vastaajan syyksi lukeman luottamusaseman väärinkäytön asemesta törkeän kavalluksen KO:n tuomiosta ilmenevän syytteen mukaisesti, kuitenkin siten, että hänen katsottiin anastaneen varat eikä laiminlyöneen tilitysvelvollisuuttaan. (Vailla lainvoimaa 30.11.2020) - Uutiset
30.11.2020 10.30
Hovioikeus oli erimielinen puolustajan palkkiovaatimuksesta tyytymättömyyden ilmoittamisen osalta
HO:n asessori oli eri mieltä puolustajan palkkiosta siltä osin kuin OTM:lle maksettiin palkkiota tyytymättömyyden ilmoittamisesta. Hän hylkäsi OTM:n vaatimuksen palkkion maksamisesta tältä osin. (Vailla lainvoimaa 30.11.2020) - Uutiset
30.11.2020 8.22
Hovioikeus: Vaimon tappaminen kiväärillä ampumalla oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä – elinkautinen murhasta
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perusteluineen siitä, että rikos oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. A oli näin olleen syyllistynyt käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan murhaan. Aihetta käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen syyksilukemisen osalta ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 30.11.2020) - Uutiset
30.11.2020 7.53
Hovioikeus: Käräjäoikeuden tuomitsema rangaistus tapon yrityksestä oli liian lievä lähisuhdeväkivaltatilanteessa
Korkein oikeus on ratkaisukäytännössään katsonut, että perhe- ja lähisuhdeväkivaltatapauksissa, joissa tekijä ja uhri eivät ole tasavertaisessa asemassa vaan uhri tarvitsee erityistä suojelua, teon vahingollisuus ja vaarallisuus sekä tekijän syyllisyyden aste puoltavat rangaistuksen mittaamista yleistä rangaistuskäytäntöä ankarammaksi (KKO 2002:2, KKO 2012:9, kohta 6 ja KKO 2018:22, kohta 16). Näin ollen Janne A:n menettelyn moitittavuutta arvioitaessa myös teon luonne lähisuhdeväkivaltana tuli ottaa huomioon osoituksena teon suuremmasta vahingollisuudesta ja vaarallisuudesta sekä Janne A:n suuremmasta syyllisyydestä (KKO 2020:20, kohta 15). - Uutiset
27.11.2020 15.30
Hovioikeus arvioi vastavalituksen tutkimisen edellytyksiä rikosasiassa
HO otti viran puolesta ratkaistavakseen kysymyksen siitä, voitiinko vastavalituksin hakea muutosta muuhun kuin siihen osaan KO:n tuomiosta, jota valitus koski. Kysymys oli siitä, oliko vastaajalla oikeus tehdä vastavalitus syyksilukemisen ja rangaistusseuraamuksen lisäksi myös yksityisoikeudellisista korvausvaatimuksista tilanteessa, jossa asianomistaja ei ollut valittanut KO:n tuomiosta ja jossa syyttäjä oli valittanut ainoastaan rangaistusseuraamuksesta. HO jätti vastaajan vastavalituksen vahingonkorvausten osalta tutkimatta. Muilta osin vastaajan vastavalitus otettiin tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 27.11.2020) - Uutiset
27.11.2020 9.26
KHO: Poliisilaitos ei ylittänyt harkintavaltaansa ajokieltoasiassa
Kun poliisilaitos oli määrännyt koeajan poliisihallinnon ohjeen mukaisesti siten, että koeajan pituus oli määritelty suhteessa ajokiellon pituuteen ja kun ajokiellon pituudessa oli otettu huomioon ajokiellon vaikutukset A:n toimeentuloon ja välttämättömään liikkumiseen, poliisilaitoksen ei ollut katsottava ylittäneen harkintavaltaansa eikä sen päätös ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen. - Uutiset
27.11.2020 9.19
KKO äänesti: Hätävarjelu tapon yritystä koskevassa asiassa
B oli pahoinpidellyt puolisoaan A:ta ja heidän kahta 9–10-vuotiasta lastaan sekä uhannut tappaa A:n. A oli tämän jälkeen lyönyt pitkäteräisellä veitsellä B:tä kahdesti selkään.
Kysymys siitä, oliko A toiminut hätävarjelutilanteessa ja oliko tapon yritys tehty kokonaisuutena arvioiden lieventävien asianhaarojen vallitessa. Lisäksi kysymys rangaistuksen määräämisestä. (Ään.)
Korkein oikeus katsoi muun muassa ratkaisussa lausuttuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden, että hätävarjelun liioittelua ei voitu pitää A:n rangaistusvastuusta vapauttavana perusteena, mutta se oli otettava huomioon hänelle määrättävän rangaistuksen lieventämisperusteena. - Uutiset
27.11.2020 9.00
Hovioikeus: Karhun lihojen myynnistä saadut varat tuli tuomita valtiolle menetetyksi
Metsästyslain 80 §:n nojalla metsästäjä ei voi saada omistusoikeutta rauhoitettuun riistaeläimeen ja kyseinen riistaeläin näin ollen kuuluu valtiolle. Siten A:n ampumansa karhun lihojen myynnistä saamat varat tuli tuomita valtiolle menetetyksi. (Vailla lainvoimaa 27.11.2020) - Uutiset
26.11.2020 15.00
Hovioikeus lievensi törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (ylinopeus) tuomitun 50 päivän vankeusrangaistuksen 100 päiväsakoksi
Vastaaja oli ajanut 181 kilometrin tuntinopeudella alueella, jossa oli ollut 100 kilometrin nopeusrajoitus. Hänellä oli ollut kyydissään yksi matkustaja. HO totesi, että vastaajan syyksi luettu teko oli ollut hyvin vaarallinen ja moitittava. Kyseessä oli ollut huomattava ylinopeus ja siihen oli liittynyt riski vakavista vahingoista vastaajalle, hänen kyydissään olleelle henkilölle sekä muille tien käyttäjille. Huomioon oli kuitenkin otettava, että syyksi luettu ylinopeus oli ollut vain hetkellinen ja vastaaja oli ajanut pidemmällä matkalla tätä vähäisempää ylinopeutta eikä konkreettisia vaaratilanteita ollut näytetty aiheutuneen. Edelleen huomioon oli otettava, että vastaaja oli teon tehdessään ollut 18-vuotias eikä häntä koskevalta rikosrekisterin otteelta ilmennyt mitään aikaisempaa rikollisuutta. Asiassa esitetyn seuraamusselvityksen mukaan vastaajan käytös tai hänen asenteensa ei vaikuttanut rikosmyönteisiltä ja hän oli kertonut kyseessä olleen tyhmä päähänpisto sekä katuvansa tekoaan. Kaikkia rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavia perusteita kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, että oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajan syyksi luetusta teosta oli pidettävä ankarahkoa sakkorangaistusta. (Vailla lainvoimaa 26.11.2020)Avoin uutinen - Uutiset
26.11.2020 11.27
Hallinto-oikeus kumosi Poliisihallituksen päätöksen olla luovuttamatta voimankäyttöselvitystä toimittajalle
Valituksenalaisesta päätöksestä ei käynyt ilmi, oliko Poliisihallitus arvioinut, onko asiakirjasta erotettavissa julkisia osia, joista olisi mahdollista antaa tieto ilman, että asiakirjan salassa pidettävät osat tulevat tietoon. HAO ei voinut ensi asteena tehdä yksityiskohtaista arvioita asiakirjan salassapidon laajuudesta. HAO kumosi Poliisihallituksen päätöksen ja palautti asian Poliisihallitukselle uudelleen käsiteltäväksi. (Ei lainvoim. 26.11.2020) - Uutiset
26.11.2020 10.33
Hovioikeus: Kotirauha ei suojannut kerrostalon piha-alueita ja rappukäytävän oven edustaa
Asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja menetellyt syytteessä kuvatusti kohdissa 2 ja 3. Jos tämä katsottiin selvitetyksi, oli ratkaistava, oliko hänen menettelynsä täyttänyt kotirauhan rikkomisen tunnusmerkistön. Lisäksi kysymys oli vahingonkorvaus- ja oikeudenkäyntikuluvastuusta. HO katsoi, että kohdissa 2 ja 3 kuvatut kerrostalon piha-alueet ja rappukäytävän oven edusta eivät olleet lain sanamuodon, lainvalmistelulausumien ja oikeuskirjallisuudessa esitettyjen kannanottojen perusteella. RL 24 luvun 11 §:ssä tarkoitettuja kotirauhan suojaamia paikkoja. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi kohdassa 2 toisin kuin KO jääneen ilman varteenotettavaa epäilyä selvittämättä, että vastaaja olisi oikeudettomasti tunkeutunut taikka mennyt salaa A:n asuintalon porraskäytävään, ja ettei selvitetty piha-alueella oleskelu täyttänyt kotirauhan rikkomisen tunnusmerkistöä. Kohdassa 3 HO katsoi KO:n tavoin vastaajan menetelleen syytteessä väitetysti, mutta toisin kuin KO, ettei menettely täyttänyt kotirauhan rikkomisen tunnusmerkistöä. Näin ollen syyte kohdissa 2 ja 3 oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 26.11.2020) - Uutiset
25.11.2020 16.00
Hovioikeus arvioi rikosasiassa todisteena olleiden valvontakameratallenteiden antamistapaa
Kuten KO oli ratkaisussaan todennut, hakijana asiassa oli yksityishenkilö, jonka toimintaa ei sääntele tiedotusvälineiden itsesääntelynormisto. Nyt kysymyksessä olevilta videotallenteilta ilmeni, että rikosasiassa asianomistajana oleva henkilö oli ollut viranomaistoimenpiteiden kohteena. Yhdestä videoista ilmeni lisäksi, että hän oli ollut myös hoitotoimenpiteiden kohteena. Mikäli viimeksi mainitusta, 30.28 minuutin pituisesta videotallenteesta annettaisiin kopio tai sen katsominen mahdollistettaisiin etäyhteyden välityksellä, se voisi johtaa tallenteen julkaisemiseen, siitä ilmenevien tietojen saattamiseen laajalti yleisön saataviin ja siitä aiheutuvaan asianomistajan yksityisyyden suojan loukkaamiseen. Tämän vuoksi asiassa oli syytä olettaa, että tiedon antaminen viimeksi mainitusta videotallenteesta muulla tavalla kuin luovuttamalla tallenne tuomioistuimessa nähtäväksi voisi johtaa asianomistajan yksityisyyden suojan loukkaamiseen. Sillä seikalla, että hakija joutuu matkustamaan nähdäkseen tallenteen, ei ollut merkitystä asian ratkaisun kannalta. Asiassa mainitsemillaan perusteilla HO velvoitti tuomioistuimen luovuttamaan hakijalle kopiot videotallenteista lukuun ottamatta 30.28 minuutin pituista videotallennetta, josta hakijalle annetaan tieto luovuttamalla videotallenne tuomioistuimessa katsottavaksi. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
25.11.2020 15.19
Hovioikeus tuomitsi ennen uuden tieliikennelain voimaantuloa liikennerikkomukseen syyllistyneelle 10 päiväsakon á 9 euroa rangaistuksen, joka korotettiin liikennevirhemaksun suuruiseksi eli 170 euroksi
Vastaajalle syyksi luettu teko ei ollut aikaisemman lain mukainen rikesakkorikkomus eikä uuden lain mukainen liikennevirhemaksuun johtava liikennerikkomus. Lievemmän lain periaate ei tässä merkityksessä tullut sovellettavaksi. Seuraamus oli siten tuomittava päiväsakkoina määrättävän sakkorangaistuksena. HO katsoi, että asiassa olevia säännöksiä kokonaisuutena sovellettaessa vastaajalle päiväsakkoina määrättävä sakkorangaistus ei voinut olla nykyisin voimassa olevaa liikennevirhemaksua suurempi. Vastaaja tuomittiin 14.10.2019 tehdystä liikennerikkomuksesta 10:een á 9 euron suuruiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa yhteensä 90 euroa. Tämä sakko korotettiin kyseisissä oloissa määrättävän liikennevirhemaksun suuruiseksi eli 170 euroksi. Tuomioistuin ei ole sidottu syyttäjän seuraamusesitykseen. Syyttäjä ei ollut myöskään vaatinut vastaajalle 170 euroa suurempaa rangaistusta ja tuomittu määrä oli pienempi kuin poliisin hänelle aikanaan vaatima sakkorangaistus. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
25.11.2020 14.00
Hovioikeus arvioi oikeusavun lakkauttamisen edellytyksiä
Valittajan avustajalla ei katsottu huumausaineen käyttörikosta koskevassa asiassa olleen sellaisia tarpeellisia toimenpiteitä, joista hän olisi ollut oikeutettu palkkioon. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020) - Uutiset
25.11.2020 13.13
Hovioikeus ei lieventänyt virka-aseman väärinkäyttämisestä 40 päivän vankeusrangaistukseen tuomitun musiikinopettajan rangaistusta
Vastaaja oli lausunut, että rangaistus oli kohtuuttoman ankara ottaen huomioon hänelle asiasta aiheutuneet muut seuraamukset, jotka tuli ottaa huomioon rangaistusta lieventävänä seikkana. Vastaajan mukaan asia oli saanut erittäin laajaa julkisuutta, ja hän oli menettänyt työnsä, työmahdollisuutensa ja hänen terveytensä oli romahtanut. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa rangaistusseuraamuksen osalta. Muilta osin lausunnon antaminen valituksesta raukesi ja KO:n ratkaisu jäi näiltä osin pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 25.11.2020)