- UutisetVierashuoneessa VT Olli Rautsi: Asiakohtainen palkkio kansainvälistä suojelua koskevissa oikeusapuasioissa kaipaa uudelleenarviointia
25.4.2018 11.44
Asiakohtaisen palkkion säätämiselle kansainvälistä suojelua koskevissa asioissa ei ole olemassa todellisia perusteita eikä asiakohtaisen palkkion säätämisen ole katsottava tuoneen merkittäviä hyötyjä aikaisempaan verrattuna. Sen sijaan muutoksen on katsottava jopa nostavan kustannuksia sekä vaikuttavan turvapaikanhakijoiden oikeusturvaan heikentävästi, minkä vuoksi asiakohtaisesta palkkiosta luopumista tulisi harkita. Mikäli asiakohtaisesta palkkiosta ei luovuttaisi, tulisi palkkioasetuksen säännöksiä joka tapauksessa arvioida uudelleen, kirjoittaa VT Olli Rautsi Edilexin Vierashuoneessa.Avoin uutinen - UutisetKKO: Rikoksen johdosta luovutettavaksi pyydetyllä ei ollut oikeutta saada valtion varoista korvausta avustajan käyttämisestä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan
25.4.2018 10.10
Rikoksen johdosta tapahtuva luovuttaminen - Säilössä pitäminen
Oikeudenkäyntikulut - Valtion korvausvastuu - UutisetKela ei estä todistamasta oikeudessa - kuntouttavan työtoiminnan ehdot on määritelty laissa tarkasti
25.4.2018 8.49
Julkisuudessa (esim. Saku Timosen blogitekstissä Avussa ja Iltasanomien uutisoinnissa 23.4.) esiintyneet tiedot siitä, että Kela estäisi kuntouttavaan työtoimintaan osallistuvaa asiakasta menemästä oikeudenkäyntiin todistajaksi, perustuvat valitettavaan väärinkäsitykseen, Kela kertoo. Kela ehdottaa STM:lle sitä, että kuntouttavan työtoiminnan ehdot käydään läpi. Hyväksyttävien poissaolojen niin sanottuun tyhjentävään eli muut asiat pois sulkevaan listaan voisi lisätä myös oikeudenkäyntiin osallistumisen. Tällä hetkellä esimerkiksi julkisen luottamustehtävän hoitaminen on hyväksytty syy, ja Kela pyytää harkitsemaan tämän lainkohdan vielä laveampaa määrittelyä. - UutisetHovioikeus ei voinut tutkia oikeusavun myöntämistä
24.4.2018 14.29
Hovioikeuden päätös oikeusapupäätöksen kohteena olevassa asiassa oli annettu 21.2.2018, jolloin asian käsittely hovioikeudessa oli päättynyt. Hovioikeus ei ollut enää oikeusapulain 3b §:ssä tarkoitettu asiaa käsittelevä tuomioistuin eikä se voinut ottaa hakemusta tutkittavakseen. (Vailla lainvoimaa 24.4.2018) - UutisetKäräjäoikeuden ei olisi tullut jättää sakkomääräyksestä tehtyä valitusta tutkimatta
24.4.2018 14.00
Valittaja oli ensinnäkin valittanut siitä, että hän ei ollut antanut pätevästi suostumustaan asian käsittelemiselle sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain mukaisessa menettelyssä. Tästä hänellä oli lain 35 §:n perusteella oikeus valittaa. KO oli tältä osin tutkinut valituksen ja katsonut, että valittaja oli antanut pätevästi suostumuksensa. HO hyväksyi KO:n tätä valitusperustetta koskevan perustelun ja päätelmän. Valittaja oli valituksessaan vedonnut myös siihen, että hän oli ajanut ylinopeutta, koska hänen vaimonsa oli tarvinnut kiireellistä sairaalahoitoa ja ambulanssi oli ollut myöhässä. Tältä osin oli katsottava olleen kysymys siitä, oliko tekoon tullut soveltaa RL 4 luvussa mainittuja vastuuvapausperusteita, kuten pakkotilaa koskevia säännöksiä, tai oliko ollut perusteita jättää rangaistus RL 6 luvun säännösten mukaan tuomitsematta taikka määrätä rangaistus noudattaen lievennettyä rangaistusasteikkoa. Valitus koski siten sitä, oliko määräyksessä ratkaistu asianmukaisesti kysymys rikosoikeudellisesta vastuusta, ja näin ollen sitä, oliko määräys perustunut väärään lain soveltamiseen (ks. HE 94/2009 vp s. 47). Tästäkin valittajalla oli ollut oikeus valittaa lain 35 §:n nojalla. KO oli kuitenkin virheellisesti jättänyt valittajan tämän vaatimuksen tutkimatta. Tämän vuoksi KO:n päätös oli kumottava ja asia palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 24.4.2018) - UutisetHovioikeuden kolme ratkaisua asianajajien valvonta-asioissa
24.4.2018 13.08
A:n valitukseensa oheistamasta sähköpostiviestistä ilmeni hänen vastanneen kysymyksessä olevaan tiedusteluun sähköpostitse 30.5.2016 kello 13.56 eli puolitoista tuntia sen jälkeen kun hän oli mainitun lupauksensa antanut. Asiassa ei näin ollen osoitettu A:n toimineen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunnan ratkaisu, jolla A:n oli katsottu menetelleen hyvän asianajotavan vastaisesti, oli siten kumottava. Toisessa tapauksessa hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut tutkia kysymyksessä olevan sähköpostiviestin ja harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. Valvontalautakunta oli määrännyt A:lle seuraamuksena huomautuksen, joka oli vähäisin mahdollinen seuraamus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. Kolmannessa tapauksessa hovioikeus katsoi, että valvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa A:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. A:n menettely oli ollut toistuvaa ja siten omiaan alentamaan asianajajakunnan arvoa. Tähän nähden seuraamusta ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. Hovioikeus katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 24.4.2018) - UutisetHovioikeuden ratkaisu velkajärjestelyn edellytyksistä
24.4.2018 8.10
A:n velkojista vain Collector Bank AB oli vastustanut velkajärjestelyn myöntämistä käräjäoikeudessa. Mainittu velkoja oli kuitenkin hovioikeudessa ilmoittanut puoltavansa velkajärjestelyn myöntämistä. Velkajärjestelyn myöntämistä puolsi näin ollen vahvasti sen merkitys velallisen ja velkojien kannalta. Kun myöskään A:n toimia velkojensa maksamiseksi ei voitu pitää vähäisinä ja kun velkaantumisesta ei ollut kulunut erityisen vähän aikaa, oli velkajärjestelyn myöntämiselle velkajärjestelylain 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. - UutisetKaksikielisiin käräjäoikeuksiin myös ruotsinkielisiä käräjänotaarin virkoja
20.4.2018 11.10
Erityistä kielitaitoa edellyttävien tuomarin virkojen eli ns. kielituomareiden määrään käräjäoikeuksissa ei tule muutoksia ensi vuoden alusta toteutuvassa käräjäoikeusverkoston uudistuksessa, vaikka kaksikielisten käräjäoikeuksien määrä vähenee nykyistä kahdeksasta viiteen. Virkojen määrä ja sijoittaminen vahvistettiin torstaina (19.4.) annetulla valtioneuvoston asetuksella. Asetus on tarkoitettu tulemaan voimaan samanaikaisesti tuomioistuinlain muuttamisesta annetun lain ja siihen liittyvän lainsäädännön kanssa eli 1. tammikuuta 2019 lukien. - UutisetSelvitys tuomioistuinviraston sijaintipaikoista valmistunut – päätös toukokuussa
20.4.2018 8.30
Oikeusministeriö on toimittanut alueellistamisen koordinaatioryhmälle tuomioistuinviraston sijoittamispaikkaselvityksen. Selvitys on valmisteltu oikeusministeriössä virkatyönä. Koordinaatioryhmä antaa lausuntonsa asiasta oikeusministeriölle 27. huhtikuuta. Oikeusministeri Antti Häkkänen tekee päätöksen viraston sijaintipaikasta toukokuun aikana. Selvityksessä olivat ministerin linjauksen mukaisesti pääkaupunkiseudun kuntien (Helsinki, Espoo, Vantaa) lisäksi mukana Joensuu, Kouvola, Rovaniemi, Tampere ja Vaasa. Alueellistamisen koordinaatioryhmälle toimitetun selvityksen mukaan paras sijaintipaikka virastolle olisi pääkaupunkiseudulla, kuten tuomioistuinvirastoa valmistellut asiantuntijoiden toimikunta aiemmin ehdotti. - UutisetHovioikeus palautti puutteellisesti perustellun työsuhteen purkamista koskevan tuomion osittain käräjäoikeuteen
19.4.2018 13.30
KO:n tuomion perustelut olivat puutteelliset siltä osin kuin se oli jättänyt lausumatta lomapäiväkorvausta ja lomarahaa koskevasta vaatimuskohdasta. Kyseinen vaatimuskohta muodostaa itsenäisen kokonaisuuden, jonka arviointiin ei vaikuta se, onko työsuhde purettu oikeudettomasti. Tässä tapauksessa palautusperuste liittyi ainoastaan vaatimuskohtaan 1, jonka käsittely ei ole riippuvainen siitä, miten vaatimuskohta 2 ratkaistaan. HO katsoi tarkoituksenmukaiseksi, että asia palautetaan KO:een uudelleen käsiteltäväksi vaatimuskohdan 1 osalta ja että vaatimuskohta 2 käsitellään suoraan HO:ssa ja ratkaistaan erikseen. Asianosaiset olivat ilmoittaneet suostuvansa tähän. (Vailla lainvoimaa 19.4.2018) - UutisetHovioikeus jätti käräjätuomarille rangaistusta vaatineen haastehakemuksen tutkimatta
18.4.2018 14.00
HO oli kehottanut A:ta täydentämään haastehakemustaan ilmoittamalla, oliko hänellä ROL 1 luvun 14 §:n 1 momentissa tarkoitettua syyteoikeutta. A ei ollut täydentänyt haastehakemustaan eikä esittänyt selvitystä siitä, että syyttäjä olisi päättänyt jättää syytteen nostamatta tai että esitutkintaviranomainen tai syyttäjä olisi päättänyt esitutkinnan toimittamatta jättämisestä, keskeyttämisestä taikka lopettamisesta tai että esitutkintatoimenpiteiden suorittamista olisi tutkinnanjohtajan päätöksellä siirretty. A:lla ei ollut asiassa syyteoikeutta. (Vailla lainvoimaa 18.4.2018) - UutisetHovioikeuden ratkaisu takaisinsaannista konkurssipesään
18.4.2018 12.10
Käräjäoikeus oli konkurssipesän kanteen hyväksyen tuominnut A:n tekemät yhteensä 92.680 euron nostot peräytettäväksi takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 6 §:n nojalla. Käräjäoikeuden mukaan A ei saattanut todennäköiseksi, että hän olisi tehnyt yhtiön hyväksi sellaista työtä, josta hän olisi ollut oikeutettu saamaan palkkaa. Näin ollen A:n nostamia varoja oli pidettävä lahjana, kun A ei myöskään näyttänyt, että varoilla olisi tehty tavarahankintoja yhtiön hyväksi. Hovioikeudella ei ollut aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä ja siitä tehtäviä johtopäätöksiä toisin kuin käräjäoikeus. Valitus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 18.4.2018) - UutisetKomissio helpottaa sähköisen todistusaineiston saantia
18.4.2018 8.09
Komissio ehdottaa uusia sääntöjä, jotta poliisi- ja oikeusviranomaiset voivat saada rikollisia ja terroristeja koskevassa tutkinnassa, heidän syytteeseen asettamisessaan ja tuomitsemisessaan tarvittavaa sähköistä todistusaineistoa, kuten sähköposteja tai pilvipalveluun tallennettuja asiakirjoja, tutkittavakseen helpommin ja nopeammin. Uusien sääntöjen ansiosta EU:n jäsenvaltioiden lainvalvontaviranomaiset voivat paremmin seurata johtolankoja verkossa ja rajojen yli sekä samalla antaa riittävät turvatakeet, joilla varmistetaan kaikkien asianosaisten oikeudet ja vapaudet. - UutisetMenetettyä määräaikaa muutoksen hakemista varten ei palautettu - asiamiehen laiminlyönti ei käynyt perusteeksi
18.4.2018 8.00
Oikeuskäytännössä on otettu erityisen tiukka linja lainoppineiden asiamiesten erehdyksiin ja unohduksiin. Yleisimmin menetetty määräaika on palautettu, kun prosessitoimen laiminlyönti on johtunut tuomioistuimesta tai muusta viranomaisesta. (Vailla lainvoimaa 18.4.2018) - UutisetHovioikeus poisti ilmeisen kohtuuttoman oikeudenkäyntimaksun
17.4.2018 16.00
Länsi-Uudenmaan oikeusaputoimiston 6.4.2018 antaman päätöksen mukaan A:lle ei ole myönnetty oikeusapua sen myöntämisedellytysten puuttuessa. A:n henkilökohtaisesta tilanteesta ilmenneiden seikkojen johdosta maksun perimistä olisi kuitenkin pidettävä ilmeisen kohtuuttomana. - UutisetHovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut lasten edun selvittämiseksi jatkaa asian valmistelua ja hankkia asian ratkaisemisen kannalta tarpeellinen selvitys
17.4.2018 14.20
Isä ei ollut hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta määräajassa antanut KO:lle kirjallista lausumaa äidin hakemuksen johdosta. KO oli perustanut ratkaisunsa hakemuksessa esitettyihin seikkoihin. Seikkojen tueksi ei ollut esitetty mitään selvitystä eikä asiassa ollut hankittu muuta selvitystä. Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 10 §:n 1 momentin mukaan lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskeva asia on ratkaistava ennen kaikkea lapsen edun mukaisesti. Sen vuoksi HO katsoi, että KO:n olisi tullut lasten edun selvittämiseksi jatkaa asian valmistelua ja hankkia asian ratkaisemisen kannalta tarpeellinen selvitys. Tämän vuoksi asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 17.4.2018) - UutisetPerustuivatko vaatimukset omistajuussuhteen ulkopuoliseen, konkludenttiseen työntekosopimukseen vaiko osakassopimukseen? Hovioikeus palautti tutkimatta jätetyn palkkariidan käräjäoikeuteen
17.4.2018 9.30
Asiassa oli valituksen perusteella ensiksi kysymys siitä, oliko asia palautettava KO:een. Epäselvää oli se, mihin A:n yhtiöltä vaatima palkkasaatava tai muu hyvitysvaatimus perustuu. Jos asiassa katsottiin, että A:n vaatimukset perustuivat todisteena esitettyyn osakassopimukseen, tutkittavaksi tuli osakassopimukseen sisältyvän välityslausekkeen voimassaolo A:n ja yhtiön välisessä suhteessa. KO oli jättänyt A:n kanteen tutkimatta sillä perusteella, että asiayhteydestä oli ollut pääteltävissä kohtuuttomaksi väitetyn sopimusehdon sisältyvän kirjallisena todisteena esitettyyn osakassopimukseen. HO totesi, ettei KO ollut ratkaisussaan ottanut kantaa työsuhteen tai konkludenttisen työntekosopimuksen olemassaoloon eikä toisaalta osakassopimuksen ja välityslausekkeen voimaantuloon tai voimassaoloon siitä huolimatta, että kantaja oli esittänyt niitä koskevia väitteitä. KO:n menettelyssä oli siten näiltä osin tapahtunut virhe. Asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 17.4.2018) - UutisetKKO:n ratkaisu valitusluvan tarpeesta tuomion purkamisasiassa
17.4.2018 9.19
Hovioikeus oli purkanut oman aikaisemman tuomionsa rangaistuksen määräämisen osalta oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 9 a §:n perusteella, koska siinä rikoslain 7 luvun 6 §:n mukaisesti rangaistusta alentavana huomioon otettu aiempi ehdoton vankeusrangaistus oli sittemmin muutoksenhaun johdosta kumottu syytteen hylkäämisen myötä. Hovioikeus oli palauttanut asian rangaistuksen mittaamisen osalta uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein hovioikeuden tuomion purkamista koskevaan päätökseen haettiin muutosta Korkeimmalta oikeudelta valituslupaa pyytämällä. - UutisetTyöryhmä ehdottaa konkurssimenettelyn nopeuttamista ja säännöksiä konkurssipesän ympäristövastuusta
16.4.2018 15.36
Oikeusministeriön asettama työryhmä ehdottaa konkurssilain uudistamista. Tavoitteena on yksinkertaistaa, nopeuttaa ja digitalisoida konkurssimenettelyä sekä selventää sitä, milloin ympäristölainsäädäntöä sovelletaan konkurssitilanteissa. - UutisetToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi tyytymättömyyden ilmoituksen
13.4.2018 8.00
Korkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 2000:65 ja KKO 1994:79 katsonut, että tyytymättömyyden ilmoituksen ollessa epäselvä tuli tuomioistuimen kehottaa ilmoittajaa täsmentämään ilmoitustaan, ja ratkaisuissaan KKO 1999:120 ja KKO 1985 II 163 katsonut, että tyytymättömyyden ilmoitusta oli tulkinnanvaraisissa tapauksissa tulkittava ilmoittajan eduksi. Ottaen huomioon, että A:lla ei ollut avustajaa käräjäoikeudessa ja että A oli pääosin asioinut käräjäoikeudessa englannin kielellä hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden olisi tullut tiedustella A:lta, oliko tämän lähettämässä sähköpostiviestissä ollut kyse tyytymättömyyden ilmoittamisesta. Koska käräjäoikeus ei näin menetellyt ja koska tulkinnanvaraisissa tapauksissa ilmoitusta on tulkittava ilmoittajan eduksi, hovioikeus katsoi, että A:n tyytymättömyyden ilmoitus oli tapahtunut laillisesti. Hovioikeus asetti A:lle uuden määräajan muutoksenhakua varten. (Vailla lainvoimaa 13.4.2018)
Hakutulokset
4818 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika