Hakutulokset
5905 hakuosumaa
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
17.1.2020 16.00
Hovioikeuden päätös todistajanpalkkiosta, kun todistaja oli saanut tiedon kuulemisen peruuntumisesta vasta istuntopäivänä hänen jo lähdettyä matkaan
Todistajalla oli oikeus saada KO:n maksaman yhden puolipäivärahan asemesta yksi kokopäiväraha. Hänellä oli myös KO:n toteamin tavoin oikeus saada korvausta taloudellisesta menetyksestä yhden päivän ansionmenetyksen perusteella. Todistajalla oli oikeus saada korvaus matkakuluista oman auton käytön mukaan. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
17.1.2020 14.35
Hovioikeus pohti oliko asianosaisella pätevä aihe vedota eräisiin seikkoihin ja todisteisiin vasta hovioikeudessa
Hovioikeus katsoi, että Europe Cars Oy ei saattanut todennäköiseksi sitä, että sillä olisi ollut pätevä aihe olla käräjäoikeudessa vetoamatta vahingon ennakoitavuutta ja vahingon rajoittamista tarkoittaviin seikkoihin. Oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:n mukaan Europe Cars Oy ei saanut vedota näihin seikkoihin vasta hovioikeudessa eikä niitä näin ollen otettu huomioon. Valitukseen sisältyvän lausuman koskien kymmenen ensimmäisen auton toimituksen viivästymisen merkitystä hovioikeus katsoi, että lausumaa oli pidettävä Europe Cars Oy:n näkemyksenä sen ja Inchsport GmbH:n välisen sopimuksen tulkinnasta. Europe Cars Oy:n viittaukset CISG:n 73 arktilaan oli puolestaan ymmärrettävä oikeudelliseksi argumentaatioksi. Näiltä osin kyse ei ollut vetoamisesta uusiin seikkoihin. Koska oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 17 §:n prekluusiosäännös ei koske oikeuskysymyksiä, Europe Cars Oy oli saanut viitata CISG:n soveltamista koskeviin kansainvälisiin oikeustapauksiin vasta hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
17.1.2020 12.43
Hovioikeus: Tuomion läpikäyminen vangittuna olleen päämiehen kanssa vankilassa oli ollut tarpeellinen toimenpide
HO katsoi, että tuomion läpikäyminen vangittuna olleen päämiehen kanssa vankilassa tapahtuneessa tapaamisessa oli ollut tarpeellinen toimenpide, joka oli edellyttänyt puolustajalta välttämätöntä matkustamista. Näin ollen puolustajalle tuli maksaa siitä aiheutuneesta ajanhukasta palkkio ja korvaus matkakuluista. Puolustajalle valtion varoista maksettua palkkiota oli siten korotettava. Vaatimukset olivat määrältään kohtuullisia. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
17.1.2020 11.42
Asianajajapäivän 2020 teemana vastuullisuus
Asianajajapäivää vietettiin perjantaina 17. tammikuuta 2020 Kalastajatorpalla Helsingissä.Avoin uutinen - Uutiset
17.1.2020 9.17
KKO kumosi hovioikeuden päätöksen: B:n konkurssipesän saatavaa ei voitu pitää selvänä eikä konkurssipesällä siten ollut oikeutta vaatia A Oy:n asettamista konkurssiin
B:n konkurssipesä vaati A Oy:n asettamista konkurssiin maksamattoman osinkosaatavan perusteella. A Oy vastusti vaatimusta vedoten muun ohella siihen, että saatava oli vanhentunut ja että sen oikeellisuutta voitiin siksi perustellusti epäillä. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein katsottiin, että B:n konkurssipesän saatavaa ei voitu pitää selvänä ja että B:n konkurssipesällä ei siten ollut oikeutta vaatia A Oy:n asettamista konkurssiin. - Uutiset
17.1.2020 9.00
Hovioikeus ei ottanut käräjätuomarista tehtyä esteellisyysväitettä tutkittavakseen
Valittajan esteellisyysväite oli perustunut tuomarin ennakkoasenteeseen, joka on harkinnanvarainen seikka. Esteellisyysväite oli esitetty vasta HO:een saapuneessa valituksessa. Valittaja oli ennen asian ratkaisemista KO:ssa ollut tietoinen siitä, että sama käräjätuomari oli aikaisemmin ratkaissut samojen asianosaisten väliset riita- ja rikosasiat. Valittajalla oli KO:ssa ollut myös avustaja. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, ettei valittaja ollut osoittanut, että hänellä olisi ollut OK 13 luvun 8 §:ssä tarkoitettu pätevä syy olla tekemättä väitettä esteellisyydestä aikaisemmin. KO:n tuomiossa ei ollut myöskään perusteluja, jotka olisivat osoittaneet tuomarin ennakkoasennetta asiassa. Koska valittaja ei ollut tehnyt väitettä tuomarin esteellisyydestä KO:ssa, HO ei ottanut esteellisyysväitettä tutkittavakseen. (Vailla lainvoimaa 17.1.2020) - Uutiset
16.1.2020 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei pitänyt asianajotoimiston toimintaa hyvän perintätavan vastaisena menettelynä
KO oli katsonut, että kantaja oli toiminut perintälain 4 §:n hyvän perintätavan vastaisesti ottaen huomioon, että kantaja oli samanaikaisesti yrittänyt saada vastaaja vapaaehtoisesti suorittamaan erääntynyt kantajan saatava mutta samalla kantaja oli turvautunut ulosottoon, joka on asiassa kerrotuin tavoin viimekätinen keino panna täytäntöön laiminlyödyt maksuvelvoitteet, jollei velkaa makseta vapaaehtoisesti. Käyttämällä näitä perintätapoja rinnakkain kantaja oli aiheuttanut vastaajalle tarpeettomia kuluja, joita vastaaja ei ollut velvollinen kantajalle korvaamaan. Näillä perusteilla kantajan kanne vastaajaa kohtaan oli KO:ssa hylätty. HO puolestaan katsoi asiassa lausumillaan perusteilla, ettei yhtiö ollut aiheuttanut asiassa vastapuolelleen kohtuuttomia tai tarpeettomia kuluja. Yhtiöllä oli siten oikeus saada vastapuolelta kanteessa vaaditut perintäkulut viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 16.1.2020) - Uutiset
16.1.2020 13.00
Hovioikeus: Törkeästä kirjanpitorikoksesta ja törkeästä velallisen epärehellisyydestä tuomitulle voitiin myöntää velkajärjestely
Hakijalla oli erääntynyttä velkaa hakemuksen mukaan 186.955 euroa. HO katsoi asiassa mainittuja seikkoja punnittuaan toisin kuin KO, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitetut painavat syyt myöntää hakijalle velkajärjestely. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
16.1.2020 12.34
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut vahvistaa täytäntöönpanokelpoiseksi Bigbank AS -nimisen yhtiön hakemuksesta Tartu Maakohus -nimisen tuomioistuimen antaman tuomion
Hovioikeus totesi, että A ei valituksessaan vedonnut tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen 34 tai 35 artiklan mukaisiin perusteisiin vaan siihen, että hän ei ollut tehnyt lainasopimusta. Edellä mainitun asetuksen 36 artiklan mukaan ulkomaista tuomiota ei saa sen sisältämän asiaratkaisun osalta ottaa missään tapauksessa uudelleen tutkittavaksi. Näin ollen A:n valitus oli perusteeton eikä syytä käräjäoikeuden päätöksen muuttamiseen siten ollut. (Vailla lainvoimaa 16.1.2020) - Uutiset
15.1.2020 16.00
Uhkapeleillä velkaantuneelle ei myönnetty velkajärjestelyä
Uhkapeleillä aiheutettua velkaantumista, vaikka tällainen riippuvuus olisi diagnosoitukin, ei ole oikeuskäytännössä pidetty hyväksyttävänä. Aihetta poiketa oikeuskäytännöstä ilmenevästä näkemyksestä ei ollut. Kysymyksessä oli 10 §:n 7 kohdassa tarkoitettu velkajärjestelyn este. Ottaen huomioon esteperusteen osoittaman moitittavuuden taloudellisten asioiden hoitamisessa sekä velkaantumisesta toistaiseksi kuluneen erittäin lyhyen ajan, hakijan velkajärjestelylle ei vielä tässä vaiheessa ollut myöskään riittäviä painavia syitä (10 a §). HO ei myöntänyt hakijalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 15.1.2020) - Uutiset
15.1.2020 13.22
KHO:n muu päätös: Ulkomaalaisasia olisi tullut ratkaista hallinto-oikeudessa kolmen jäsenen kokoonpanossa
Hallinto-oikeus on hylännyt A:n valituksen Maahanmuuttoviraston päätöksestä kahden jäsenen kokoonpanossa. Hallinto-oikeuslaissa ei kuitenkaan ole säädetty asiassa sovellettavan lain osalta poikkeavasti hallinto-oikeuslain 12 §:n 1 momentin edellyttämästä kolmen jäsenen kokoonpanosta. Hallinto-oikeus ei siten ole ollut päätösvaltainen ratkaisemaan asiaa kahden jäsenen kokoonpanossa, vaan asia olisi tullut ratkaista kolmen jäsenen kokoonpanossa. Asiaa hallinto-oikeudessa käsiteltäessä on siten tapahtunut menettelyvirhe. - Uutiset
15.1.2020 10.51
Yli miljoona euroa rikosperusteista velkaa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi useista sairauksista kärsivälle 72-vuotiaalle eläkeläiselle velkajärjestelyn
Ainut velkoja, verohallinto ei ollut vastannut valitukseen. Punnitessaan velkajärjestelyn myöntämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuudessaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat seikat, eli hakijan ikä ja terveydentila ja näistä syistä johtuva kykenemättömyys parantaa ansiotasoa sekä velkajärjestelyn merkitys hänen kannaltaan muodostivat poikkeuksellisen syyn aloittaa velkajärjestely esteperusteen laadusta huolimatta (VJL 10 a §). (Vailla lainvoimaa 15.1.2020) - Uutiset
14.1.2020 11.00
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin antaa varoitus
AA oli vaatinut, että valvontalautakunnan ratkaisu kumotaan siten, ettei AA:n katsota menetelleen miltään osin hyvän asianajajatavan vastaisesti, ja toissijaisesti, että seuraamukseksi määrätään enintään huomautus. HO ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä. (Vailla lainvoimaa 14.1.2020) - Uutiset
14.1.2020 10.30
Hovioikeus: Asianajajalle voitiin määrätä 2 000 euron seuraamusmaksu
HO katsoi valvontalautakunnan ratkaisusta ilmenevät seikat huomioon ottaen, ettei seuraamusmaksua voitu pitää valvontalautakunnan ratkaisukäytännöstä poikkeavana tai muutonkaan kohtuuttomana seuraamuksena. AA:lle oli varattu tilaisuus antaa vastauksensa kantelun johdosta ja ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat muutoinkin täyttyneet asiaa valvontalautakunnassa käsiteltäessä. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ollut. (Vailla lainvoimaa 14.1.2020) - Uutiset
13.1.2020 13.00
Hovioikeus vapautti käräjäoikeuden ratkaisun jälkeen elatusavun muutosriidassa sovinnon tehneen isän velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista lasten avustajalle maksetut oikeudenkäyntikulut
Asiassa mainituilla perusteilla oikeudenkäyntikulujen jättäminen valtion vahingoksi ei loukannut valtion oikeutta eikä ollut perustetta määrätä lasten oikeudenkäyntikuluja KO:ssa (5.574,39 euroa) ja HO:ssa lasten isän maksettavaksi. (Vailla lainvoimaa 13.1.2020) - Uutiset
13.1.2020 11.24
Hovioikeus: Eläkevakuutus oli käytettävä velkojen suoritukseksi
Asiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, voidaanko velkajärjestelyn velallinen velvoittaa käyttämään vielä velkajärjestelyn maksuohjelman keston päätyttyä velkajärjestelyn piiriin kuuluvien velkojen maksuksi sellaiset maksuohjelman keston jälkeen saamansa eläkesuoritukset, jotka perustuvat eläkevakuutukseen, joka ei ole vakuutussopimuksen vakuutussopimuslain 13 §:n 3 momentin mukaisen vakuutuksen takaisinosto-oikeutta rajoittavan ehdon vuoksi ollut realisoitavissa maksuohjelman keston aikana. Velallisen vaatimus eläkevakuutuksen realisointimääräyksen poistamisesta, jolloin maksuohjelmassa realisoitavaksi määrätyn eläkevakuutuksen tilitysvelvollisuus päättyy maksuohjelman päättymispäivään, hylättiin. (Vailla lainvoimaa 13.1.2020) - Uutiset
13.1.2020 8.00
Lähestymiskieltohakemuksen peruuttaneen naisen oikeudenkäyntikuluvastuulle ei ollut painavia syitä
Pelkästään sitä, että lähestymiskieltoa koskeva hakemus peruutetaan, ei voi pitää laissa tarkoitettuna painavana syynä. (Vailla lainvoimaa 13.1.2020) - Uutiset
10.1.2020 14.30
Suomen tuomariliitto haluaa osoittaa tukensa puolalaisille kollegoilleen
Puolan tuomarit järjestävät hiljaisen marssin oikeusvaltion puolustamiseksi lauantaina 11. tammikuuta 2020 klo 15.00 Varsovassa. Suomen tuomariliitto haluaa osoittaa tukensa puolalaisille kollegoilleen antamalla seuraavan julkilausuman.Avoin uutinen - Uutiset
10.1.2020 11.00
Keskuskauppakamarin lakimies Erkko Meri: IPR-tuomioistuimen oikeudenkäyntimaksu on varsinkin pk-yrityksille liian korkea
Markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksu on yrityksille tällä hetkellä 2 050 euroa. Ennen kuin uusi tuomioistuinmaksulaki tuli voimaan tammikuussa 2016, maksu oli 244 euroa. Keskuskauppakamarin lakimies Erkko Meri on huolissaan siitä, että korkea oikeudenkäyntimaksu estää pahimmassa tapauksessa oikeuteen pääsemisen varsinkin pienten yritysten kohdalla. - Uutiset
9.1.2020 16.00
Hovioikeus: Romeo-järjestelmän kautta laskunsa ennen pääasian ratkaisemista toimittaneelle avustajalle oli maksettava palkkio
Avustaja oli toimittanut laskunsa sähköisen asiointipalvelun kautta ennen pääasian ratkaisemista. Edellytykset maksaa hänelle palkkiota olivat siten olemassa. KO:n tuomiota muutettiin. HO määräsi avustajalle palkkion KO:ssa suoritetuista toimenpiteistä. Palkkiopyyntö oli kohtuullinen. (Vailla lainvoimaa 9.1.2020)