Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- varoitus* irtisano* työsop*
- Uutiset
16.6.2023 11.40
Fyysinen väkivalta toista työntekijää kohtaan: Hovioikeuskin katsoi, ettei työnantajalla ollut asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa työsopimusta ilman varoitustaTyönanantajan mukaan kantaja oli rikkonut yleisiä työturvallisuusvelvoitteitaan ja yhtiössä voimassa ollutta työturvallisuusohjetta. Hän oli lyönyt kynsiviilalla työkaveriaan ja aiheuttanut tälle vertavuotavan haavan. Työnanantajan mukaan kantaja ja hänen työkaverinsa olivat olleet vaarassa pudota liikkuvien trukkien väliin ja jäädä puristuksiin. (Vailla lainvoimaa 16.6.2023) - Uutiset
30.6.2020 11.00
Hovioikeus: Työsopimus voitiin irtisanoa varoitusmenettelyä käyttämättäAsiaa kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että A:n menettely käsillä olevassa asiassa oli muodostanut sellaisen työsopimuslain 7 luvun 2 §:n 5 momentissa tarkoitetun vakavan rikkomuksen, jonka johdosta työnantaja HUS:ltä ei voitu kohtuudella edellyttää A:n sopimussuhteen jatkamista, ja HUS oli voinut irtisanoa A:n työsopimuksen varoitusmenettelyä käyttämättä. (Vailla lainvoimaa 30.6.2020) - Uutiset
27.3.2020 11.23
Asiakas sai sairauskohtauksen - työsopimusta ei olisi tullut purkaa eikä edes irtisanoa varoitusta antamattaTyönantajalla ei katsottu olleen erittäin painavaa syytä purkaa kantajan työsopimusta päättyväksi heti, vaikka asiaa jälkeenpäin arvioitaessa oli voitu todeta, että kantaja olisi voinut toimia tilanteessa aktiivisemmin hankkimalla oma-aloitteisesti aikaisemmin apua, sillä asiakkaan tilan ei ollut voitu ainakaan olettaa parantuneen tämän siirryttyä lattialle makaamaan. Vaikka kantaja olisi voinut toimia tilanteessa aktiivisemmin hankkimalla apua, laiminlyönti ei ollut myöskään ollut niin vakava, että työnantajalla olisi ollut oikeus irtisanoa työsopimus varoitusta antamatta. Kohtuullisena korvauksena pidettiin 12 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää, josta puolet tuli olla loukkauksen johdosta tuomittavaa aineettoman vahingon korvausta ja puolet palkkaetujen menetyksestä johtuvaa aineellisen vahingon korvausta. (Vailla lainvoimaa 27.3.2020) - Uutiset
5.2.2019 11.30
Toistuvasti työvelvoitettaan laiminlyöneen työsopimus voitiin irtisanoa varoitusta antamatta mutta ei purkaaVastaajalla oli mainittujen työvelvoitteen laiminlyöntien perusteella ollut asiallinen ja painava syy kantajan työsuhteen irtisanomiseen, vaikka kantajaa ei ollut erikseen varoitettu työsuhteen päättämisen perusteeksi vedotuista seikoista. Näyttämättä oli jäänyt, että kantajan menettelyä olisi kokonaisuutena pidettävä niin vakavana velvoitteiden rikkomisena, että vastaajalla olisi ollut erittäin painava syy purkaa kantajan työsopimus päättymään välittömästi. (Vailla lainvoimaa 5.2.2019) - Uutiset
24.8.2018 11.06
Työnantalla ei ollut oikeutta irtisanoa työsopimusta henkilöön liittyvällä perusteella - sairauspoissaolot, ajokielto, polttoaineostot, luottamusmiehen valinta, työnantajan moittiminen, varoitusTyösopimuksen irtisanomisen syyksi oli irtisanomistilanteessa 7.4.2015 ilmoitettu lojaliteettivelvoitteen rikkominen. Työnantaja oli oikeudenkäynnissä täsmentänyt, että irtisanomisen syynä oli pitkäaikaiset laiminlyönnit ja sopimaton menettely, jolloin työnantajalla oli ollut kokonaisuutena arvioiden peruste irtisanoa kantajan työsuhde. Työnantaja oli vedonnut kantajan sairauspoissaoloihin, ajokieltoon, työnantajan luottokortin käyttämiseen omiin polttoaineostoihin ilman kuittia, luottamusmiesvaaliin ja työnantajan moittimiseen. KO oli katsonut, ettei työnantaja ollut näyttänyt, että sillä olisi ollut asiaa kokonaisuudessaan arvioiden TSL 7 luvun 1 ja 2 §:issä tarkoitettua asiallista ja painavaa syytä päättää kantajan työsuhde henkilöön liittyvällä irtisanomisperusteella. HO tutki KO:n ratkaisun siltä osin kuin asia oli saatettu HO:n käsiteltäväksi. Ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 24.8.2018) - Uutiset
18.9.2017 16.00
Yhtiöllä oli oikeus vedota myös henkilöön liittyvään irtisanomisperusteeseen - osakkaan työsopimuksen irtisanominen ilman varoitusta oli ollut työsopimuslain perusteiden vastaistaHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut siitä, että työnantajalla oli ollut oikeus vedota henkilöön liittyvään irtisanomisperusteeseen. Irtisanomisen perusteena olleen työntekijän väitetyn menettelyn osalta HO katsoi mm., ettei työntekijän ollut näytetty menetelleen yhtiön väittämällä tavalla. Se, että työntekijä oli ollut eri mieltä yhtiön kanssa erästä yhtiötä koskevissa asioissa, ei osoittanut yhtiön väittämää työntekijän epäsopivaa käytöstä työntekijänä. Korvauksen osalta HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut, joissa oli todettu kantajan työsuhteen kestäneen yli 10 vuotta, hän oli ollut hyvä työntekijä ja että tällaisen henkilön työsuhteen päättäminen edellyttää erittäin vakavia rikkeitä työntekijän taholta. Kyse oli tosiasiallisesti ollut työntekijän savustamisesta ulos sekä työntekijänä että omistajana. KO:n määräämää 10 kuukauden palkkaa vastaavaa korvausta ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 18.9.2017) - Uutiset
14.9.2017 11.22
Hovioikeus: Puoliperävaunun kuljettajan työsopimuksen irtisanomiselle henkilöön liittyvällä irtisanomisperusteella ilman varoitusta ei ollut asiallista ja painavaa syytäKantajan ja A:n kertomukset olivat olleet keskenään ristiriitaiset väitetyn muun työtehtävien laiminlyönnin, luvattoman poissaolon, tekemättömien töiden laskuttamisen, työnantajan omaisuuden vahingoittamisen ja luottokortin hyödyttömän käyttämisen osalta. Asiassa ei ollut esitetty muuta näyttöä. HO katsoi kantajan väitettyä menettelyä ja Kuusakosken ajoon liittyvää tapahtumasarjaa kokonaisuutena arvioiden, ettei yhtiöllä ollut laissa tarkoitettua asiallista ja painavaa syytä irtisanoa kantajan työsopimus ilman, että tämä olisi saanut varoituksen menettelystään. Yhtiö oli päättänyt kantajan työsopimuksen perusteettomasti. Kuljetusliike Ky:n korvausvelvollisuuden määrä kantajalle alennettiin 4 kuukauden palkkaa vastaavaksi 10.912 euroksi. Näyttämättä oli jäänyt, että yhtiöllä olisi palkkaennakkoon liittyvä 1.780 euron saatava kantajalta. Kantajan vaatimus saamatta jääneen dieselpolttoaineen arvon 1.237,50 euron ja koron suorittamisesta hylättiin. Kuljetusliike Ky:n konkurssipesä ja A vapautettiin sitä koskevasta maksuvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 14.9.2017) - Uutiset
8.2.2017 8.00
Korvaavasta työstä - sikojen virikelelujen teosta - kieltäytyneen kuorma-autonkuljettajan työsopimus voitiin irtisanoa luvattoman poissaolon vuoksi varoitusta antamattaKantajan työn oli tarkoitus olla kuljetustyötä myös hänen vankila-aikanaan. Tämä ei ollut kuitenkaan ollut mahdollista, koska kantaja ei aamuisin ollut vankilan aikataulujen vuoksi päässyt tarpeeksi ajoissa työpaikalle ajamaan esimerkiksi teuraskuljetuksia. Tapauksessa kantajan katsottiin menettelyllään osoittaneen epärehellisyyttä työnantajaa kohtaan. (Vailla lainvoimaa 8.2.2017) - Uutiset
3.5.2016 15.34
Humalassa aamulla töihin autolla saapuneen ja koulutuksesta poissa olleen työntekijän työsopimusta ei olisi tullut irtisanoa varoitusta antamattaLuvattomasti koulutuksesta poissa olleen ja päihtyneenä aamulla töihin saapuneen kehitysvammaisten ohjaajan työsopimusta ei olisi tullut irtisanoa luottamuspulan perusteella varoitusta antamatta ja ilman uudelleen sijoittamisen selvittelyä. Työnantajalla ei ollut myöskään mitään perustetta kohdella työntekijöitä eri tavoin samanlaisessa tilanteessa. (Vailla lainvoimaa 3.5.2016) - Uutiset
25.2.2016 13.28
Hovioikeus: Työsopimus voitiin irtisanoa varoitusta antamattaKäräjäoikeus katsoi, etteivät A:n työsuhteen jatkamisen edellytykset olleet heikentyneet siinä määrin, ettei työsuhdetta olisi voitu kohtuudella jatkaa irtisanomisajan pituisen ajan. Näin ollen työnantajalla ei ollut työsopimuslaissa tarkoitettua erittäin painavaa syytä A:n työsopimuksen purkamiseen. Työnantajalla oli työsopimuslaissa tarkoitettu asiallinen ja painava syy A:n työsopimuksen irtisanomiseen. Koska A:n rikkomus oli ollut vakava ja A:n oli täytynyt tämä ymmärtää, työsopimus oli voitu irtisanoa työsopimuslain mukaista varoitusta antamatta. A:n työsuhde oli päätetty ilman irtisanomisaikaa. Työantaja oli siten velvollinen maksamaan A:lle täyden palkan irtisanomisaikaa vastaavalta ajalta. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 25.2.2016) - Uutiset
10.11.2015 15.12
Hovioikeus: Haitta- ja vakoiluohjelman yhtiön tietokoneelle asentaneen työntekijän työsopimus voitiin irtisanoa ilman varoitusta ja työntekijä tuomita vahingonkorvauksiinVaikka työntekijän toiminta ei ollut mahdollistanut sellaista vakavaa puuttumista yhtiön tuotannolliseen toimintaan, jonka KO oli tuomiossaan todennut, työntekijän menettely oli ollut vastoin yhtiön etua. Asiassa oli jäänyt epäselväksi, mitä vahinkoa HT Employee Monitor 8-ohjelman asentaminen ja käyttäminen olisi aiheuttanut yhtiölle. HO katsoi kuitenkin, kuten käräjäoikeuskin, että HT Employee Monitor 8-ohjelman lataaminen tietokoneelle ja sen löytyminen oli perustellusti aiheuttanut yhtiössä haittaa ja levottomuutta. Irtisanominen ei ollut tapauksen olosuhteissa edellyttänyt irtisanomista edeltävää varoitusta. Työntekijän tahallisesta menettelystä oli aiheutunut yhtiölle taloudellista menetystä, minkä työntekijä oli velvollinen yhtiölle korvaamaan. (Vailla lainvoimaa 10.11.2015) - Uutiset
18.9.2015 11.40
Vihamielisyydestä ja työnantajan tahallisesta vahingoittamisesta syytetyn työntekijän työsopimus voitiin irtisanoa ilman varoitustaIrtisanomisen syinä olivat olleet työntekijän vihamielisyys työyhteisöä kohtaan, esimiehen hengen uhkaaminen, työntekijän ilmoitus työnantajan tahallisesta vahingoittamisesta erilaisin toimin ja näistä seikoista johtuva yhtiön lopullinen luottamuksen menettäminen työntekijään. Vaatimukset työsuhteen perusteettomasta päättämisestä hylättiin. HO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen. (Vailla lainvoimaa 18.9.2015) - Uutiset
6.3.2015 11.05
Hovioikeus: Töistä myöhästely sekä internetin ja puhelimen käyttö omaan tarkoitukseen eivät oikeuttaneet työsopimuksen irtisanomiseen ilman varoitustaKun työnantaja oli sietänyt myöhästelyä myös toisen työntekijän taholta, ei myöhästelyä irtisanotun työntekijän osalta voitu arvioida työsopimuslaissa tarkoitetuksi painavaksi ja asialliseksi perusteeksi työsopimuksen päättämiselle. Työntekijän internetin ja matkapuhelimen käyttöä ei voitu myöskään pitää työsopimuslain mukaisena asiallisena ja painavana perusteena työsopimuksen irtisanomiselle. (Vailla lainvoimaa 6.3.2015) - Uutiset
27.10.2014 9.30
Työkaveriaan päähän lyöneen työsopimusta ei voitu purkaa - irtisanoa voitiin varoitusta antamattaTyöntekijän, joka oli lyönyt työkaveriaan, joka oli huomauttanut kuivauskoneeseen syötetyn viilun laadusta, avokämmenellä korvan alueelle siten, että työkaverin silmälasit olivat lentäneet tämän päästä, korva oli mennyt lukkoon ja korvan alueelle oli tullut punoitusta, työsopimus katsottiin puretun ilman TSL:n mukaista purkuperustetta. Työnantajalla oli kuitenkin ollut asiallinen ja painava syy irtisanoa työsopimus. (Ei lainvoimainen / Haettu valituslupaa) - Uutiset
6.11.2012 10.51
KKO: Esimiesasemassa olevan automyyjän työsopimus voitiin irtisanoa varoitusta antamatta, mutta ei purkaa kilpailevan toiminnan vähäisyyden vuoksiVaikka yhtiö ei ollut hakenut muutosta HO:n tuomioon, KKO katsoi, että perusteetonta purkamista koskevaa korvausvaatimusta ratkaistaessa voitiin tutkia, oliko yhtiöllä ollut oikeus työsopimuksen päättämiseen. Kohtuullisena korvauksena työsopimuksen perusteettomasta purkamisesta pidettiin kahden kuukauden palkkaa vastaavaa määrää. Viivästyskorkoa työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä tuomittavalle korvaukselle oli maksettava haasteen tiedoksi antamisesta lukien. Viivästyskorkoa irtisanomisajan palkalle ja lomaetuuksille oli suoritettava työsuhteen päättymispäivästä lukien. - Uutiset
13.6.2019 11.30
Osoitteettomia lehtiä postin esimaksetussa kirjekuoressa itselleen lähettäneen postikeskuksen työntekijän työsopimus voitiin irtisanoa varoitusta antamatta, mutta ei purkaa - hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiotaTyöntekijä, jonka huomattavan pitkä työura oli aiemmin ollut moitteeton, oli ainakin kahdesti lähettänyt itselleen esimaksetuissa kirjekuorissa lehtiä, jotka olisivat muutoin menneet paperinkeräykseen. Hänen tekonsa oli sinänsä kohdistunut asiakkaan omaisuuteen, mutta teko ei ollut kuitenkaan rinnastettavissa postin kuljetettavana olleen, asiakkaalta toiselle menevän lähetyksen anastamiseen. Yhtiölle tai sen asiakkaille ei ollut aiheutunut menettelystä vahinkoa esimaksettuja kirjekuoria lukuun ottamatta. (Vailla lainvoimaa 13.6.2019) - Uutiset
29.11.2016 11.30
Hovioikeus: Sairaala-apteekin lääkevarastosta itselleen yhden reseptivapaan närästyslääkkeen ja yhden reseptilääkkeen omatoimisesti ottaneen sairaanhoitajan 35 vuotta kestänyttä työsopimusta ei olisi tullut irtisanoa varoitusta antamattaKokonaisarvioinnissa työsuhteen päättäminen lääkeanastuksen johdosta oli asiassa mainittu ja erityisesti työsuhteen erittäin pitkä kesto ja sen aikaisempi moitteettomuus huomioon ottaen työntekijän kannalta kohtuuttoman ankara seuraamus. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 29.11.2016) - Uutiset
17.3.2020 15.28
Hovioikeus: Työsopimuksen välittömään purkamiseen ei ollut erittäin painavaa syytä - irtisanomiseenkaan ilman aikaisempaa vastaavan kaltaisesta menettelystä annettua varoitusta ei ollut asiallista ja painavaa syytäRiidatonta oli, että kantajan työsuhde oli ollut pitkä (yli 15 v) ja moitteeton. Asiassa selostettuja seikkoja punnittuaan HO katsoi, että yksin C:n (jalostusvastaava/tunnistaja) taivutteleminen suorittamaan varsojen tunnistaminen Hippoksen sääntöjen vastaisesti ei ollut ollut kantajan työsuhteen kannalta niin vakavana pidettävä rikkomus, että hänen työsopimuksensa välittömään purkamiseen olisi ollut erittäin painava syy tai että työsopimuksen irtisanomiseenkaan ilman aikaisempaa vastaavan kaltaisesta menettelystä annettua varoitusta olisi ollut asiallinen ja painava syy. Valitus oli tällä perusteella hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.3.2020) - Uutiset
18.10.2022 11.52
Hoivayhtiön yksikönjohtajan irtisanomiselle varoitusta antamatta ei ollut henkilöön liittyvää asiallista ja painavaa perustetta - työntekijälle ei ollut myöskään varattu tilaisuutta tulla kuulluksi työsopimuksen päättämisen syistäKantaja oli toiminut hoivayksikön yksikönjohtajana ja esimiehenä. Asiassa katsottiin, ettei yhtiöllä ollut ollut kantajasta johtuva tai hänen henkilöönsä liittyvää asiallista ja painavaa perustetta irtisanoa kantajan työsopimus. Kysymys ei ollut ollut niin vakavista työsuhteeseen liittyvistä rikkomuksista, että työnantajalta ei olisi voitu kohtuudella edellyttää sopimussuhteen jatkamista. (Vailla lainvoimaa 18.10.2022. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
24.3.2017 16.00
Hovioikeus: Työpaikkakiusaamisesta ja sopimattomasta käytöksestä syytetyn työntekijän työsopimusta ei olisi tullut irtisanoa varoitusta antamatta - yli vuoden vanha varoitus epäasiallisesta käyttäytymisestä esimiestä kohtaan ei perustanut irtisanomisoikeuttaKantajan irtisanomisen perusteiksi oli ilmoitettu toistuva työpaikkakiusaaminen ja sopimaton käytös työpaikalla, yhteistyötahojen kanssa riitautuminen ja omavaltainen toiminta, työtehtävien laiminlyönti, esimiehen antamien ohjeiden noudattamatta jättäminen sekä luottamuspula toiminnanjohtajan ja osastojen vetäjien kanssa. KO oli osittain katsonut jääneen näyttämättä, että kantaja olisi menetellyt siten kuin irtisanomisen perusteissa oli ilmoitettu ja osittain tällainen menettely oli katsottu näytetyksi. Kantajaa ei ollut kuitenkaan varoitettu irtisanomiseen johtaneiden rikkeiden kaltaisesta menettelystä lukuun ottamatta yli vuoden aikaisemmin saatua varoitusta epäasiallisesta käyttäytymisestä esimiestä kohtaan. HO ei muuttanut KO:n tuomiolauselmaa, jolla yhdistys oli velvoitettu suorittamaan kantajalle työsuhteen perusteettomasta päättämisestä noin 7 kuukauden palkkaa vastaavan määrän. (Vailla lainvoimaa 24.3.2017)