Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- salakatse*
- Uutiset
25.4.2023 15.30
Salakatselu: Hovioikeus alensi nukkumassa ollutta naista kuvanneelle tuomittua rangaistusta ja korvausvelvollisuutta- KO:n tuomitseman 60 päiväsakon asemasta 40 päiväsakkoa
- KO:n tuomitseman 1 100 euron kärsimyskorvauksen asemesta 500 euroa (Vailla lainvoimaa 25.4.2023) - Uutiset
20.1.2023 14.00
Nukkumassa ollutta naista kuvannut mies syyllistyi salakatseluun - hovioikeus myönsi jatkokäsittelyluvan rangaistuksen mittaamisen ja asianomistajan vahingonkorvaus- ja oikeudenkäyntikuluvaatimuksen osaltaVastaaja oli kuvannut asuntonsa sängyssä nukkumassa ollutta asianomistajaa niin, että tämän vartalon yläosa oli ollut paljaana, jolloin sekä asianomistajan kasvot että rinnat näkyvät vastaajan ottamassa kuvassa. Vastaajan menettely täytti syytteen mukaisen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 20.1.2022) - Uutiset
14.12.2021 16.00
Hovioikeus: Syyttäjällä oli syyteoikeus myös salakatselua koskevan syytteen osaltaVastaaja oli riitatilanteessa vastaajan kotona kuvannut kännykän kameralla videokuvaa asunnossa olleesta A:sta tilanteessa, jossa A oli ollut poistumassa asunnon wc-tiloista. A oli suhtautunut kuvaamiseen kielteisesti ja kuvaamisen havaittuaan estänyt sen. (Vailla lainvoimaa 14.12.2021) - Uutiset
8.12.2021 11.34
Seksuaalisen kanssakäymisen kuvannut mies tuomittiin salakatselusta 60 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan naiselle kärsimyksestä 1.100 euroa - jatkokäsittelylupaa ei myönnettyVastaaja oli oikeudettomasti videokameralla kuvannut asunnossaan oleskellutta naista ollessaan naisen kanssa seksuaalisessa kanssakäymisessä. Nainen ei ollut antanut kuvaamiseen suostumustaan eikä ollut siitä edes tietoinen. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
29.11.2021 16.00
Hovioikeus arvioi vainoamisen tunnusmerkistöä - ex-puoliso tuomittiin salakatselun lisäksi vainoamisestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja toistuvasti ja oikeudettomasti seurannut ja tarkkaillut A:ta oleskelemalla useita kertoja asianomistajan kodin läheisyydessä ja työpaikan pihalla sekä ilmestymällä kutsumatta tapaamaan A:ta ja heidän yhteistä lastaan sekä oliko hän ottanut yhteyttä A:han toistuvasti ilman, että puhelut olivat olleet asiallisia. Asiassa oli edelleen kysymys siitä, olivatko vastaajan teot olleet omiaan aiheuttamaan A:ssa pelkoa ja ahdistusta. HO päätyi siihen, että vastaajan menettelyllä oli selkeästi ollut sellainen yhtenäinen motivaatiotausta, joka yhdisti erityyppiset menettelyt yhdeksi vainoamisrikokseksi. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen salakatselun lisäksi myös vainoamiseen. (Vailla lainvoimaa 29.11.2021) - Uutiset
29.11.2021 11.20
Hovioikeus: Raiskauksesta ja salakatselusta tuomittua 1 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistusta ei voitu määrätä ehdolliseksiVastaaja oli katsonut, että asiassa oli käsillä sellaisia seikkoja, jotka puolsivat rangaistuksen määräämistä ehdollisena mahdollisine oheisseuraamuksineen. Hän oli lopettanut päihteiden käytön. Tapahtumien jälkeen hän oli menettänyt turvallisuusalan työpaikkansa ja joutunut kouluttautumaan uudelleen. Tapausta oli lisäksi käsitelty mediassa. Vastaajaa ei ollut aikaisemmin rikoksesta rekisteröity. Vastaajan mukaan A:lle ei myöskään ollut näytetty aiheutuneen tapauksesta pitkäaikaisia psyykkisiä seurauksia. HO hyväksyi asiassa mainitsemillaan lisäyksillä KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen rangaistusseuraamuksen osalta. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 29.11.2021) - Uutiset
20.4.2021 15.00
Hovioikeus: Vastaaja oli videopuhelut tallentamalla syyllistynyt salakatseluunAsianosaisten välinen seksuaalinen kanssakäyminen oli toteutettu reaaliaikaista videopuheluyhteyttä käyttämällä. HO:ssa oli vastaajan valituksen perusteella kysymys siitä, oliko hän videopuhelut tallentamalla syyllistynyt salakatseluun kohdissa 4.2 ja 5.2. ja lisäksi vastaajalle tuomitun rangaistuksen mittaamisesta. HO katsoi kuten KO, että vastaaja oli oikeudettomasti kuvannut asianomistajan esiintymistä videopuheluissa 18.5. ja 24.6.2019 ja oli näin menetellessään syyllistynyt salakatseluun. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen syyksilukemisen osalta kohdissa 4.2 ja 5.2 ei siten ollut. Kun salakatselut kohdissa 4.2 ja 5.2 oli luettu vastaajan syyksi, korvauksen peruste oli tullut näytetyksi eikä aihetta KO:n tuomion muuttamiseen tältä osin ollut. Vastaajan syyksi oli luettu pakottaminen ja kolme salakatselua. KO:n tavoin HO katsoi, että vastaajan syyksi luetuista rikoksista ankarimmin rangaistava oli kohdan 1 salakatselu. HO piti siten oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajan syyksi luetuista teoista yhteistä 6 kk:n pituista vankeusrangaistusta, joka voitiin KO:n lausumilla perusteilla määrätä ehdollisena KO:n määräämin koeajoin. (Vailla lainvoimaa 20.4.2021) - Uutiset
8.10.2019 13.35
Salakatselusta 1 000 euron kärsimyskorvausTeko oli tehty tunkeutumalla useita kertoja asianomistajan kiinteistölle ja sinne jäämällä sekä häiriötä huutaen aiheuttamalla. (Vailla lainvoimaa 8.10.2019) - Uutiset
9.9.2019 14.00
Syyte salakatselusta hylättiinVastaaja oli lähtenyt seuraamaan betonijätettä kuljettavaa kuorma-autoa selvittääkseen, mihin betonia viedään. Syytteen mukaan vastaaja oli oikeudettomasti ottanut valokuvan, jossa näkyi asianomistaja oman kotinsa pihamaalla. Asiassa todetun perusteella oli voitu todeta, ettei vastaaja ollut tahallaan kuvannut asianomistajaa piha-alueella. Vastaaja ei ollut siten syyllistynyt salakatseluun. (Vailla lainvoimaa 9.9.2019) - Uutiset
24.1.2019 14.45
Tallentava riistakamera 15-vuotiaan pojan makuuhuoneessa - äiti ja isäpuoli tuomittiin salakatselusta ja lievästä pahoinpitelystä sakkoihin ja vahingonkorvauksiinMolemmat vastaajat tuomittiin yhteiseen 45 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan A:lle salakatselun osalta kärsimyksestä 1.200 euroa ja lievän pahoinpitelyn osalta kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 200 euroa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 24.1.2019) - Uutiset
23.10.2018 8.57
Hovioikeus hylkäsi syytteen salakatselusta - tuomittiin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestäAsianomistajan kertomus ei yksin riittänyt näytöksi siitä, että vastaaja olisi menetellyt salakatselua koskevassa syytekohdassa kuvatulla tavalla. Näin ollen syyte salakatselusta ja sitä koskeva korvausvaatimus oli hylättävä. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. Vastaaja tuomittiin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä 30 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan asianomistajalle vahingonkorvauksena kärsimyksestä 2.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 23.10.2018) - Uutiset
2.10.2018 15.02
Nuorena henkilönä tehdystä raiskauksesta ja salakatselusta 1 vuoden ehdollinen vankeusrangaistus ja kärsimyskorvausKO oli katsonut, ettei tapauksessa ollut täyttynyt törkeän raiskauksen tekomuoto. Vuonna 2002 syntynyt vastaaja oli tuomittu nuorena henkilönä tehdystä raiskauksesta ja salakatselusta 1 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja suorittamaan A:lle korvausta kärsimyksestä. HO ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 2.10.2018) - Uutiset
19.2.2018 16.14
Hovioikeuden tuomio salakatselusta – syyteoikeus ja kieltoerehdysSyyttäjän syyteoikeuden osalta todettiin, että vaikka asianomistajan syyttämispyyntö on prosessinedellytys, puuttuva prosessinedellytys voi oikeudenkäynnin kuluessa kuitenkin korjaantua. Koska asianomistaja A oli oikeudenkäynnin kuluessa vaatinut rangaistusta myös salakatselusta, syyte oli tutkittava. Salakatselun osalta asiassa oli riidatonta, ettei MS-tautia sairastavaa vastaajaa avustanut A ollut antanut suostumustaan kuvaamiseen eikä asiassa ollut edes väitetty, että A olisi ollut oikeudettomasti vastaajan asunnossa. Näin ollen A:n kuvaaminen oli tapahtunut oikeudettomasti. Vastaaja oli vedonnut siihen, että hänellä oli ollut perusteltu syy olettaa, että hänen kodissaan valvontakameroilla tapahtunut kuvaaminen ei sinänsä ollut kiellettyä, koska yleiskielessä kotirauhalla tarkoitetaan kotia ja sen asukkaita. HO totesi, ettei salakatselua koskevaa säännöstä voitu pitää vastaajan väittämällä tavalla erityisen vaikeaselkoisena. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 19.2.2018) - Uutiset
10.11.2017 9.22
Hovioikeus ei muuttanut Axl Smithin tuomiota muun muassa salakatselustaHovioikeus pysytti 10. marraskuuta antamassaan tuomiossa Helsingin käräjäoikeuden tuomion, jossa Caro Axel (Axl) Smith oli tuomittu 1 vuoden 2 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä vahingonkorvauksiin 30 salakatselusta, 2 yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja 4 kunnianloukkauksesta. - Uutiset
2.6.2017 15.30
MS-tautia sairastava mies tuomittiin avustajansa salakatselusta - syytteet seksuaalisesta ahdistelusta hylättiinVastaaja, jonka asuntoon asentama kamera oli tallentanut avustajan tietämättä asiassa kuvattuja vastaajan kosketteluja tuomittiin 50 päiväsakon rangaistukseen. Seksuaalisen ahdistelun osalta asiassa oli jäänyt näyttämättä, että vastaaja olisi kosketellut avustajiaan näiden seksuaalista itsemääräämisoikeutta loukaten. - Uutiset
28.2.2017 13.21
Käräjäoikeus tuomitsi Axel Smithin 30 salakatselusta, kahdesta yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä ja neljästä kunnianloukkauksesta 1 vuoden 2 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseenHelsingin käräjäoikeus katsoi Caro Axel Smithin syyllistyneen 30 salakatseluun, kahteen yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämiseen ja neljään kunnianloukkaukseen, jotka on tehty 21.3.2014–1.2.2016. Käräjäoikeus tuomitsi Smithin näistä teoista 1 vuoden 2 kuukauden pituiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi Smith velvoitettiin maksamaan asianomistajille vahingonkorvauksia kärsimyksestä, tilapäisestä psyykkisestä haitasta, työansionmenetyksistä sekä sairaanhoito- ja muista kuluista yhteensä noin 100.000 euroa sekä korvaamaan lisäksi yhteismäärältään yli 50.000 euroon nousevat asianomistajien oikeudenkäyntikulut. - Uutiset
14.10.2016 9.40
Naapurin salakatselusta sakotOikeuden mukaan kysymys ei voinut olla tilanteesta, jossa maisemankuvaustilanteeseen olisi vahingossa osunut ihmisiä. Vastaajan menettely oli siten ollut tahallista ja hän oli syyllistynyt salakatseluun. Kymmenen päiväsakon sakkorangaistusta oli pidettävä tässä riittävänä seuraamuksena. (Vailla lainvoimaa 14.10.2016) - Uutiset
6.10.2016 15.00
Ex-miehensä puolisoa tämän kodin eteisessä kuvannut nainen tuomittiin salakatselusta sakkoihin - kuvaaminen ei ollut oikeutettua todistusaineiston hankkimiseksi tai itsensä suojelemiseksiTapahtumien taustalla oli ollut asianosaisten välinen pitkään jatkunut riitatilanne. Vastaaja oli saapunut paikalle noutamaan tytärtään A:n ja B:n luota. Asiassa katsottiin vastaajan oikeudettomasti kuvanneen kameralla kotirauhan suojamassa paikassa eli sisällä A:n ja B:n yhteisessä kodissa ollutta A:ta. Vastaaja oli seissyt asunnon eteisessä ja kuvannut kameralla sisälle A:n ja B:n asuntoon. Vastaaja tuomittiin salakatselusta sakkoihin. Kuvaamisen ei katsottu olleen oikeutettua sillä perusteella, että kuvaaminen oli tapahtunut todistusaineiston hankkimiseksi vallinneista olosuhteista ja toisaalta itsensä suojelemiseksi. (Vailla lainvoimaa 6.10.2016) - Uutiset
1.2.2016 11.18
Kännykkäkameralla talon sisälle kuvannut mies tuomittiin salakatselusta sakkoihinUskottavana ei ollut pidettävä miehen ja hänen vaimonsa kertomusta, että mies olisi kuvannut vain talon edustalla ollutta autoa. Mies tuomittiin salakatselusta 15 päiväsakon rangaistukseen. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 1.2.2016) - Uutiset
12.11.2015 15.14
Seksin harrastamista naisystävänsä kanssa kotonaan kuvannut mies tuomittiin salakatselusta sakkoihinMiehen katsottiin kuvanneen oikeudettomasti kotonaan matkapuhelimensa kameralla naisystäväänsä harrastaessaan seksiä hänen kanssaan, vaikka nainen oli kuvaamisen nimenomaisesti kieltänyt. KO:lle ei ollut jäänyt varteenotettavaa epäilystä miehen syyllisyydestä ja tuomitsi miehen 35 päiväsakon suuruiseen sakkorangaistukseen. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 12.11.2015)