Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- koea* työs*
- Uutiset
22.2.2024 15.30
Työnantaja jätti maksamatta ainoalle ulkomaalaiselle työntekijälleen palkkaa ja päätti työsuhteen koeajalla – tuomio työsyrjinnästäTyösuojelun lakimies Maija Nikkanen Etelä-Suomen aluehallintovirastosta toteaa, että rangaistavalta työsyrjinnältä ei edellytetä nimenomaista syrjintätarkoitusta. Kyse on siitä, onko työnantajan tiedossa oleva syrjintäperuste tosiasiallisesti vaikuttanut menettelyyn, jolla työntekijä on asetettu epäedulliseen asemaan. Näin on katsottu olevan siitä huolimatta, että menettelyyn ovat mahdollisesti vaikuttaneet muutkin seikat, kuten työnantajan taloudelliset syyt. - Uutiset
20.6.2023 11.26
Hovioikeus: Työsopimusta ei voitu purkaa TSL 1 luvun 4 §:n 4 momentin mukaisen koeajan perusteella - syrjittiin terveydentilan vuoksiTyösuhteen päättämisen syy oli ollut tapaturmasta johtunut sairaus. HO hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätökset palkkasaatavien osalta. Työsuhde oli kestänyt erittäin lyhyen aikaa ja kantajan työllistymismahdollisuudet olivat olleet hyvät. Nämä seikat, loukkauksen laatu ja TSL 12 luvun 2 §:n nojalla maksettava korvaus (8.677,79 euroa) huomioon ottaen HO harkitsi hyvityksen määräksi käräjäoikeuden tuomitseman 5.000 euron asemasta 2.000 euroa. Näin muutettuna HO hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen osalta. (Vailla lainvoimaa 20.6.2023) - Uutiset
3.3.2023 11.21
Hovioikeus: Työsuhteita ei ollut purettu syrjivillä tai muutoin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteillaPurkuperusteen osalta kysymys oli keskeisesti siitä, oliko kantajien työsuhteet päätetty heidän puutteellisen ammattitaitonsa vuoksi vai koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisella perusteella, kun kantajat olivat vaatineet TES:een käsityksensä mukaan perustuvia palkkasaatavia. HO katsoi kuten KO, että vastaajayhtiö oli täyttänyt näyttötaakkansa siitä, ettei valittajien työsuhteita ollut purettu syrjivillä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla. Valittajien vaatimukset hylättiin. Asian lopputulokseen nähden kantajat olivat yhteisvastuullisesti velvollisia korvaamaan määrällisesti hyväksymänsä vastaajayhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vaila lainvoimaa 3.3.2023) - Uutiset
20.2.2023 11.30
Sairauslomalta palanneen työntekijän työsopimuksen koeajalla purkaneelle toimitusjohtajalle sakot työsyrjinnästä ja korvausvelvollisuus työsyrjinnän aiheuttamasta kärsimyksestäTyönantajan edustaja oli ilman painavaa, hyväksyttävää syytä asettanut A:n epäedulliseen asemaan tämän palvelussuhteen aikana terveydentilan perusteella päättämällä A:n työsuhteen välittömästi A:n sairasloman päätyttyä. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle toimitusjohtajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
2.2.2023 11.55
Hovioikeus: Työsopimus oli purettu koeaikana todellisten ja oletettujen selkävaivojen sekä raskauden takiaNäitä perusteita oli pidettävä tasa-arvolaissa ja yhdenvertaisuuslaissa tarkoitetuilla tavoilla syrjivinä eikä työnantajalla siten ollut ollut TSL 1 luvun 4 §:n 4 momentissa tarkoitettua koeajan tarkoitukseen nähden asiallista syytä työsopimuksen purkamiselle koeaikana. HO hyväksyi asiassa mainitsemin lisäyksin KO:n perustelut ja johtopäätökset työsuhteen perusteettomasta päättämisestä maksettavan korvauksen osalta. Aihetta muuttaa KO:n tuomiota myöskään tasa- arvolain ja yhdenvertaisuuslain nojalla tuomittavien hyvitysten osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.2.2023) - Uutiset
28.11.2022 11.00
Hovioikeus: Purettiinko isännöitsijän työsopimus koeaikana tämän kuulovamman vuoksiHO katsoi samoin kuin KO, että työnantajalla oli ollut asiallinen peruste kantajan työsopimuksen purkamiseen koeaikana. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
12.7.2022 13.23
AVI: Työsuhde päätettiin koeajalla syrjivällä perusteella – työnantajalle sakkoa työsyrjinnästäPäijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi työnantajan edustajan sakkorangaistukseen työsyrjinnästä. Käräjäoikeus tuomitsi asiassa 30 päiväsakkoa. (Lainvoimainen) - Uutiset
29.6.2022 11.50
Työoikeuden emeritusprofessori OTT, VTK Seppo Koskinen: Koeajasta sopimisesta työsuhteen kestäessäTyösopimuslain mukaan koeaika alkaa työnteon aloittamisesta. Jos on esimerkiksi sovittu siten, että työnteko alkaa vasta kuukauden kuluttua työsopimuksen allekirjoittamisesta, koeaika alkaa kulua vasta kyseisestä myöhäisemmästä ajankohdasta. Käytännössä työntekijä usein saa työsuhteensa aikana merkittäviä uusia tehtäviä tai sovitaan uudesta asemasta (urakehitys). Esille voi tällöin nousta myös kysymys koeajasta. Työsopimuksen osapuolet eivät tällöin välttämättä sovi samalla myös siitä, mitä mahdollisesta koeaikapurusta seuraa. Onko kyse koko työsopimusta koskevasta koeaikapurusta vai koskeeko koeaikapurku vain uusia tehtäviä tai uutta asemaa. Seuraavassa lyhyessä kirjoituksessa käsitellään koeajasta sopimista työsuhteen kestäessä. - Uutiset
17.12.2021 11.20
Hovioikeus: Työsopimus oli purettu koeajalla työntekijän sairauden vuoksiAsiassa mainitsemillaan ja KO:n tuomiossa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei yhtiö ollut kyennyt kumoamaan asiassa syntynyttä olettamaa siitä, että kantajan työsopimus oli purettu koeajalla hänen sairautensa vuoksi. KO:n tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset työsuhteen perusteettomasta päättämisestä maksettavaksi määrättävän korvauksen (5 kk) osalta. Asiassa väitetystä syrjinnästä kielen ja kansalaisuuden perusteella lausutuilla sekä KO:n tuomiosta ilmenevillä perusteilla HO katsoi, ettei aihetta muuttaa KO:n tuomiota myöskään yhdenvertaisuuslain nojalla tuomittavan hyvityksen (5 000 €) osalta ollut. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset irtisanomisajan palkan (2 viikon) osalta. (Vailla lainvoimaa 17.12.2021) - Uutiset
4.8.2021 13.30
Linja-autonkuljettajan työsopimuksen koeaikapurulle pitkän sairasloman päättymisen jälkeen oli ollut hyväksyttävä ja asiallinen perusteAsiassa oli näytetty, että kantajan ja Kuljetus Oy:n välillä oli 4.6.2019 sovittu noudatettavaksi 6 kuukauden koeaika. KO oli katsonut asiassa selostetun näytön perusteella kantajan saattaneen todennäköiseksi, että todellinen purkamisperuste oli ollut TSL 1:4.4 tarkoitetulla tavalla epäasiallinen. Kuljetus Oy oli kuitenkin näyttänyt, että purkamiseen oli ollut TSL 1:4.4 edellyttämä asiallinen syy. Purkaminen ei ollut ollut syrjivä. HO ei myöntänyt KO:n tuomiosta valittaneelle kantajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 4.8.2021) - Uutiset
7.5.2021 15.30
Hovioikeus: Työsuhde päätettiin koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisella perusteellaHO:ssa oli ensiksi kysymys siitä, oliko kantajan työsuhde ollut määräaikainen vai toistaiseksi voimassa oleva ja oliko koeajasta sovittu. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko työsuhde päätetty perusteettomasti ja, mikäli näin oli, oliko vastaajayhtiö velvollinen suorittamaan kantajalle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. Kysymys oli vielä korvauksen määrästä ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. HO totesi, että yhtiö oli päättänyt kantajan työsuhteen koeajalla 20.8.2018 tämän ilmoitettua yhtiölle sairastumisestaan. HO katsoi toisin kuin KO kantajan jo tämän johdosta osoittaneen, että työsuhteen päättämisen peruste oli mahdollisesti ollut epäasiallinen. HO totesi edelleen, että vaikka työsuhteen päättämiseen oli mitä ilmeisimmin ollut vaikuttamassa myös kantajan aikaisempi menettely, siihen oli kuitenkin lopulta johtanut hänen sairastumisensa ja siihen liittyvän ilmoituksen totuudenmukaisuutta koskeva työnantajan epäily, joka oli kantajan toimittamaan sairauslomatodistukseen nähden osoittautunut aiheettomaksi. (Vailla lainvoimaa 75.2021) - Uutiset
21.4.2021 16.00
Anastusepäily johti työsopimuksen purkamiseen koeajan päätyttyä - työnantajalla ei ollut oikeutta pidättää anastetuksi epäiltyä varojen määrää loppupalkastaOikeuskirjallisuuden (Seppo Koskinen - Kimmo Nieminen - Mika Valkonen: "Työsuhteen päättäminen" 2019, s. 187) mukaan työnantajalla ei ole oikeutta käyttää väittämäänsä vastasaatavaa kuittaukseen, ellei sen saatava ole kuvaushetkellä työsuhteen päättyessä selvä ja riidaton. Jos vahingonkorvausvaatimus edellyttää sen tulkinnanvaraisuuden takia erimielisyyden ratkaisemista oikeudenkäynnissä, väitetty saatava ei ole riidaton eikä kuittauskelpoinen. - Uutiset
9.4.2021 11.00
Kaupungilla oli perusteltu syy lastentarhanopettajan työsopimuksen purkamiseen koeaikana - purkamista ei ollut tehty epäasiallisilla perusteillaAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko kantajan 16.8.2016 ja 20.12.2016 solmittuihin työsopimuksiin voitu kantajaa sitovasti ottaa koeaikaa koskeva ehto. Tämä arviointi oli tehtävä kummankin työsopimuksen osalta erikseen. Mikäli koeaikaa koskeva ehto tai ne molemmat katsottiin päteväksi, oli ratkaistava, oliko työsuhteen purkaminen tapahtunut koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisella perusteella. Mikäli taas ehtoa tai jompaa kumpaa niistä ei katsottu kantajaa sitovaksi, tuli ratkaistavaksi, oliko työnantajalla ollut oikeus purkaa kantajan työsuhde TSL 8 luvun 1 §:n mukaisesti. Mikäli katsottiin, että työsuhde oli päätetty lainvastaisesti, kysymys oli vielä TSL 12 luvun 2 §:n mukaisen korvauksen määrästä ja oikeudesta odotusajan palkkaan. (Vailla lainvoimaa 9.4.2021) - Uutiset
23.3.2021 10.00
Vuokrayritys päätti työsuhteen koeajalla työntekijän terveydentilan vuoksi – käräjäoikeus tuomitsi sakkoja työsyrjinnästäTapauksessa työnantaja oli arvioinut työntekijän kykenemättömäksi aiemmin tekemäänsä työhön pelkästään terveyskeskuslääkärin lausunnon perusteella. Käräjäoikeus ei pitänyt tätä riittävänä työntekijän todellisen työkyvyn selvittämiseksi. Työkyky ja sairauden mahdollinen pysyvämpi vaikutus tietyssä työtehtävässä tulee lähtökohtaisesti arvioida yhteistyössä työterveyshuollon kanssa ja työterveyshuoltolaissa mainitussa laajuudessa. Käräjäoikeuden mukaan työnantajan olisi tullut tehdä selvitys erityisellä huolellisuudella, koska työntekijän terveydentila oli johtunut työtapaturmasta. (Vailla lainvoimaa 23.3.2021) - Uutiset
13.11.2020 16.00
Palkan maksusta vaatimuksia esittäneen rakennusmiehen työsopimus purettiin koeajalla epäasiallisilla perusteilla - hovioikeus ei muuttanut työntekijän palkkaetuja koskevaa tuomiota miltään osinAsiassa oli yhtiön valituksen johdosta riitaista se, oliko kantajalla yhtiön palveluksessa työskennellessään ollut työehtosopimuksen perusteella oikeus palkkaluokan II vai palkkaluokan III mukaiseen palkkaan, oliko 10.8.2018 ollut kantajan palkallinen työpäivä vai palkaton vapaapäivä ja oliko kantajalla ollut oikeus vaatimiinsa ylityökorvauksiin. Näiden seikkojen lisäksi riitaista oli se, oliko kantajan työsopimus purettu epäasiallisella perusteella, ja jos oli, oliko KO:n työsuhteen päättämisen perusteella tuomitseman korvauksen määrä liian suuri. Kantajalle maksettavan odotusajan palkan määrä ja se, oliko kantajalla oikeus työajan lyhennyskorvaukseen, lomarahaan ja irtisanomisajan palkkaan, riippui edellä mainittuihin riitaisiin seikkoihin annettavista ratkaisuista. Yhtiö (OÜ) hävisi asian. (Vailla lainvoimaa 13.11.2020) - Uutiset
19.8.2020 9.42
Kahvilayrittäjä päätti työsuhteen koeajalla työntekijään liittyvien epäilyjen vuoksi – sakkoja työsyrjinnästäTapauksessa oli kyse työsuhteen purkamisesta koeajalla sairausloman yhteydessä. Käräjäoikeus totesi, että työnantaja oli päättänyt työntekijän työsuhteen pääosin työntekijään liittyvän epäilyksensä perusteella. Epäilyt liittyivät työntekijän terveydentilaan, soveltuvuuteen ja kykyyn suoriutua työstään. Asiassa ei tullut näytetyksi sellaisia puutteita, jotka olisivat osoittaneet työntekijän soveltumattomaksi kyseiseen työhön. - Uutiset
6.7.2020 8.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi työsuhteen purkamisen tehdyn koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteillaA:n menettely ei muodostanut sellaista työntekijän henkilöön liittyvää syytä, jonka johdosta yhtiöllä olisi ollut peruste katsoa, että tehty työsopimus ei vastaa työnantajan sille asettamia vaatimuksia, ja purkaa työsopimus. Kun purkaminen oli lisäksi tehty ennen kuin A oli ollut työssä lukuun ottamatta kahta kotona tehtyä varallaolovuoroa, yhtiöllä ei ollut mahdollisuutta arvioida hänen soveltuvuuttaan kyseiseen työhön. Siten yhtiöllä ei ollut myöskään A:n työsuoritukseen liittyvää perustetta purkaa työsopimus. Hovioikeus katsoi, että purkaminen oli tehty koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisilla perusteilla. Hovioikeus piti kohtuullisena korvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä neljän kuukauden palkkaa vastaavaa 8.576 euron korvausta. (Vailla lainvoimaa 6.7.2020) - Uutiset
19.3.2020 14.50
Hovioikeus: Työsuhde oli purettu koeajan kuluessaAsiassa lausutuilla ja KO:n tuomiossa mainituilla perusteilla HO katsoi, että valittajan työsopimus oli purettu TSL 1 luvun 4 §:n 4 momentin (1331/2014) mukaisesti koeajan kuluessa. Todistajan kertomus osoitti, että valittajan kuuleminen TSL 9 luvun 2 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ei ollut ollut mahdollista hänestä itsestään johtuneista syistä. Näin ollen yhtiö ei ollut rikkonut sanottua kuulemisvelvoitettaan, eikä valittajan tältä osin vetoamalla seikalla ollut merkitystä asiassa. HO:lla ei ollut pääkäsittelyn perusteella aihetta arvioida toisin myöskään kysymystä tasa-arvolain mukaisesta hyvityksestä toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 19.3.2020) - Uutiset
19.2.2020 11.43
Työsuhde voitiin päättää koeajalla - työntekijän maksettavaksi tuomittavia oikeudenkäyntikuluja kohtuullistettiinYhtiöllä oli ollut perusteet kantajan työsuhteen päättämiselle koeaikana. Perusteet eivät olleet olleet syrjiviä tai muutoinkaan koeajan tarkoitukseen nähden epäasiallisia. Siten yhtiöllä oli ollut laillinen peruste kantajan työsuhteen päättämiselle koeaikana. Yhtiö ei ollut kuullut kantajaa ennen työsuhteen päättämistä. Hänet kutsuttiin neuvotteluhuoneeseen kesken työpäivän ja ilmoitettiin vain purusta. Luottamusmiehen osallistumisesta tilaisuuteen ei ollut huolehdittu. Yhtiön puutteellinen menettely vaikutti oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen. HO ei myöntänyt kantajalle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 19.2.2020) - Uutiset
14.10.2019 11.45
Seppo Koskinen: Koeaikaehto oppisopimussuhteen päättymisen jälkeen saman työnantajan kanssa tehdyssä työsopimuksessaHelsingin käräjäoikeuden tuomiossa 5.7.2018 nro 36212, josta tehty valitus Helsingin hovioikeuteen peruttiin (3.10.2019 S 18/2093), käräjäoikeus oli päätynyt siihen, että oppisopimussuhteen päättymisen jälkeen saman työnantajan kanssa tehtyyn työsopimukseen sovittu koeaikaehto oli työsopimuslain vastainen. Tuomion erityisenä ongelmana ei ole vain töiden mahdollinen samankaltaisuus, jota käräjäoikeus arvioi, vaan myös se, muuttuuko työntekijän asema (työsuhteen ”luonne”) olennaisesti siirryttäessä oppisopimuskoulutuksen työsuhteesta normaaliin työsuhteeseen. Jos muutos on olennainen ja vaikuttaa työnteon suorittamiseen, myös koeaikaehdon sopimisen on oltava tällöin mahdollista. Tässä kirjoituksessa ei käsitellä töiden samankaltaisuutta, vaan sitä, ovatko oppisopimustyösuhde ja tämän jälkeinen normaali työsuhde riittävän samanlaisia estämään koeaikaehdosta sopimisen oppisopimuksen jälkeisessä työsuhteessa.