-
- Vahingonteko
Vahingonteko
- Säädökset > Lainsäädäntö39/1889Rikoslaki
- 35 luku 1 §
- törkeä vahingonteko 35 luku 2 §
- lievä vahingonteko 35 luku 3 §
- Uutiset
2.2.2024 10.30
Tuija-aidan katkoneet ja tontilla olleen verkkoaidan pylväineen poistaneet syyllistyivät vahingontekoonVastaajat V1 ja V2 olivat yhdessä oikeudettomasti vahingoittaneet A:n ja B:n omaisuutta katkomalla A:n ja B:n omistamalla tontilla sijaitsevan 20 kartiotuijasta muodostuvan tuija-aidan sekä poistamalla A:n ja B:n tontilla olleen verkkoaidan pylväineen. Teolla oli aiheutettu A:lle ja B:lle taloudellista vahinkoa. Vastaajat tuomittiin 40 päiväsakon rangaistuksiin ja korvaamaan yhteisvastuullisesti asianomistaja A:lle vahingonkorvauksena tuhotusta tuija-aidasta, revitystä aitaverkosta sekä pylväistä yht. 6.640 euroa. HO ei myöntänyt V1:lle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.2.2024) - Uutiset
28.12.2023 11.01
Hovioikeus: Laiton uhkaus, kunnianloukkaus, kotirauhan rikkominen, vahingonteko, rangaistusseuraamus ja vahingonkorvausvelvollisuusV:n ja H:n välinen naapuruussuhde oli kesällä 2021 ollut epäilemättä jännitteinen, mutta sähköpostissa käytetyn ilmaisun sananmukaisesta tulkinnasta sekä muusta esitetystä näytöstä todettu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että tässä tapauksessa myöskään olosuhteista muutoin ei voitu päätellä, että ”Die soon!” ilmauksella olisi ollut rikoslain 25 luvun 7 §:ssä tarkoitettu rikoksella uhkaamista koskeva merkitys. Laitonta uhkausta koskevan rikoksen tunnusmerkistö ei näin ollen täyttynyt ja syyte oli tämän vuoksi hylättävä. Hovioikeus katsoi, että O:n henkilökohtainen osallistuminen oikeudenkäyntiin oli ollut perusteltua. O on kertonut, että hänen käräjäoikeudessa asianosaiskuluna vaatimansa määrä 120 euroa vastasi hänen oikeudenkäyntiin osallistumisen vuoksi menettämänsä palkkaa. O on ammatiltaan luokanopettaja ja hän oli joutunut ottamaan päivän palkattomaksi vapaapäiväksi. Ansionmenetyksessä oli siten ollut kysymys oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä, oikeudenkäyntikuluna korvattavasta menetyksestä, eikä käräjäoikeuden tuomiota ollut aihetta tältä osin muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.12.2023) - Uutiset
24.11.2023 12.34
Hovioikeus äänesti ja pysytti käräjäoikeuden tuomion Euran kuolonkolaria koskevassa asiassaVaasan hovioikeus antoi 24.11.2023 tuomion asiassa, jossa 2,49 promillen humalassa ollut mies törmäsi 180 kilometrin tuntinopeudella kuljettamallaan henkilöautolla edellä kulkeneeseen mopoautoon, jonka kuljettajana ollut 16-vuotias poika loukkaantui ja matkustajana ollut 13-vuotias tyttö kuoli. - Uutiset
22.11.2023 14.47
Hovioikeus: Vuokralainen oli syyllistynyt vahingontekorikokseen ja oli myös velvollinen korvaamaan vahingot näytetyiltä osinHovioikeus katsoi muun muassa, että H:n oli tuomiossa mainituin perustein näytetty tuomioissa tarkemmin kerrotuin tavoin vahingoittaneen parkettilattiaa ja jääkaappipakastinta ja siten syyllistyneen vahingontekoon. Syyte oli enemmälti hylättävä. (Vailla lainvoimaa 22.11.2023) - Uutiset
22.11.2023 10.47
KKO: Vahingontekorikos huoneenvuokrasuhteessaA, joka oli vuokrannut B:ltä sähkölämmitteisen omakotitalon, oli useiden kuukausien ajan laiminlyönyt vuokrasopimuksen mukaisen velvollisuutensa maksaa sähkölaskut ja jättänyt talon talvella tyhjilleen ilmoittamatta B:lle tästä sekä odotettavissa olleesta sähköjen katkaisemisesta. Sähköyhtiön katkaistua talosta sähköt talon putket ja vesikalusteet olivat jäätyneet ja rikkoutuneet aiheuttaen talolle vesivahingon.
Korkein oikeus katsoi, että A oli laiminlyönyt erityisen oikeudellisen velvollisuutensa estää vahingon syntyminen. Kun menettelyä oli pidettävä tahallisena, A:n katsottiin syyllistyneen vahingontekorikokseen. - Uutiset
14.11.2023 8.00
Mehiläispesiin hyönteismyrkkyä ruiskuttaneelle naiselle 50 päiväsakkoa vahingonteosta - hovioikeus oikaisi syyksilukemistaVastaaja oli oikeudettomasti vahingoittanut A:n omaisuutta osoitteessa X, jossa A oli harjoittanut elinkeinotoimintana mehiläistarhausta. Vastaaja oli mennyt kolmella eri kerralla salaa A:n vapaa-ajankiinteistöllä sijaitsevalle mehiläistarhalle ja ruiskuttanut siellä oleviin mehiläispesiin hyönteismyrkkyä sillä seurauksella, että suuri määrä mehiläisiä oli kuollut. Johtopäätöksenään HO katsoi asiassa lausuttuun viitaten, että vastaaja oli syyllistynyt siihen rikokseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta kuitenkin siten, että asianomistajalle oli aiheutunut vastaajan menettelystä 6.799,71 euron suuruinen taloudellinen vahinko. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei rangaistuksen osalta ollut. (Vailla lainvoimaa 14.11.2023) - Uutiset
2.11.2023 12.19
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi näytön riittävän vahingonteosta tuomitsemiseenAsiassa oli riidatonta, että Asunto Oy Salonkatu 10:n A-rapun ulko-oven lasi oli rikottu syytteessä kuvatuin vahinkoseurauksin. Valokuvaliitteen valokuvista nähtävissä olevat oven vauriot sopivat tekopaikalta löytyneellä tiiliskivellä aiheutetuiksi. Asiassa oli kysymys siitä, osoittiko esitetty näyttö riittävällä varmuudella M:n syyllistyneen hänen syykseen väitettyyn vahingontekoon vai jäikö hänen syyllisyydestään vähintäänkin varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 2.11.2023) - Uutiset
18.8.2023 16.00
Rikosperusteista velkaa tori.fi-petoksista / vahingonteoista noin 2.700 euroa - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi velkajärjestelyn (10 a §)Velkajärjestelyllä oli hakijalle (s. 1984) huomattava merkitys. Yksittäisten velkojien saatavat eivät olleet suuria. Yksityisvelkojista ainoastaan A, jonka saatava oli ollut noin 200 euroa, oli KO:ssa vastustanut velkajärjestelyn myöntämistä. A ei ollut enää HO:ssa antanut vastausta. HO katsoi, että hakijan olosuhteet ja velkajärjestelyn merkitys hänelle puolsivat velkajärjestelyn myöntämistä. Velkojien taloudellisen aseman kannalta velkajärjestelyn myöntämisellä ei ollut kovin suurta merkitystä. - Uutiset
27.6.2023 16.00
Hovioikeus: Avustajan jälkityöt olivat olleet sillensä jääneessä rikosasiassa tarpeenAsia oli käsitelty KO:ssa 2.12.2022 ja ratkaisu oli annettu 15.12.2022. Vastaajan avustaja ei näin ollen ollut voinut käydä ratkaisua läpi välittömästi istunnon päätyttyä. Hänen oli tullut KO:n annettua asiassa ratkaisun antaa päätös tiedoksi päämiehelle ja käydä päätös läpi päämiehen kanssa. Vastaajan avustaja oli oikeutettu palkkioon näistä toimista. (Vailla lainvoimaa 27.6.2023) - Uutiset
22.5.2023 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen myrskyisessä suhteessa eläneen naisen raiskauksestaRiidatonta oli, että asianomistaja ja vastaaja olivat asuneet yhdessä tapahtuma-aikaan. Heidän välinsä olivat kuitenkin olleet tuolloin varsin huonot. He olivat nukkuneet eri huoneissa ja myös erosta oli ollut puhetta. HO totesi, että asiassa todetuin tavoin syyte perustui olennaisesti vain asianomistajan sinänsä uskottavaan kertomukseen tapahtumien kulusta ja muuta syytettä tukevaa näyttöä oli vain vähäisessä määrin. Vastaajan samoin uskottava kertomus huomioon ottaen syytteen tueksi esitetty todistelu ei riittävällä varmuudella sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että sukupuoliyhteys oli tapahtunut yhteisymmärryksessä. Vastaajan syyllistymisestä syytteen mukaiseen raiskaukseen oli jäänyt varteenotettava epäily. Syytteen tultua hylätyksi vastaaja oli vapautettava velvollisuudesta suorittaa asianomistajalle korvausta kärsimyksestä, tilapäisestä haitasta, sairaanhoidon matkakustannuksista, poliklinikkamaksusta ja muualla asumisesta ja muuttamisesta aiheutuneista kustannuksista. (Vailla lainvoimaa 22.5.2023) - Uutiset
27.4.2023 11.15
Hovioikeus: Täysi korvaus tuhoutuneesta esineestä - Uutiset
21.12.2022 9.22
KKO: Syyte oli voitu tutkia, vaikka syyttäjä oli esittänyt asianomistajan syyttämispyynnön vasta hovioikeudessaSyytteen mukaan vastaaja oli vahingoittanut osakeyhtiön omaisuutta. Julkisyhteisöt omistivat kokonaan sanotun yhtiön osakekannan. Korkein oikeus katsoi, että vahingonteon kohteena oli ollut ainoastaan yksityinen omaisuus. Syytteen tutkiminen oli siten edellyttänyt asianomistajan syyttämispyyntöä.
Syyttäjä esitti syyttämispyynnön vasta hovioikeudessa. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että syyte oli voitu tutkia. - Uutiset
29.11.2022 9.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden tuomio perustui rangaistuksen määräämisen osalta väärään lain soveltamiseenHelsingin käräjäoikeus ei ollut 21.9.2020 antamassaan tuomiossa voinut määrätä yhteistä rangaistusta myös 26.8.2021 tehdystä rikoksesta. Näin ollen rikoslain 7 luvun 6 ja 7 §:t eivät tulleet sovellettavaksi nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa. Sillä, että 21.9.2020 tuomittu valvontarangaistus oli sittemmin muunnettu ehdottomaksi vankeudeksi, ei ollut merkitystä yhteisen rangaistuksen määräämisen kannalta. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
1.11.2022 11.58
Oikeuskäytäntöön viitaten hovioikeus lievensi rangaistusta: Vahingonteko ei ollut törkeäHovioikeus katsoi tuomiossa mainituista korkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenevät oikeusohjeet huomioon ottaen, ettei A:n aiheuttamaa 13.477,59 euron taloudellista vahinkoa voitu pitää rikoslain 35 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla erittäin suurena. Näin ollen A:n syyksi luettu vahingonteko ei ollut törkeä. (Vailla lainvoimaa 1.11.2022) - Uutiset
13.6.2022 15.25
Sähköjen katkaisu ja vesivahinko: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä vahingonteosta tahallisuuden puuttuessaAsiassa ei esitetty mitään selvitystä siitä, kuinka todennäköistä on, että sähköjen katkaiseminen aiheuttaa mainitut seuraamukset. Näin ollen hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut syyksilukemisen edellyttämällä riittävällä varmuudella selvitetty, että A:n oli täytynyt pitää menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksensa vesiputkien jäätymistä ja rikkoontumista. Tätä arviota ei muuttanut se, että A oli riidattomasti tiennyt, että asunnossa oli sähkölämmitys. A:n kertomusta siitä, että hän oli vuoden kestäneissä sähköalan opinnoissaan opiskellut pääasiassa yleisiä lukuaineita eikä juurikaan sähköteknisiä opintoja, ei osoitettu vääräksi. Näin ollen A:n opinnoilla ei ollut merkitystä arvioitaessa hänen tahallisuuttaan asiassa. Syyte törkeästä vahingonteosta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 13.6.2022) - Uutiset
12.5.2022 12.46
Putkatilan wc-istuimen vaatteillaan ja putkassa sijaitsevan lattiakaivon patjalla tukkineen vahingonteko oli törkeä - hovioikeus ei sovitellut korvausvelvollisuuttaVastaaja oli tahallisesti tukkinut putkatilojen wc-istuimen ja viemärin aiheuttaen yhtiölle yli 100 000 euron suuruisen ennalta arvattavissa olleen vahingon. (Vailla lainvoimaa 12.5.2022) - Uutiset
6.5.2022 12.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä vahingonteosta – todistajan poissaololle hovioikeuden pääkäsittelystä oli laillinen este koronatilanteen vuoksiVastaaja A:n ja todistaja K:n vastakkaisia kertomuksia ja muuta näyttöä kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että K:n kertomusta ei voitu syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella pitää A:n kertomusta luotettavampana. Asiassa jäi siten varteenotettava epäily K:n kertomasta tapahtumankulusta ja siten myös A:n syyllistymisestä syytekohdan 1 mukaiseen tekoon. Koska tulipaloa ei voitu päätellä A:n tahallaan sytyttämäksi, syyte törkeästä vahingonteosta oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.5.2022) - Uutiset
21.3.2022 12.32
Hovioikeus: Hieman alle 12.000 euron suuruinen taloudellinen vahinko ei tehnyt vahingonteosta törkeääA on aiheuttanut hieman alle 12.000 euron suuruisen taloudellisen vahingon. Tätä määrää ei voitu tuomiossa esitetyillä perusteilla pitää rikoslain 35 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla erittäin suurena, mitä törkeästä vahingonteosta tuomitseminen kyseisen lainkohdan nojalla edellyttäisi. Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, että A oli menettelyllään syyllistynyt törkeän vahingonteon asemesta vahingontekoon. Kysymys myös Rajavartiolaitokselle perättömän vaarailmoituksen vuoksi pelastustehtävästä aiheutuneen vahingon määrästä, rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajista. (Vailla lainvoimaa 21.3.2022) - Uutiset
10.3.2022 10.00
Hovioikeus arvioi paljonko naapurin puita oli kaadettu ja kuinka suuri vahinko siitä oli aiheutunut - vahingonteosta 5.000 euron korvausvelvollisuus ja 40 päiväsakkoaHO katsoi asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden näytetyksi, että vastaaja oli kaatanut asianomistajien omistamalta metsäkiinteistöltä ainakin 100 puuta tai puuntainta. Asianomistajan kertomuksen ja hänen kiinteistöltään ottamiensa valokuvien sekä niiden kuvaamisajankohtien perusteella HO katsoi kuten KO, että suurin osa vahingoista oli aiheutettu 12.8.2018, mutta joitakin yksittäisiä puita tai puuntaimia oli hävitetty myös syyskuussa 2019. Huomioon ottaen aiheutuneen vahingon määrä ja tekotapa vahingontekoa ei voitu pitää kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Vastaaja oli siten menettelyllään syyllistynyt vahingontekoon. (Vailla lainvoimaa 10.3.2022)