Tyytymättömyyden ilmoittaminen
- Säädökset > Lainsäädäntö4/1734Oikeudenkäymiskaari
- 25 luku 5 § - 10 a §
- ennakkopäätösvalituksesta 30 a luku 3 §
- Uutiset
30.1.2024 13.13
Hovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä: Kantelijan velvollisuutena oli ollut pääkäsittelyn jälkeen selvittää ratkaisun antamisajankohta ja sisältö käräjäoikeudestaG oli haastettu käräjäoikeuden pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan käsitellä ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Hän oli tässä vaiheessa saanut tiedon käräjäoikeuden pääkäsittelyn ajankohdasta. G ei ollut läsnä käräjäoikeuden pääkäsittelyssä. Näin ollen hänen velvollisuutenaan oli ollut pääkäsittelyn jälkeen selvittää ratkaisun antamisajankohta ja sisältö käräjäoikeudesta, missä yhteydessä hän olisi saanut myös ohjeet muutoksen hakemiseen. Tähän nähden asian arvioinnissa ei voitu antaa merkitystä sille, että käräjäoikeuden G:lle lähettämä tuomion jäljennös ei mahdollisesti ollut saavuttanut häntä ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättymistä. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024) - Uutiset
18.1.2024 10.30
Hovioikeus: Osallistuessaan istuntokäsittelyyn valittaja oli ollut tietoinen siitä, että asia todennäköisesti ratkaistaan tuolloin hänen poistumisestaan huolimatta - hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiinValittajalla oli näin ollen ollut mahdollisuus saada ajoissa selville tuomion sisältö ja muutoksenhakuohjeet. Hän ei kuitenkaan ollut ryhtynyt käytettävissään olleisiin ja häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen. (Vailla lainvoimaa 18.1.2024) - Uutiset
11.1.2024 16.16
Hovioikeus: Muutoksenhakuohjeiden ymmärtäminen väärin tai läheisen terveyshuolet eivät olleet erittäin painava syy määräajan palauttamisellePelkästään se, että S oli mahdollisesti ymmärtänyt ohjeet väärin, ei ollut erittäin painava syy palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten. S oli lisäksi vedonnut siihen, ettei hän ollut ehtinyt reagoida asiaan 7 päivässä läheisensä terveyshuolien vuoksi. Hovioikeus katsoi, ettei myöskään tätä voitu pitää oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n tarkoittamana erittäin painavana syynä määräajan palauttamiselle. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 11.1.2024) - Uutiset
12.12.2023 12.16
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa kun kantelija ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenostaTyytymättömyyden ilmoituksen toimittaminen oli ollut M:n vastuulla. M ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenosta. M ei myöskään esittänyt hakemuksessaan sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa hänellä olleen laillinen este. M:n hakemus menetetyn määräajan palauttamiseksi oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
8.11.2023 13.45
Hovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, vaikka kantelijalle ei ollut erikseen ilmoitettu kellonaikaa johon mennessä ilmoitus olisi tullut tehdäSäädettyjen määräaikain laskemisesta annetun lain 6 §:n mukaan muun muassa tyytymättömyyden ilmoittaminen on tehtävä viimeistään määräajan viimeisenä päivänä, virastossa suoritettava toimi ennen viraston aukioloajan päättymistä. Tyytymättömyyden ilmoitus oli saapunut käräjäoikeuteen kello 19.50 eli myöhässä, eikä tyytymättömyyttä ollut siten ilmoitettu säädetyssä järjestyksessä. Näin ollen hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä. (Vailla lainvoimaa 8.11.2023) - Uutiset
16.10.2023 16.00
Hovioikeus: Asiamiehen terveydentila ei muodostanut laillista estettä ilmoittaa tyytymättömyyttä käräjäoikeuden ratkaisuunVakiintuneen oikeuskäytännön mukaan OK 31 luvun 17 §:n säännöstä on tulkittu varsin tiukasti, jos määräajan menettäminen on johtunut avustajan erehdyksestä tai virheestä. Asianosaiselle ei ole palautettu menetettyä määräaikaa, kun asianosaisen julkinen oikeusavustaja tai asianajaja on laiminlyönyt hakea muutosta määräajassa (ks. esim. KKO 2019:85, kohta 12 siinä viitattuine ratkaisuineen). (Vailla lainvoimaa 16.10.2023) - Uutiset
27.7.2023 13.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyä hakenut ei ollut esittänyt erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselleHakemuksen mukaan hakijalla on synnynnäisiä sekä muita terveydellisiä haasteita, joiden vuoksi hänen toimintakykynsä on rajoittunut ja jotka estävät häntä hoitamasta itsenäisesti erilaisia viranomaisprosesseihin liittyviä asioita. Hakijalla on myös psyykkisiä haasteita, jotka vaikeuttavat tavanomaisten arkiaskareiden hoitamista ja rajoittavat hänen ymmärrystään siitä, mitä hänen tulee tehdä erilaisten prosessien edistämiseksi. Velkajärjestelyasioissa asioidessaan hakijalla oli ollut tukenaan sosiaaliohjaaja, joka oli auttanut häntä asioinnissa oikeusaputoimiston talous- ja velkaneuvojan kanssa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023) - Uutiset
14.7.2023 11.15
Hovioikeus ei palauttanut määräaikaa tyytymättömyyden ilmoittamiselleN ja PN eivät olleet voineet erehtyä siitä, että PN voisi toimia tyttärensä avustajana tai asiamiehenä asiassa. Tyytymättömyyden ilmoittamisessa ei ollut kyse hakemuksessa esitetyllä tavalla vain asiakirjan toimittamisesta tuomioistuimeen, vaan välttämättömästä prosessitoimesta, mikäli asianosainen haluaa hakea päätökseen muutosta. Hakemuksessa ei esitetty erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.7.2023) - Uutiset
4.7.2023 16.16
Hovioikeus jätti tuomiovirhekantelun tutkimatta siltä osin kuin se koski käräjäoikeuden antamaa muutoksenhakuohjaustaNyt annettuun muutoksenhakuohjaukseen ei liittynyt vastaavia tosiasiallisia oikeusvaikutuksia kuin lainvoimaiseen tuomioon tai muuhun lopulliseen ratkaisuun. Käräjäoikeuden toimivaltaa koskeva ratkaisu ei ollut tullut lainvoimaiseksi, vaan siihen voi hakea muutosta pääasian ratkaisun yhteydessä tai toisen asianosaisen hakiessa muutosta vastapuoli voi muutoksenhakemukseen antamassaan vastauksessa myös hakea muutosta päätökseen, jolla hänen tekemänsä oikeudenkäyntiväite oli hylätty. Hovioikeus katsoi, että kantelu oli jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se koski käräjäoikeuden antamaa muutoksenhakuohjausta. (Vailla lainvoimaa 4.7.2023) - Uutiset
21.6.2023 16.00
Muutoksenhakuohjeet jäivät antamatta - hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamista ja valituksen tekemistä vartenKoska käräjäoikeuden tuomion antamisen yhteydessä valittajalle ei ollut annettu muutoksenhakuohjeita ja kun vailla lainoppinutta avustajaa asiaa hoitavan valittajan ei voitu edellyttää ilman tuomioistuimen antamaa ohjeistusta tuntevan muutoksenhakua koskevaa menettelyä, HO katsoi, että asiassa oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn takia palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista ja valituksen tekemistä varten. (Vailla lainvoimaa 21.6.2023) - Uutiset
24.5.2023 14.05
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan - Uutiset
29.3.2023 11.00
Hovioikeus: Uutta sähköpostiosoitetta käyttämään ryhtyneen naisen tyytymättömyyden ilmoitus oli saapunut käräjäoikeuteen myöhässäKorkein oikeus on todennut, ettei laissa ole säännöstä siitä, millä tavoin asianosaisen tulee ilmoittaa osoitteensa muuttumisesta. Oikeusvarmuuden vaatimus ja tuomioistuimen toiminnan sujuvuus kuitenkin edellyttävät, että tällaisen ilmoituksen tulee olla nimenomainen ja tehty selvästi tarkoituksin yksilöidä uudet yhteystiedot vireillä olevaa oikeudenkäyntiä ajatellen. (KKO 2014:104 kohta 12) (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
5.12.2022 9.04
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan, kun avioeropäätös oli lähetetty vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumisen jälkeenKun KO:n asianosaisile vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumisen jälkeen lähettämässä avioeropäätöksessä oli ilmoitettu, että ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla ja kun ilman lainoppinutta avustajaa asiaa hoitavien asianosaisten ei voitu edellyttää olevan ilman tuomioistuimen antamaa ohjeistusta tietoisia ratkaisun antamista sekä muutoksenhakua koskevista säännöksistä ja käytännöistä, HO katsoi, että asiassa selostetut olosuhteet muodostivat OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja valituksen tekemiselle. KO on lausunnon mukaan ryhtynyt muuttamaan ohjeistustaan lausuntopyynnön johdosta siten, että myös avioeropäätökset lähetetään asianosaisille ratkaisupäivänä. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
30.9.2022 16.00
Hovioikeus arvioi milloin yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi - takaisinsaantia oli haettu säädetyssä määräajassaAsiassa oli käsiteltävänä, koska yksipuolinen tuomio oli annettu todisteellisesti tiedoksi. Tämän arvioimiseksi oli otettava kantaa siihen, mikä merkitys KO:n menettelyllä yksipuolisen tuomion lähettämisen osalta mahdollisesti oli ja mikä merkitys oli annettava prosessiosoitteeksi ilmoitetusta sähköpostiosoitteesta lähetetylle tyytymättömyydenilmoitukselle tiedoksiannon todisteellisuutta arvioitaessa. KO:n päätös kumottiin ja asia palautettiin KO:een. (Vailla lainvoimaa 30.9.2022) - Uutiset
1.7.2022 14.49
Hovioikeus: Määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitäHakijan väitettä lähetetyn ratkaisunantoilmoituksen saapumatta jäämisestä ei ollut aihetta epäillä. (KKO:2023:54: Hovioikeuden päätös kumottiin) - Uutiset
30.6.2022 11.07
Hovioikeus arvioi oliko tyytymättömyyden ilmoitus tarkoitettu samalla myös valitukseksiValittaja oli kirjannut tyytymättömyyden ilmoitukseksi otsikoituun kirjelmäänsä 15.12.2021 seuraavan: ”Ilmoitan tyytymättömyyteni KO:n päätökseen asiassa R21/1584 kohtaan 2 (syyte huumausainerikoksesta). Kyseessä ei ole yhtenäinen, jatkuva huumausaineen hallussapito, vaan erilliset käyttörikokset. 28.11.2016 tapahtunut teko on ajallisesti täysin erillinen.” (Vailla lainvoimaa 30.6.2022) - Uutiset
20.5.2022 15.27
Hovioikeus: Lainkohdan selkeän sanamuodon mukaan määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle alkaa siitä päivästä, jona käräjäoikeuden ratkaisu julistettiin tai annettiinKantelija oli kannellut KO:n päätöksestä ja lausunut näkemyksenään, että tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetettu määräaika alkaa siitä, kun asianosainen on saanut ratkaisun tiedokseen. (Vailla lainvoimaa 20.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 14.30
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiselleKun hakemuksen kohteena on edunvalvonta-asia, jolla puututaan verrattain vahvasti hakemuksen kohteena olevan henkilön itsemääräämisoikeuteen, oikeusturvan tarve on korostetun suuri. Hovioikeus katsoi, että A oli esittänyt tässä tapauksessa erityisen painavan syyn saada määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten palautetuksi. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
27.4.2022 12.33
Hovioikeus: Verenpaineen kohoaminen käräjäoikeuden tuomion vuoksi lääkärinhoitoa vaativalle tasolle ei ollut peruste palauttaa menetetty määräaikaHovioikeus totesi, ettei A:lla ollut hakemuksen perusteella sellaista sairautta, joka olisi muodostanut oikeudenkäymiskaaren tarkoittaman laillisen esteen ilmoittaa tyytymättömyyttä käräjäoikeuden tuomioon viikon pituisessa määräajassa. Hakemuksesta ei myöskään ilmennyt muita erittäin painavia syitä, joiden vuoksi määräaika valituksen tekemiselle olisi syytä palauttaa. (Vailla lainvoimaa 27.4.2022)