Palvelussopimus
- Säädökset > EU-lainsäädäntö EPNDir 2014/23/EU EPNDir 2014/23/EU käyttöoikeussopimusten tekemisestä 26.2.2014 (käyttöoikeussopimusdirektiivi)
- Säädökset > Lainsäädäntö 20.1.1978/38 Kuluttajansuojalaki
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötHård af Segerstad, Axel: Käyttäjäyrityksen liikesalaisuuksien suoja vuokratyösuhteessa1.6.2021
- Lakikirjasto > Liikejuridiikka* Hämäläinen, Totti: Ohjelmisto pilvipalveluna: SaaS -sopimusten oikeudelliset erityispiirteetLiikejuridiikka 2/2021 s. 12 – 37, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OikeustietoÄmmälä, Tuula: Lyhyesti hovioikeuksistaOikeustieto 6/2003 s. 12 – 15, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > OikeustietoÄmmälä, Tuula: Lyhyesti hovioikeuksistaOikeustieto 1/2002 s. 17, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > Defensor LegisPeltonen, Jukka: Oikeudenkäyntiasiamiehen kulukorvausvastuusta erään oikeustapauksen valossa (KKO 2001:65)Defensor Legis 6/2001 s. 1026 – 1037, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OikeustietoÄmmälä, Tuula: Lyhyesti hovioikeuksistaOikeustieto 6/2000 s. 21 – 24, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > OikeustietoÄmmälä, Tuula: Lyhyesti hovioikeuksistaOikeustieto 5/2000 s. 14, Muu kirjoitus
- Lakikirjasto > Defensor LegisRyynänen, Juha: Asianajotoimeksiantosopimuksen synty verkkoympäristössä - Perinteinen sopimusoikeus ja uudet haasteetDefensor Legis 2/2000 s. 290 – 313, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisMäntysaari, Petri: Verokonsultin vastuustaDefensor Legis 2/2000 s. 245 – 273, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OikeustietoÄmmälä, Tuula: Lyhyesti hovioikeuksistaOikeustieto 6/1999 s. 21 – 23, Muu kirjoitus
- Uutiset
29.2.2024 11.45
Käräjäoikeuden perustelut asian istuntokäsittelyn toimittamiselle eivät olleet kaikilta osin asianmukaiset - hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteenIstuntopäivän määrääminen - Todisteiden nimeäminen - Lääkärintodistus (Vailla lainvoimaa 29.2.2024) - Uutiset
13.2.2024 7.00
Hovioikeus: Vastaaja oli velvollinen suorittamaan käräjäoikeuden vuonna 2013 antamassa yksipuolisessa tuomiossa määrätyt saatavat - käräjäoikeuden tuomio kumottiin ja yksipuolisen tuomio jätettiin voimaanHO:ssa oli ratkaistavana, oliko vastaaja velvollinen suorittamaan kantaja Oy:lle käräjäoikeuden 15.1.2013 antamassa yksipuolisessa tuomiossa vastaajan maksettavaksi määrätyt saatavat. Tarkemmin kysymys oli siitä, oliko vastaaja solminut saatavien perusteena olevan palvelusopimuksen laajakaistapalvelusta, sekä millainen todistustaakka sopimuksesta asianosaisilla voitiin puheena olevan asian olosuhteissa katsoa olevan. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
19.1.2024 11.00
Hovioikeus velvoitti lentoyhtiön korvaamaan vakiokorvausta lennon viivästymisestä vaatineiden matkustajien oikeudenkäyntikulutKO:n tuomio kumottiin. Asia jäi pääasian osalta sillensä. Kantajat vapautettiin velvollisuudesta maksaa yhteisvastuullisesti lentoyhtiön 7.320 euron oikeudenkäyntikulut KO:ssa korkoineen. Lentoyhtiö velvoitettiin korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut KO:sa 9.314 eurolla ja HO:ssa 5.118 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 19.1.2024) - Uutiset
23.11.2023 15.55
Hovioikeus tulkitsi yhtiön ja kaupungin välistä palvelusopimusta sosiaali- ja terveyspalvelujen uudistuksessaHovioikeus ensinnäkin ratkaisusta KKO 2013:19 ilmenevien oikeusohjeiden perusteella tutki asian yleiselle tuomioistuimelle kuuluvana riita-asiana. (Vailla lainvoimaa 23.11.2023) - Uutiset
6.11.2023 11.00
Hovioikeus: Psykoterapeuttikoulutus ei ollut vastannut sitä mitä oli sovittu, kun opiskelijoiden hakemukset ammattinimikkeen rekisteröimiseksi olivat tulleet Valvirassa hylätyiksi - koulutuksentarjoaja oli vahingonkorvausvastuussaKoska koulutuksentarjoajan oli asiassa esitetyillä perusteilla katsottu rikkoneen koulutussopimuksia ja koulutuksentarjoaja ei ollut osoittanut toimineensa asiassa huolellisesti, kantajien vahingonkorvausvaatimusten perusteet oli asiassa hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 6.11.2023) - Uutiset
9.10.2023 11.00
Hovioikeus: Isännöitsijäyhtiön ja asunto-osakeyhtiön välisessa korvausriidassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka vuoksi käräjäoikeuden tuomio oli poistettavaKantajan vetoaminen uuteen seikkaan pääkäsittelyssä oli ollut osittain seurausta KO:n puutteellisesta prosessinjohdosta asian valmistelussa eli siitä, että KO oli laiminlyönyt selvittää kanneperusteen epäselvyydet ja tulkinnanvaraisuudet sekä laiminlyönyt varmistaa sen, että asianosaiset mainitsevat jo valmistelussa kaikki ne seikat, joihin he haluavat vedota. Tästä oli seurauksena ollut se, ettei isännöitsijäyhtiö ollut voinut esittää laskutuksen oikeellisuudesta vastanäyttöä. Tuomio oli ollut perusteluiltaan siinä määrin sekava ja epätäydellinen, ettei siitä ilmennyt, mihin seikkoihin ja oikeudelliseen päättelyyn ratkaisu perustui. Koska asunto-osakeyhtiö oli isännöitsijäyhtiön syystä menettänyt reklamaatio- ja kanneoikeutensa urakoitsijan loppulaskutuksesta, oli laskutuksen oikeellisuus ratkaistava tässä oikeudenkäynnissä niin, että molemmilla asianosaisille on mahdollisuus esittää asiasta näyttöä. Asiassa oli siten tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka vuoksi KO:n tuomio oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 9.10.2023) - Uutiset
8.9.2023 11.55
Finnair velvoitettiin suorittamaan matkustajalle korvausta lennon viivästymisestä 600 euroa ja 9.180 euron oikeudenkäyntikulut - hovioikeus ei myöntänyt yhtiölle jatkokäsittelylupaaAsiassa oli KO:ssa kyse siitä, oliko matkustaja reklamoinut kohtuullisessa ajassa 16.1.2014 tapahtuneen Finnair Oyj:n lennon viivästymisestä ja siten oikeutettu EU asetuksessa 261/2004 säädettyyn viivästymiskorvaukseen. Kyse myös siitä, oliko Finnair antanut asetuksen 14 artiklan mukaiset tiedot lentomatkustajan oikeuksista. (Vailla lainvoimaa 8.9.2023) - Uutiset
25.5.2023 16.00
Hovioikeus: Kuluttaja oli velvollinen maksamaan etämyyntisopimuksella tilaamansa turvapakettipalvelunkinHO totesi johtopäätöksenään, että vastaaja oli saanut asianmukaiset peruuttamisohjeet sopimuksen peruuttamiseksi myös turvapakettipalvelun osalta, mutta ei ollut menetellyt niiden mukaisesti. Vastaaja ei ollut näyttänyt peruuttaneensa turvapakettipalvelua, joten hän oli velvollinen maksamaan kantajayhtiölle sen kanteessa vaatimat määrältään riidattomat saatavat. Vastaaja oli asian hävinneenä OK 21 luvun 1 §:n ja 16 §:n nojalla velvollinen korvaamaan yhtiön kohtuullisena pidettävät oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 25.5.2023)