Moottorikulkuneuvon käyttövarkaus
- Säädökset > Lainsäädäntö39/1889Rikoslaki
- 28 luku 9 a §
- törkeä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus 28 luku 9 b §
- lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus 28 luku 9 c §
- Uutiset
28.12.2023 13.16
Hovioikeus: Varkaus vai moottorikulkuneuvon käyttövarkaus?Nyt kysymyksessä olevassa asiassa M oli murtautunut autoliikkeeseen, mikä jo sinällään osoitti vahvasti auton anastustarkoitusta. Tätä osoitti osaltaan myös se, että M oli valinnut liikkeen autoista varsin arvokkaan auton, ja se, että hän ei ollut vapaaehtoisesti palauttanut autoa tai hylännyt sitä. Hovioikeus katsoi, että M:llä oli ollut anastamistarkoitus. Se, että M oli ehtinyt pitää autoa hallussaan vain noin vuorokauden ajan, ei tässä tapauksessa antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Näin ollen M oli anastamalla auton syyllistynyt varkauteen eikä moottorikulkuneuvon käyttövarkauteen. Yksistään anastetun auton arvo anastamisen kohteena oli ollut erittäin arvokas omaisuus, joten varkaus oli törkeä. Koska muut anastetut esineet olivat olleet pääosin käytettyjä, vahingonkorvauksen määrää ei voitu näiden esineiden osalta perustaa uushankintahintoihin. (Vailla lainvoimaa 28.12.2023) - Uutiset
6.6.2023 10.20
KKO: Lainvoimaa vailla olevaa ehdollista vankeusrangaistusta ei voitu määrätä pantavaksi täytäntöönKäräjäoikeus oli tuominnut A:n yhteiseen 2 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen A:n syyksi lukemistaan rikoksista ja täytäntöönpantavaksi määräämästään 1 vuoden 2 kuukauden ehdollisesta vankeusrangaistuksesta, joka ei ollut lainvoimainen. Ilman ehdollisen vankeuden täytäntöönpanoa yhteinen vankeusrangaistus olisi käräjäoikeuden mukaan ollut 1 vuosi 9 kuukautta. Käräjäoikeus oli määrännyt A:n tuomiolla vangittavaksi sillä perusteella, että tuomittu rangaistus oli vähintään kaksi vuotta vankeutta.
Korkein oikeus katsoi, ettei lainvoimaa vailla olevaa ehdollista vankeusrangaistusta voitu määrätä pantavaksi täytäntöön. Rangaistuksen pituuteen perustuvaa vangitsemispäätöstä rasitti näin ollen virhe, jonka vuoksi päätös oli kumottava. Ks. KKO:1977-II-4 - Uutiset
19.8.2021 15.15
Hovioikeus: Valvontarangaistukselle oli edellytykset – käräjäoikeus oli virheellisesti ottanut huomioon Pohjanmaan käräjäoikeuden aiemmin tuomitseman rangaistuksenSelvityksen mukaan valvontarangaistuksen tuomitseminen oli perusteltua. Mainitun selvityksen perusteella hovioikeus katsoi, että muutkin valvontarangaistuksen edellytykset täyttyivät, eikä A:n tuomitsemiselle valvontarangaistukseen ollut estettä. (Vailla lainvoimaa 19.8.2021) - Uutiset
3.8.2021 15.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiöllä ei ollut oikeutta periä vakuutuskorvausta takaisin autolla valopylvääseen törmänneeltä (Ään.)Vastaaja syyksi oli luettu kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta, moottorikulkuneuvon käyttövarkaus ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kaikki teot nuorena henkilönä tehtyinä. HO totesi mm., että vastaajan syyksi oli luettu liikenneturvallisuuden vaarantaminen, ei sen törkeä tekomuoto. Siten hänen menettelynsä tuossa tilanteessa oli ollut huolimatonta, mikä ei oikeuttanut vakuutusyhtiötä perimään korvausta häneltä takaisin. Vakuutusyhtiön viittaama KKO:n ennakkoratkaisu 2012:3 ei soveltunut tässä tapauksessa oikeusohjeeksi, koska siinä oli ollut kysymys autovakuutuksesta (kasko), tapaukseen ei ollut sovellettu liikennevakuutuslakia vaan vakuutussopimuslakia ja se oli annettu ennen 1.1.2017 voimaan tullutta uutta liikennevakuutuslakia. Vakuutusyhtiön takaisinkorvausvaatimus hylättiin. Eri mieltä ollut HO:n jäsen puolestaan katsoi, että vastaaja oli velvollinen korvaamaan vakuutusyhtiölle sen vaatiman takautumisoikeuteen perustuvan vaatimuksen sekä yhtiön oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa vaadittuine viivästyskorkoineen. (KKO:2023:58: Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
14.1.2021 10.29
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun tuomitsemisen puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat syytSeuraamusselvityksessä esitetyt näkökohdat vastaajan (s. 1981) elämäntilanteen muutoksesta olivat uskottavia ja tukivat yhdyskuntapalvelun määräämistä. Vastaajan rikosrekisteristä ilmenevää aikaisempaa rikollisuutta ei myöskään ollut pidettävä erityisen vakavana tai säännönmukaisena. Ottaen erityisesti huomioon seuraamusselvityksessä esitetyt seikat vastaajan nykyisestä elämäntilanteesta HO asiaa kokonaisuutena harkittuaan katsoi, että yhdyskuntapalvelun tuomitsemisen puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat syyt. Asiassa oli näytetty olevan hyvin painavat perusteet tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua. Yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle ei ollut RL 6 luvun 11 §:n 1 momentissa tarkoitettua estettä. (Vailla lainvoimaa 14.1.2021) - Uutiset
24.9.2019 15.00
Hovioikeus mittasi rangaistusta ja arvioi yhdyskuntapalvelun edellytyksiäA ei käytettävissä olevien tietojen mukaan ollut syyllistynyt rikoksiin vuosina 2011–2015 eikä marraskuun 2017 jälkeen, eivätkä A:lle aikaisemmin tuomitut rangaistukset olleet erityisen ankaria. Aikaisempien yhdyskuntapalvelurangaistusten tuomitsemisesta oli kulunut jo niin pitkä aika, ettei niille voitu antaa juurikaan painoarvoa rangaistuslajia koskevassa harkinnassa. A:n syyksi luetut rikokset olivat olleet laadultaan pääosin liikenne-, omaisuus- ja huumausainerikoksia, joiden voitiin olettaa liittyneen A:n päihteiden käyttöön. A ilmoitti elämäntilanteensa olevan vakaa ja päihdeongelmansa olevan hoidossa. Hänen ilmoituksensa sai tukea seuraamusselvityksestä ja siitä, että hän oli rikosrekisterin osaotteen mukaan 4.2.2019 suorittanut hänelle 19.9.2018 tuomitun yhdyskuntapalvelurangaistuksen. Edellä mainittuja seikkoja kokonaisuutena harkittuaan hovioikeus katsoi, ettei yhdyskuntapalveluun tuomitsemiselle ollut A:lle aikaisemmin tuomituista rangaistuksista johtuvaa tai muutakaan rikoslain 6 luvun 11 §:ssä tarkoitettua estettä. Sen vuoksi A oli tuomittava ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 24.9.2019) - Uutiset
20.9.2016 14.00
Ei liikuttanut autoa - syyllistyi moottorikulkuneuvon käyttövarkauden asemasta moottorikulkuneuvon käyttövarkauden yritykseenAsiassa näyttöä kokonaisuutena arvioitaessa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, etteikö vastaajan aikomuksena olisi ollut lähteä liikkeelle. Vastaaja ei ollut liikuttanut autoa. Siten vastaajan menettely ei tullut rangaistavaksi luvattomana käyttönä. Teko oli jäänyt yritykseksi poliisin tultua paikalle. Vastaaja oli siten syyllistynyt moottorikulkuneuvon käyttövarkauden asemasta moottorikulkuneuvon käyttövarkauden yritykseen. (Vailla lainvoimaa 20.9.2016) - Uutiset
22.8.2014 10.45
Moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta vankeusrangaistuksetVastaajat, jotka olivat yhdessä luvattomasti ottaneet käyttöön asianomistajan omistaman henkilöauton vääntämällä rattilukon poikki ja käynnistämällä auton lukkopohjasta, minkä jälkeen auto oli löydetty muutama päivä käyttöönoton jälkeen ja vastaajat nukkumassa sen sisältä, tuomittiin vankeusrangaistuksiin moottorikulkuneuvon käyttövarkaudesta. Toinen vastaajista tuomittiin lisäksi huumausaineen käyttörikoksesta. (Vailla lainvoimaa 22.8.2014) - Uutiset
8.9.2010 11.00
Hovioikeus: Ajonestolaitteella ei ollut merkitystä arvioitaessa sitä, olivatko vastaajat syyllistyneet moottorikulkuneuvon käyttövarkauden yritykseenVastaajat olivat yrittäneet ottaa käyttöönsä auton, jossa oli ajonestolaite. Itä-Suomen hovioikeus katsoi, että tuo auton käyttöönottamisen estänyt laite ei vaikuttanut arvioon siitä, katsottiinko vastaajien menettelyllään syyllistyneen moottorikulkuneuvon käyttövarkauden yritykseen.