-
Vahingonkorvaus
- Alaikäisen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Ankara vastuu
- Ansionmenetys
- Ekskulpaatiovastuu
- Identifikaatio
- Isännänvastuu
- Julkisyhteisön korvausvastuu
- Kontrollivastuu
- Liikennevahingonkorvaus
- Mieleltään häiriintyneen vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Poikkeukseton vastuu
- Rikosvahinko
- Syy-yhteys
- Tahallisuus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Tuottamus (vahingonkorvauksen perusteena)
- Työntekijän vastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
- Vahingonkorvauksen sovittelu
- Vahingonkorvaus sopimussuhteessa
- Yhteisvastuu (vahingonkorvauksen perusteena)
Isännänvastuu
- Säädökset > Lainsäädäntö412/1974Vahingonkorvauslaki
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötHovi, Heta: Oikeushenkilön rangaistusvastuu ympäristörikoksissa – vertailussa Suomen ja Yhdysvaltain rangaistusvastuumallit1.7.2020
- Lakikirjasto > Liikejuridiikka* Viitanen, Salla: On demand -alustayrityksen isännänvastuu työnsuorittajan aiheuttamasta vahingostaLiikejuridiikka 1/2020 s. 97 – 136, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötMäkinen, Vaula: Urakoitsijan vastuu räjäytys- ja louhintatöissä syntyvistä vahingoista erityisesti tuottamuksesta riippumattoman vastuun näkökulmasta11.9.2019
- Lakikirjasto > ArtikkelitVahtera, Veikko: Osakkeenomistajien ei katsottu toimineen tuottamuksellisesti, vaikka he eivät olleet valvoneet huolimattomuudellaan huomattavan kosteusvaurion aiheuttaneen urakoitsijan toimintaa (HO)27.10.2016Osakkeenomistajat olivat vuonna 2008 teettäneet yksityishenkilöllä osakehuoneistossaan kylpyhuoneremontin. Työ oli toteutettu virheellisesti. Myöhemmin virheellisen kunnossapitotyön seurauksena yhtiössä oli aiheutunut kosteusvaurio, jonka korjaamisesta oli aiheutunut asunto-osakeyhtiölle n. 30.000 euron vahinko. Asia ratkaistiin vuoden 1991 AOYL:n perusteella. Osakkeenomistajan vastuun arviointi keskittyi siihen, oliko urakoitsijan valinta ollut huolimatonta. Osakkeenomistajan velvollisuutta...
- Lakikirjasto > OikeustietoMalmlund, Kirsi-Maria: Isännänvastuu vammaispalvelulain mukaisessa henkilökohtaisen avun työnantajamallissaOikeustieto 3/2016 s. 18 – 23, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OikeustietoRikkilä, Petri: Ammattiliiton isännänvastuu työehtoasiamiehensä laiminlyönnistä – puhtaan varallisuusvahingon korvaaminen ammattiosaston jäsenilleOikeustieto 3/2016 s. 14 – 17, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OikeustietoAla-Mikkula, Enni: Vahingonkorvausoikeudellinen isännänvastuu ja kanavointisäännös työturvallisuusrikosasiassaOikeustieto 6/2014 s. 18 – 21, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > ArtikkelitSaarnilehto, Ari: Vuokratyöntekijän aiheuttaman vahingon korvaaminen21.6.2010Kirjoituksessa on tarkoitus luoda yleispiirteinen kuva siitä, minkälaiset säännökset yleisen vahingonkorvausoikeuden mukaan tulevat sovellettavaksi erilaisissa vahingonkorvaustilanteissa. Vuokratyöntekijähän voi aiheuttaa vahinkoa työaikanaan työnantajan lisäksi käyttäjäyritykselle ja ulkopuoliselle. Käyttäjäyritys ja työnantaja ovat keskenään sopimussuhteessa, joten silloin on kysymys vahingon aiheuttamisesta työnantajan sopimuskumppanille. Ulkopuolisella puolestaan tarkoitetaan sellaista...
- Lakikirjasto > OpinnäytetyötMielityinen, Sampo: Vahingonkorvausoikeuden periaatteet25.5.2010
- Lakikirjasto > LakimiesNorros, Olli: Sopijapuolen vastuu sopimuskumppanin työntekijän aiheuttamasta vahingosta – KKO 2008:16Lakimies 5/2008 s. 815 – 825, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > LakimiesNorros, Olli: Vastuu vuokratyöntekijän aiheuttamasta vahingostaLakimies 4/2007 s. 521 – 545, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > Defensor LegisSaarnilehto, Ari: Työnantajan vastuu itsenäisen yrittäjän aiheuttamasta vahingostaDefensor Legis 5/2005 s. 1023 – 1034, Asiantuntija-artikkeli
- Lakikirjasto > OikeustietoVirtanen, Jenny: Sopimusvelallisen vastuu työntekijänsä aiheuttamasta vahingostaOikeustieto 3/2005 s. 13 – 15, Oikeustapauskommentti
- Lakikirjasto > OikeustietoKumpula, Anne: YmpäristövahinkoOikeustieto 5/2002 s. 4 – 7, Oikeustapauskommentti
- Uutiset
31.8.2023 12.40
Hovioikeus vastuuvakuutuksesta, takautumisoikeudesta ja todistustaakasta: Miten vastuu itsenäisten yrittäjien väitetystä huolimattomuudesta kanavoitui KVR-urakassa?Asiassa oli kysymys muun muassa siitä, oliko itsenäiset yrittäjät Toiminimi RF (työnjohtopalvelut) ja Toiminimi LL (rakennus- ja timanttiporaustyöt) rinnastettava KVR-urakkasopimuksen mukaisen pääurakoitsija B Oy:n työntekijöihin ja kanavoituiko vastuu näiden itsenäisten yrittäjien väitetystä huolimattomuudesta siten B Oy:lle vastuuvakuutuksen myöntäneelle PT:lle vai oliko vastuu LT:llä, joka oli myöntänyt vastuuvakuutukset näille itsenäisille yrittäjille. Hovioikeus katsoi, että Toiminimi LL oli toisin kuin Toiminimi RF rinnastettava B Oy:n työntekijöihin. Vastuuvakuutuksesta korvausta vaatineella IV:llä katsottiin olevan todistustaakka väitetystä huolimattomuudesta myös KVR-urakan pääurakoitsijana toimineen B Oy:n osalta samalla tavalla kuin Toiminimi RF:n ja Toiminimi LL:n väitetyn huolimattomuuden osalta. (Vailla lainvoimaa 31.8.2023 – valituslupaa KKO:lta haettu) - Uutiset
27.7.2023 8.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi keskussairaalan ylilääkärin kertoneen entisen puolisonsa salassa pidettäviä potilastietoja uudelle puolisolleen (ään.)Paljastaessaan uudelle puolisolleen virassaan tietoonsa saaman salassa pidettävän seikan entisen puolisonsa terveydentilasta vastaaja oli oikeudettomasti paljastanut tiedon, joka on viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain 24 §:n 1 momentin 25 kohdan nojalla salassa pidettävä. Siten vastaaja oli syyllistynyt virkasalaisuuden rikkomiseen (40 ps). HO harkitsi kärsimyskorvauksen kohtuulliseksi määräksi 600 euroa. Asiassa ei ollut perusteita ulottaa vahingonkorvausvastuuta osaksikaan työnantajalle, vaan vastaajan oli vastattava vahingosta yksin. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023) - Uutiset
27.6.2023 11.00
Hovioikeus: Yhtiöllä oli oikeus korvaukseen puhevallan käyttämisestä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinYhtiöllä oli ollut selvä peruste osallistua vammantuottamusta ja järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista koskevaan oikeudenkäyntiin, josta oli luonnollisesti aiheutunut sille kustannuksia. HO katsoi, että tässä tapauksessa yhtiölle aiheutuneet kustannukset olivat ROL 9 luvun 8 §:n 2 momentin mukaisia erityisiä kuluja, jotka olivat aiheutuneet ainoastaan asianomistajan puhevallan käyttämisestä. Vastaajan vaatimus OK 21 luvun 8 a §:n soveltamisesta hylättiin. Myös vaatimus OK 21 luvun 8 b §:n soveltamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 27.6.2023) - Uutiset
25.6.2020 9.00
Puutteellisesti käsitelty ja perusteltu vammantuottamusta ym. koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenKO:n olisi pitänyt viran puolesta kiinnittää asianosaisten huomiota työntekijän ja työnantajan vahingonkorvausvastuuta ja korvausvelvollisuuden kanavointia koskevien säännösten soveltumiseen. Lisäksi KO:n olisi pitänyt varata asianosaisille tilaisuus lausua niiden johdosta, tarvittaessa täydentää kannetta ja vastausta sekä varata vastaajan työnantajalle tilaisuus tulla kuulluksi. Vielä KO:n olisi pitänyt perustella ratkaisunsa vastaajan vahingonkorvausvelvollisuuden edellytysten osalta. Asian käsittely KO:ssa ja tuomion perustelut olivat näiltä osin puutteelliset. (Vailla lainvoimaa 25.6.2020) - Uutiset
29.5.2020 11.29
Kaupunki ei toiminut huolimattomasti vammaista henkilöä kohtaan, kun kuljetus ei saapunut ajallaan - hovoikeuskin hylkäsi kymmenien tuhansien korvausvaatimukset pysyvästä haitasta ja ansionmenetyksestäKantaja oli vaatinut, että kaupunki velvoitetaan korvaamaan hänelle pysyvästä haitasta Henkilövahinkoasiain neuvottelukunnan suositusten haittaluokan 13 mukaisena korvauksena yhteensä 46.150 euroa viivästyskorkoineen 21.11.2014 lukien ja ansionmenetyksestä vuosilta 2015 - 2017 yhteensä 44.722,81 euroa viivästyskorkoineen 31.12.2017 lukien. KO oli hylännyt kanteen. HO ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 29.5.2020)